Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19554/2020

г. Владивосток

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1735/2024

на определение от 28.02.2024

судьи Д.Н.Кучинского

по делу № А51-19554/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 (дата рождения: 02.02.1963, место рожденя: г. Гергиевск Ставропольского края, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии (до и после перерыва):

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 28.02.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении  ФИО1  не   применены правила  об освобождении от исполнения обязательств; бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета суда денежную сумму в размере 25 000 руб. на расчетный счет финансового управляющего. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы апеллянт указал, что определением от 23.08.2021 требование кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» (далее – кооператив) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) как необеспеченное залогом, в том числе залогом автомобиля LEXUS GX 460, на который решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2015 по делу № 2-922/2015 обращено взыскание в пользу кооператива. На данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, имеются ориентировка УГИБДД по информации Интерпола на задержание и доставление в ОВД, сведения о выявленных признаках изменения идентификационной маркировки, что препятствует постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, следовательно, лишает покупателя возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке. Совокупность обстоятельств указывает на невозможность реализации спорного автомобиля в рамках процедуры банкротства должника, в связи с чем он не может быть включен в конкурсную массу должника. Кроме того, автомобиль LEXUS GX 460 не находится во владении ФИО1, о чем было известно кооперативу, а также сообщено ФИО1 финансовому управляющему в ответе на запрос от 01.03.2022.

Определением апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.04.2024.

До судебного заседания от кооператива поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, основанное на том, что должник не представил официальное документальное подтверждение о снятии спорного автомобиля с учета либо об его списании; нет подтверждения подлинности ориентировки УГИБДД А1970/14; с 2013 года ФИО1 владеет транспортным средством, платит налог, поменял номерные части, заведомо зная, что автомобиль находится в залоге у кооператива; финансовому управляющему выдан исполнительный лист на основании определения суда от 01.05.2023.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а также, отвечая на вопросы суда, пояснил, что должник, узнав от ГИБДД о том, что номера автомобиля перебиты, обратился к лицам, способствующим покупке транспортного средства, в результате разбирательств с которыми автомобиль был утрачен.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками дела не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.05.2024 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 02.05.2024 в 15 часов 02 минуты в том же составе суда.

За время перерыва от ФИО1 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых приведены сведения о следующих обстоятельствах.  В начале 2013 года ФИО1 имел намерение приобрести автомобиль, для чего он по объявлению обратился к лицам (данные этих лиц не сохранились), которые оказывали услуги по приобретению автомобилей под заказ в Японии. С помощью указанных лиц ФИО1 приобретен автомобиль LEXUS GX 460, идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>/RUS, 2011 года выпуска, номер двигателя 10 R0229623, кузов 

<

***>, цвет: белый, организация-изготовитель (страна): ТОЙОТА (Япония) (далее – автомобиль). Автомобиль поставлен ФИО1 на учет в ГИБДД на свое имя в 2013 году. Осенью 2013 года ФИО1 передал автомобиль в залог кооперативу (договоры залога от 28.10.2013) взамен другого автомобиля TOYOTA FJ CRUISFR, который был отчужден ФИО1 в 2013 году. В 2014 году органами ГИБДД установлено, что автомобиль содержит признаки изменения идентификационной маркировки и имеется ориентировка по информации Интерпола на данный автомобиль (карточка ограничений от 27.09.2014), ввиду чего ФИО1 обратился к лицам, которые помогали ему привезти автомобиль, для решения вопроса о замене на другой автомобиль либо возврата денег. В результате данных разбирательств автомобиль выбыл из владения ФИО1, но никакого встречного возмещения ему не было предоставлено. ФИО1 с конца 2014 года не эксплуатировал автомобиль, не передвигался на нем, не осуществлял страхование, не уплачивал налог на имущество. Об этой ситуации ФИО1 проинформировал кооператив. 23.12.2014 кооператив обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2015 по делу № 2-922/2015 исковые требования удовлетворены, однако снять автомобиль с учета в органах ГИБДД также не предоставлялось возможным в связи с обеспечительными мерами (запрет на регистрационные действия), наложенными на автомобиль начиная с 2014 года в обеспечение исковых требований. В дальнейшем на автомобиль также был наложен запрет на регистрационные действия в связи с исполнительными производствами по исполнению решений суда. После признания ФИО1 банкротом на основании решения Арбитражного суда Приморского края также возникли сложности со снятием автомобиля с учета, решить которые удалось только после многочисленных жалоб в разные инстанции; автомобиль снят с учета 29.01.2024 (справка от 29.01.2024). Исполнительное производство об истребовании у ФИО1 автомобиля на основании определения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу  окончено (постановление об окончании исполнительного производства от 24.01.2024).

Судом установлено, что к письменным пояснениям ФИО1 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

После перерыва представитель апеллянта поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Установив, что все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, осуществлены, отсутствие оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1  на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перечислить с депозита суда 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, заявление о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, мотивированное тем, что факты, установленные в настоящем деле, свидетельствуют о недобросовестности должника, выразившиеся в сокрытии имущества, и предоставлении недостоверной информации об имуществе суду, финансовому управляющему и кредиторам, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что поведение должника является основанием для неприменения в отношении него правила о списании долгов по завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В основу вывода суда первой инстанции о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств заложены следующие установленные судом обстоятельства. В процессе процедуры банкротства финансовым управляющим обнаружено, что за должником числится автомобиль. На требования финансового управляющего о предоставлении автомобиля для проведения оценки и дальнейшей реализации должник сообщил, что автомобиль выбыл из его владения, его место нахождения на данный момент не известно. Меры по розыску автомобиля не привели к его обнаружению. Судом в определении от 25.11.2022 по делу № А51-19554/2020 с вх. № 60375 установлено, что в ходе реализации имущества должник пытался скрыть автомобиль путем неоднократного снятия и постановки на учет на свое имя, при этом утверждая, что у него указанная автомашина отсутствует. Определениями от 25.01.2023, от 28.02.2023 суд апелляционной инстанции предлагал ФИО1 представить письменные пояснения по вопросу утраты автомобиля с документами, подтверждающими данные обстоятельства. Приведенные судебные акты должником не исполнены, он пояснений и документов относительно спорного транспортного средства суду не представил. Указанные факты свидетельствуют о недобросовестности должника, выразившейся в сокрытии имущества, предоставлении недостоверной информации об имуществе суду, финансовому управляющему и кредиторам.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Приморского края по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств судом могут учитываться процессуальные действия должника в ходе ведения процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом нельзя не принимать во внимание, что для применения такой исключительной меры как неосвобождение от исполнения обязательства в рассматриваемом деле о банкротстве судом должны быть установлены факты явного злоупотребления должником своими правами, умышленного и злонамеренного уклонения должника от исполнения обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что подобных нарушений в поведении должника не установлено.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства, кооператив указал на то, что ФИО1 имеет долг перед кооперативом в сумме 4 545 655,87 руб., возникший из договоров поручительства по займам, возврат которых также обеспечивался договорами залога имущества, принадлежащего ФИО1 03.03.2015 Ленинским районным судом города Владивостока принято решение по делу № 2-922/2015, которым удовлетворены исковые требования кооператива к ФИО4, ФИО1, ФИО4 На основании исполнительных листов, выданных по данному гражданскому делу, возбуждены исполнительные производства в отношении всех обозначенных лиц. В ходе исполнительного производства от ФИО1 в пользу взыскателя денежных средств не поступило, залоговые транспортные средства не представлены для реализации службой судебных приставов. С целью сокрытия имущества ФИО1 незаконно перерегистрировал автомобиль на период до 16.05.2013 путем замены кузова, при этом предоставил ложные сведения о якобы объявленном Интерполом розыске его автомашины. Однако 16.05.2013 ФИО1 вновь зарегистрировал транспортное средство на свое имя и является его собственником до настоящего времени. ФИО1 действовал незаконно, злоупотребляя правами, путем подлога совершил действия, направленные на сокрытие имущества (невозможность обратить взыскание на заложенное имущество), неоднократно вводил суд в заблуждение; на протяжении длительного периода времени злостно уклонялся от погашения задолженности в крупном размере.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил признать действия должника недобросовестными, не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку на требования финансового управляющего о предоставлении автомобиля для проведения оценки и дальнейшей реализации должник в письме от 01.03.2022 сообщил, что автомобиль выбыл из его владения, и его место нахождения на данный момент не известно, предоставил карточку ограничений от 29.09.2014 о выявленных признаках изменения идентификационной маркировки транспортного средства. Однако невозможность эксплуатации автомобиля, ввиду внесения изменений в идентификационную маркировку, не является препятствием для реализации годных остатков транспортного средства (запчастей), лома, учитывая, что данное авто является премиальным. Финансовый управляющий предпринял меры по розыску указанного автомобиля, 23.10.2023 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам от 03.11.2023 установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

По материалам дела, в том числе размещенным в электронной карточке дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (далее – КАД), апелляционным судом установлено, что требования кооператива в размере 4 545 655 руб. 87 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-922/2015 от 03.03.2015, включены в реестр на основании определения суда от 23.08.2021.

Из данного судебного акта следует, что кооператив просил признать за ним статус залогового кредитора. Судом установлено, что возврат займа обеспечивался договорами залога имущества; сведений о расторжении договоров залога или признания их недействительным не представлено. Согласно сведениям из ГИБДД в собственности должника находится только автомобиль, который в настоящее время находится в розыске по запросу Интерпола. Сведения о принадлежности должнику автомобиля TOYOTA FJ CRUISFR отсутствуют в связи с его отчуждением в 2013 году; кроме того, в соответствии с пояснениями должника договор залога на данное транспортное средство был расторгнут, в связи с чем кредитором возвращен оригинал паспорта транспортного средства должнику; взамен расторгнутого договора между кредитором и должником был заключен договор залога автомобиля (транспортного средства LEXUS GX 460). Ввиду изложенного суд не установил оснований для удовлетворения требования кооператива об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Также из КАДа следует, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему для осмотра, оценки и реализации автомобиль.

Определением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2023, заявление удовлетворено.

При рассмотрении указанного заявления судами установлено, что согласно представленной финансовым управляющим справки УМВД России по Приморскому краю от 16.03.2021 № 49/960, ФИС ГИБДД-М в период  с 01.01.2018 по 10.03.2021 за ФИО1 зарегистрировано одно транспортное средство - автомобиль.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 02.09.2022 № 49/5288 на запрос финансового управляющего, в соответствии с ФИС ГИБДД-М в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю наложено ограничение в рамках исполнительного производства № 57005/14/25001-ИП от 14.11.2014. Также в ФИС ГИБДД-М содержится информация о выявленных признаках изменения идентификационной маркировки спорного транспортного средства.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об истребовании спорного автомобиля у должника, суд первой инстанции принял во внимание пояснения кооператива и исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником, который сообщил, что не располагает информацией о его местонахождении.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд истребовал в налоговом органе, в Российском союзе автостраховщиков, УМВД ГИБДД России по Приморскому краю сведения о том, кто являлся налогоплательщиком налога на спорное транспортное средство, страхователем ответственности спорного транспортного средства, за кем зарегистрировано транспортное средство.

УФНС России по Приморскому краю в письме от 17.02.2023 сообщило, что собственником транспортного средства в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 являлся ФИО1, уплата транспортного налога на данное транспортное средство не производилась.

УМВД ГИБДД России по Приморскому краю в ответе от 14.02.2023 на запрос суда представило выписку из государственного реестра транспортных средств от 10.02.2023, из которой следует, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1, административные правонарушения в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 отсутствуют.

Определениями от 25.01.2023, от 28.02.2023 суд апелляционной инстанции предлагал ФИО1 представить письменные пояснения по вопросу утраты спорного автомобиля с документами, подтверждающими данные обстоятельства. Указанные судебные акты должником не исполнены, должник пояснений и документов относительно спорного транспортного средства суду не представил.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства не исключают правомерности вывода суда первой инстанции о наличии спорного автомобиля у должника для целей его истребования. Обратного должником не доказано.

Аргументы апеллянта о том, что, поскольку в отношении автомобиля имеется информация о выявленных признаках изменения идентификационной маркировки, при этом действующим законодательством запрещена регистрация в органах ГИБДД автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, а также допуск к эксплуатации по целевому назначению, а, следовательно, автомобиль не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется и, как следствие, невозможна реализация спорного автомобиля в рамках процедуры банкротства должника и автомобиль не может быть включен в конкурсную массу должника, отклонены на том основании, что автомобиль марки LEXUS GX 460 составляет конкурсную массу должника; надлежащих доказательств выбытия транспортного средства из собственности должника не представлено; сам по себе факт наличия информации о выявленных признаках изменения идентификационной маркировки транспортного средства марки LEXUS GX 460, принадлежащего должнику, не свидетельствует о необходимости принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления; невозможность эксплуатации автомобиля ввиду внесения изменений в идентификационную маркировку не является препятствием для реализации годных остатков транспортного средства (запчастей), лома. Применительно к ОСАГО определено, что годные остатки транспортного средства - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (пункт 5.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П). Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы апеллянта, не представлено, невозможность реализации данного имущества должника, например, на запчасти, документально не обоснована.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с абзацем первым пункта 3.3 указанного постановления институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Повторно исследовав представленные в материалы дела о банкротстве должника доказательства и пояснения, в том числе с учетом представленных должником документов и пояснений в суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, коллегия не может согласиться с выводами судов о наличии спорного автомобиля во владении должника.

Как указал ФИО1, в начале 2013 года он обратился по объявлению к лицам, которые оказывали услуги по приобретению автомобилей под заказ в Японии, с помощью которых ФИО1 приобретен автомобиль, поставленный на учет в ГИБДД в 2013 году. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль поставлен на учет в ГИБДД за ФИО1 16.05.2013 (ответ № 1469632824 от 05.02.2021 (т. 1, л.д. 66), ФИС ГИБДД-М (т. 1, л.д. 123), письма УМВД России по Приморскому краю (КАД от 27.10.2021, от 07.12.2022, от 20.02.2023). Сведения о том, что транспортное средство LEXUS GX 460 ранее было зарегистрировано за ФИО1, в материалы дела не представлены.

Далее, по пояснениям должника, он осенью 2013 года передал автомобиль в залог кооперативу (договоры залога от 28.10.2013) взамен другого транспортного средства TOYOTA FJ CRUISFR, который был отчужден ФИО1 в 2013 году. 

Данные факты кредитором не опровергнуты, из материалов дела иное не следует.

Согласно объяснениям ФИО1 автомобиль выбыл из его владения при следующих обстоятельствах. В 2014 году органами ГИБДД установлено, что автомобиль содержит признаки изменения идентификационной маркировки и имеется ориентировка по информации Интерпола на данный автомобиль (карточка ограничений от 27.09.2014), ввиду чего ФИО1 обратился к лицам, которые помогали ему привезти автомобиль, для решения вопроса о замене на другой автомобиль либо возврата денег. В результате данных разбирательств автомобиль выбыл из владения ФИО1, но никакого встречного возмещения ему не было предоставлено. 

Коллегией установлено, что в материалы электронного дела о банкротстве представлена карточка ограничений от 27.09.2014, подписанная старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, заверенная печатью (КАД от 29.09.2022), в которой указано на то, что 26.09.2014 правоохранительными органами наложен запрет на регистрационные действия ввиду наличия ориентировки УГИБДД по информации Интерпола на задержание и доставление в ОВД.

В письме УМВД России по Приморскому краю (КАД от 29.09.2022) изложено, что в ФИС ГИБДД-М содержится информация о выявленных признаках изменения идентификационной маркировки автомобиля.

Также в материалы дела о банкротстве должника (т. 1, л.д. 146-148) приобщен ответ УМВД России по Приморскому краю во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023. Судом установлено, что к данному ответу приложено письмо УМВД России по Приморскому краю от 25.09.2017 № 3166/2  об ориентировании личного состава, из которого следует, что по информации НЦБ Интерпола УМВД России по Приморскому краю в марте 2013 года из Казахстана на территорию Приморского края ввезена автомашина марки «LEXUS GX 460», белого цвета, VIN: 

<

***>; 16.08.2013 автомашина поставлена на регистрационный учет в Приморском крае, государственные регистрационные знаки C013KE/125; согласно информации, полученной из Республики Казахстан, автомашина «LEXUS GX 460», белого цвета, VIN: 

<

***>, в настоящее время находится на их регистрационном учете, дата постановки на учет 10.02.2012, государственные регистрационные знаки A959BFP; личный состав ориентирован на установление указанной автомашины.

Доказательства того, что изменение идентификационной маркировки автомобиля, произведено ФИО1, в материалы дела не представлены. Пояснения апеллянта о том, что автомобиль безвозмездно выбыл из его владения после того, как он узнал об изменении идентификационной маркировки автомобиля, выяснения обстоятельств, касающихся введения его в заблуждение продавцами транспортного средства, кооперативом, финансовым управляющим иными участвующими лицами не опровергнуты. Кроме того, объяснения должника о том, что он с конца 2014 года не эксплуатировал автомобиль и он выбыл из его фактического владения, подтверждаются тем, что согласно ответу УМВД России по Приморскому краю (КАД от 07.12.2022) информация о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля отсутствует; в соответствии с ответом Российского Союза Автостраховщиков (КАД от 20.02.2023) ФИО1 оформлял договоры страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля только в 2013, 2014 годах.

По пояснения должника, снять автомобиль с учета в органах ГИБДД длительное время не предоставлялось возможным в связи с обеспечительными мерами (запрет на регистрационные действия), наложенными на автомобиль, начиная с 2014 года в обеспечение исковых требований; в дальнейшем на автомобиль также был наложен запрет на регистрационные действия в связи с исполнительными производствами по исполнению решений суда.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля подтверждается карточкой ограничений от 27.09.2014, письмом УМВД России по Приморскому краю от 02.09.2022 № 49/5288 (КАД от  29.09.2022) управляющего, в соответствии с которым в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю наложено ограничение в рамках исполнительного производства № 57005/14/25001-ИП от 14.11.2014.

Исполнительное производство об истребовании у ФИО1 автомобиля на основании определения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу  окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 24.01.2024. 

Согласно представленной апеллянтом справке от 29.01.2024 автомобиль снят с учета 29.01.2024.

На основании совокупности указанных выше обстоятельств, в том числе свидетельствующих о том, что  автомобиль на протяжении длительного периода времени не участвует в дорожном движении, коллегия пришла к выводу о недоказанности надлежащими и достаточными  доказательствами фактического наличия во владении должника  данного автомобиля либо его запчастей. 

При таких обстоятельствах,  позиция финансового управляющего и кооператива о том, что в действиях должника имеются признаки  недобросовестного поведения, выразившиеся в сокрытии автомобиля, предоставлении недостоверной информации о нем суду и участвующим  в деле лицам, не может быть признана обоснованной.

При этом коллегия также учитывает отсутствие в деле доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на автомобиль, результатом которых, в частности, являлось умышленное сокрытие должника транспортного средства от службы судебных приставов (например, неоказание должником содействия судебному приставу-исполнителю в осмотре транспортного средства, его аресту либо изъятию у должника). 

Исходя из обстоятельств настоящего спора и представленных в их подтверждение доказательств, коллегия не усматривает в данном конкретном случае в действиях должника очевидного отклонения от принципов добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Апелляционный суд усматривает, что для определения наличия в действиях должника признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать очевидную недобросовестность его поведения. 

В рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом не установлены факты того, что должник совершил мошенничество, умышленно скрыл от кооператива, службы судебных приставов транспортное средство и/или годные его остатки и их местонахождение, совершил в отношении данного имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменил место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и службу судебных приставов, что повлекло невозможность обнаружения ими данного имущества, противодействовал судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, ведет явно роскошный образ жизни.

В отсутствие признаков злостности в поведении должника, совершения им активных неправомерных действий для намеренного причинения вреда кооперативу, иным кредиторам, доказательств, свидетельствующих о сокрытии должником информации о своем имуществе, принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, коллегия не может признать достаточной совокупность действий должника для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

Кроме того, в настоящем деле судом не установлены факты злостного уклонения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, не выявлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал очевидно недобросовестно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии в  настоящем случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционный суд счел правомерным освободить ФИО1  от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024 по делу № А51-19554/2020 в обжалуемой части (в части отказа в применении правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств) отменить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

М.Н. Гарбуз