АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А66-8943/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А66-8943/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ОГРНИП 320665800076692, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области к Кувшиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 172110, 

<

...> (далее - Отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мер принудительного характера в рамках исполнительного производства № 4878/19/69016-ИП, а также действий, указанных в заявлении от 02.07.2020 по исполнительному производству № 4878/19/69016-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - Финансовый отдел администрации Кувшиновского района Тверской области (далее - Финансовый отдел), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное общеобразовательное учреждение Кувшиновская средняя общеобразовательная школа № 1, адрес: 172110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Школа).

Решением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя препятствий для надлежащего исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в закону силу решения Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2018 по делу № А66-6309/2018,  поскольку его исполнение не может быть поставлено в зависимость от наличия должностного лица, назначенного на должность начальника Финансового отдела.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2018 по делу № А66-6309/2018 на Финансовый отдел возложена обязанность приостановить операции по всем счетам перечисленных в резолютивной части решения должников, в том числе Школы, до момента полного погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТверьЭнергоСервис» по исполнительным листам по делам № А667813/2015, А66-3070/2016, А66-3335/2014, А66-6811/2015, А66-3073/2016, А668169/2015, А66-6809/2015, А66-8168/2015, А66-7446/2013, А66-7687/2015, А668171/2015, А66-13412/2015, А66-8170/2015, А66-3338/2014, А66-5895/2016, А665896/2016, А66-22314/2017, А66-1957/2018, А66-1597/2018.

Для принудительного исполнения названного решения выдан исполнительный лист от 30.11.2018 серии ФС № 015655604, на основании которого судебным приставом-исполнителем 21.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 4878/19/69016ИП.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2020 по делу № А666309/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ТверьЭнергоСервис» на ФИО1 в отношении части заявленных требований.

ФИО1, указывая на то, что названные решение суда и исполнительный документ  до настоящего времени не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из положений Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Меры принудительного исполнения предусмотрены статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае судами установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 21.05.2019, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: руководителям Финансового отдела неоднократно вручались требования о приостановлении операций по счетам должника, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; требования о выполнении решения суда с установлением нового срока, о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда; судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы по месту нахождения должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; должнику направлены запросы о том, кто является исполняющим обязанности руководителя Финансового отдела, а также о предоставлении копий документов.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнение исполнительного документа  не может быть поставлено в зависимость от наличия должностного лица, назначенного на должность начальника Финансового отдела, был исследован судами и отклонен.

Проанализировав Положение о Финансовом отделе администрации Кувшиновского района Тверской области, утвержденного решением Собрания депутатов Кувшиновского района Тверской области от 30.03.2017 № 134, суды установили, что Финансовый отдел возглавляет заместитель главы администрации района, назначаемый на должность руководителя финансового отдела распоряжением администрации Кувшиновского района, который осуществляет руководство на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Финансовый отдел функций и обязанностей. Следовательно, в отношениях с третьими лицами Финансовый отдел действует в лице своего руководителя, а не иных сотрудников. Таким образом, назначение на должность руководителя Финансового отдела не зависит от судебного пристава-исполнителя и находится вне его контроля.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод о принятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, как верно отметили суды, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с выводами судов, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. 

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебных актов суд округа не находит.

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А66-8943/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин