ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3494/2025

Дело № А40-196281/2024

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Культура Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» декабря 2024г. 

по делу № А40-196281/2024, принятое судьёй О.Н. Жура 

по иску ООО «Культура Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Культура Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 496 893 руб. по обязательствам ООО «Проектстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

21.01.2020 был заключен Договор оказания услуг № 1921/01/04 между ООО «Культура Групп» (Заказчик) и ООО «Проектсрой» (Исполнитель). 

Согласно пункту 1.1 Договора в рамках организации подготовки и проведения Финала VIII Национального чемпионата «Молодые профессионалы» 2020 году в городе Новокузнецке в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс подготовительных работ, необходимых для последующей разработки проектной документации с целью обеспечения возможности монтажа временных сооружений, а также их безопасной эксплуатации по адресу: 

<

...> и г. Прокопьевск, 

<

...>. 

По условиям данного договора ООО «Культура Групп» перечислило со своего расчетного счета № 40702810900000107675 в АО «Райффайзенбанк» ООО «Проектстрой» на расчетный счет № 

<

***> в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» денежные средства в размере 3 496 893 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по № А40-239205/2021 «Б» от 23.12.2021 ООО «Культура групп» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В материалах дела № А40-239205/2021 «Б» при рассмотрении заявления АНО «Дирекция социальных проектов и программ» о включении в реестр требований кредиторов было представлено экспертное заключение, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому выявлено, что отсутствуют материалы, свидетельствующие о выполненных работах заключенных между ООО «Проектстрой» и ООО «Культура групп», а именно по Договору оказания услуг № 1921/01/04 от 21.01.2020. 

Работы, проведенные ООО «Культура Групп» силами ООО «Проектстрой», являются сбором исходных данных и не являются результатом работ по Договору № 26. 

Как указал истец, ООО «Проектстрой» имеет задолженность в размере заключенного договора перед ООО «Культура групп». 

07.04.2022 ООО «Проектстрой» исключено из ЕГРЮЛ. 

Согласно доводам иска, истец лишен возможности взыскать задолженность по договору оказания услуг ввиду исключения ООО «Проектстрой» из ЕГРЮЛ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества. 

Однако участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имели право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца. 

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец сослался на действия/бездействия ответчика, которые лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в установленном порядке.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления. 

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как участника общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке. 

При этом ответчиком (генеральным директором) решение о ликвидации общества не принималось, прекращение деятельности произошло в административном порядке. Доказательств сокрытия имущества не представлено. 

Заявленная к взысканию задолженность не установлена судебными органами.

Доказательств совершения действий по уклонению от исполнения обязательств перед истцом со стороны ответчика, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доказательств того, что ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» декабря 2024г. по делу № А40-196281/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Культура Групп» в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова 

Судьи: В.Р. Валиев 

 Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.