АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8774/2022

07 июля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2023),

от ответчика: ФИО2 (лично, паспорт),

ФИО3 (доверенность от 09.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А28-8774/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алабор» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Алабор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 35 500 000 рублей основного долга по договору займа, 10 355 301 рубля 37 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 19.04.2019 по 15.07.2022, 21 780 000 рублей неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата займа за период с 23.07.2019 по 15.07.2022, 7 405 346 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.07.2019 по 15.07.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 65 515 301 рубль 37 копеек, в том числе 35 500 000 рублей задолженности, 10 355 301 рубль 37 копеек процентов, 19 660 000 рублей неустойки; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 19.04.2019, подлежащие начислению в отношении взысканной задолженности в размере 9 процентов годовых начиная с 16.07.2022 по день возврата суммы займа; 20 000 рублей неустойки (в отношении взысканной задолженности), подлежащей начислению за каждый день просрочки возврата суммы займа по договору займа от 19.04.2019 начиная с 02.10.2022 по день возврата суммы займа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу. Предприниматель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того, заявитель указывает, что Общество в нарушение норм АПК РФ не направило Предпринимателю заявление об изменении исковых требований.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, в дополнении к  кассационной жалобе  и подержана представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, его представитель в судебном заседании изложил свою позицию по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2023.

В порядке статьи 158 АПК РФ определением от 13.06.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 05.07.2023 для мирного урегулирования спора.

На основании статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш., находящейся в отпуске, на судью Домрачеву Н.Н. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Предприниматель и Общество представили в кассационный суд дополнительные доказательства по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату сторонам не подлежат.

Общество представило в суд округа также usb-накопитель с дополнительными доказательствами по делу, который подлежит возврату Обществу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заимодавец) и Предприниматель (заемщик) заключили договор займа от 19.04.2019, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 35 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа, начисленные со дня фактического предоставления займа до дня фактического возврата суммы займа включительно. 

Согласно пункту 1.2 договора за три месяца пользования суммой займа были начислены проценты в размере 798 750 рублей. 

Сумма займа возвращается полностью 20.07.2019; проценты уплачиваются заемщиком единовременно 20.07.2019 (пункты 1.3, 1.4 договора). 

Платежным поручением от 19.04.2019 № 130 Общество перечислило Предпринимателю 35 500 000 рублей. 

Предприниматель принятые на себя обязательства по договору займа от 19.04.2019 не исполнил. 

Общество направило 07.07.2022 Предпринимателю претензию с требованием о возврате суммы займа. 

Неисполнение Предпринимателем этого требования послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, требование о возврате займа судами правомерно удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае пунктом 2.1. договора займа от 19.04.2019 сторонами согласована ответственность за просрочку любого из платежей по договору, при которой заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки платежа (статья 330 ГК РФ). 

Расчет суммы процентов и неустойки проверен судами и признан верным. 

Кроме того, суды правомерно учли, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки в размере, определенном за период по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки и процентов за пользование займом в заявленной сумме и правомерно взыскали указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им ввиду отсутствия правовых оснований.

Ссылку заявителя на то, что истцом в его адрес не направлялось заявление об изменении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку истцом не заявлялось каких-либо новых требований, сумма иска не увеличивалась, наоборот, Общество отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, а размер требований не был увеличен истцом, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 10.11.2022 в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, суд округа отклонил, как противоречащее материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2023 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А28-8774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А28-8774/2022 считать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева