ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А09-213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    10.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н. (замена судьи                 Мордасова Е.В. ввиду нахождения в отпуске), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службу по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.01.2018                           № 03-09/01945) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 10-32/00077), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченно ответственностью «Премиум проект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу № А09-213/2017 (судья Мишакин В.А.),  установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2016 № 25788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в заключении эксперт не делал резюме о недопустимости первоначальных первичных документов для постановки результата на учет. Указывает на то, что использование компактной формулировки в графе 1 счета-фактуры не является «фатальным дефектом», ведь у налогового органа в распоряжении имелся договор № 35П, проектно-сметная документация, акты по форме КС-2, что, по его мнению, было достаточным для идентификации работ, включенных в счет-фактуру от 28.02.2014 № 114. Обращает внимание на представление им в суд области откорректированных ООО «БСК» актов выполненных работ № 1, № 4 (формы КС-2) за февраль 2014 года, исправленного счета-фактуры от 28.02.2014 № 114 (исправление от 23.05.2017 № 1), акта на исправление технической ошибки от 22.05.2017. Данные документы были подписаны сторонами (обществом и ООО «БСК»), приняты к учету взамен ранее составленных. Внесенные исправления носили «косметический характер» и не свидетельствовали о наличии принципиальных дефектов в первоначальных документах.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) во 2 квартале 2015 года первичные документы были оформлены обществом неверно, ненадлежащим образом. Использование общих фраз в графах по идентификации выполненных работ не позволяет  определить, какие именно работы включены в счет-фактуру, являющийся обязательным первичным документом, на основе которого налог принимается к вычету, соответственно, у общества отсутствовало право на вычет по итогу налогового периода. Считает, что представление обществом в суд области откорректированных документов самостоятельно подтверждает факт того, что изначально первичные документы, необходимые для предъявления к вычету НДС, были оформлены неверно, и по ним невозможно было идентифицировать работы и оборудование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, общество оспариваемым решением было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 341 397 рублей (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме                                             3 413 972 рублей, пени в сумме 440 885 рублей (т. 1, л. 35 – 109).

Налогоплательщик обжаловал данное решение в порядке подчиненности. 

 В связи с арифметической ошибкой решением управления ФНС России по Брянской области от 29.12.2016 решение инспекции от 19.09.2016 № 25788 отменено в части подпунктов 1, 2 пункта 3.1 резолютивной части решения: в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм НДС в размере 17 418 рублей, в части доначисления НДС – 174 183 рублей, в части начисления пени – 22 665 рублей 85 копеек     (т. 1, л. 120 – 128).

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования. При этом статьей 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС.

Подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС. При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) этим налогом, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В силу положений пункта 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии со статьей 169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при  реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе: наименование поставленных (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

С учетом анализа вышеизложенных правовых норм усматривается, что право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. 

Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999                         № 100, определено, что форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                         № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных подпунктом 6 пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года установлено, что общество в проверяемый период осуществляло общестроительные работы по возведению зданий.

Между обществом (застройщик) и ООО «БСК» (генподрядчик) были заключены следующие договоры строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ:

– от 12.12.2011 № 69/11, предметом которого является выполнение работ по внеплощадочному газопроводу высокого давления с установкой «УГРПШ–50АТ-В-2-0,1» этапа жилой застройки по ул. Флотской в Бежицком районе г. Брянска. Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору ориентировочно составляет                                13 132 781 рубль (в том числе НДС). В случае возникновения дополнительных работ заключается дополнительное соглашение с последующей оплатой.

– от 15.05.2013 № 35П/13, предметом которого является выполнение работ по внешнему электроснабжению 1 этапа жилой застройки по ул. Флотской в Бежицком районе г. Брянска: корректировка трассы прохождения кабельной линии 6кВ от ПС «Городищенская» до тВ; кабельная линия 6кВ от тВ до РП-1; монтаж и стоимость РП. Стоимость подлежащих выполнению работ ориентировочно составила 31 631 183 рубля           (в том числе НДС). В случае возникновения дополнительных работ заключается дополнительное соглашение с последующей оплатой.

Обществом в представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года заявлен к вычету НДС в размере 4 244 923 рублей, предъявленный, в том числе подрядной организацией ООО «БСК», сумма налоговых вычетов по данному контрагенту согласно книге покупок за 2 квартал 2015 года составила 3 239 789 рублей 48 копеек. 

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС обществом в инспекцию были представлены следующие документы: договор строительного подряда от 15.05.2013 № 35П/13, счет-фактура от 28.02.2014 № 114, справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2014 года № 1 (форма № КС-3) на сумму                                     31 631 183 рубля (в том числе НДС – 4 825 096 рублей), акты о приемке выполненных работ за февраль 2014 года (форма № КС-2): № 1 (объект, вид работ: здание РП 6/0.4 кВ, фундаменты под РП) на сумму 11 522 035 рублей (без НДС); № 2 (объект, вид работ: кабельная линия 6 кВ от тВ до РП – 1) на сумму 2 953 719 рублей (без НДС); № 3 (объект, вид работ: корректировка трассы прохождения кабельной линии 6 кВ от ПС «Городищенская» до ул. Флотская (до тВ)) на сумму 11 756 014 рублей (без НДС); № 4 (объект, вид работ: пусконаладочные и монтажные работы) на сумму 574 319 рублей (без НДС).

Также в инспекцию обществом к договору строительного подряда от 12.12.2011                     № 69/11 были представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2014 года № 1 (форма № КС-3) на сумму 13 132 781 рубль (в том числе НДС –                                           2 003 306 рублей) и акт № 1Г о приемке выполненных работ за февраль 2014 года (форма № КС-2) на сумму 11 129 475 рублей (без НДС).

Из представленных за период с 2012 – 2015 годы документов инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы осуществлялись по трем объектам                          1 этапа жилой застройки по ул. Флотской в Бежицком районе г. Брянска: жилого дома, котельной и электрической подстанции.

По требованию инспекции от 13.12.2015 № 12971 о предоставлении пояснений по вопросу ведения обществом раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), обществом был представлен расчет (от 19.11.2015 № 76094 ткс@) сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций по комплексу объектов: «Внешнее электроснабжение 1-го этапа жилой застройки по ул. Флотская в Бежицком районе г. Брянска»: здание РП 6/0.4 кВ, фундаменты под РП, пусконаладочные и монтажные работы, кабельная линия 6 кВ от тВ до РП-1, кабельная линия 6 кВ от ПС «Городищенская» до ул. Флотская (до тВ). По данным общества, общая сумма НДС, подлежащая налоговому вычету по комплексу объектов: «Внешнее электроснабжение 1-го этапа жилой застройки по ул. Флотская в Бежицком районе г. Брянска», составила 3 413 972 рубля.

При этом необходимо отметить, что суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), квалифицируемым как прямые затраты на строительство объектов производственного назначения, подлежащих продаже, принимаются к вычету в том отчетном периоде, когда принимается решение об их продаже, но не позднее трех лет с момента получения соответствующих счетов-фактур от поставщиков.  

Обязательными условиями для применения вычета «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам) являются принятие их к учету и наличие соответствующих первичных документов (абз. 2, 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ). Первичные документы служат основанием для отражения товаров (работ, услуг, имущественных прав) в бухгалтерском учете (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, чтобы воспользоваться вычетом при приобретении товаров работ, услуг, имущественных прав) помимо счета-фактуры поставщика необходимо иметь первичные учетные документы, на основании которых данные товары  (работы, услуги, имущественные права) были поставлены на бухгалтерский учет.   

В соответствии со статьей 95 НК РФ по представленным обществом документам была проведена строительно-техническая экспертиза. Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, отвода эксперту не заявил. Общество также было ознакомлено с заключением эксперта, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в рамках камеральной проверки не заявило.

Экспертное исследование было проведено на основании документов, представленных обществом в рамках камеральной проверки, а также дополнительных документов, запрошенных на основании требования от 08.04.2016 № 19540. 

Из содержания экспертного заключения следует, что исследование проведено на основании неполного массива документов. В частности, отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности, технической и проектно-сметной документации на объект «Внеплощадочный газопровод высокого давления» не позволило эксперту определить технические характеристики данного объекта, а также выяснить, является ли данный объект самостоятельным линейным объектом или входит в состав объекта капитального строительства – жилые здания жилого микрорайона (1-я очередь строительства) ул. Флотская Бежицкого района г. Брянска. По данному объекту в распоряжение эксперта предоставлен акт № 1Г от февраля 2014 года, в котором стоимость работ определена без НДС.

По объекту «Внешнее электроснабжение 1 этапа жилой застройки по ул. Флотская Бежицкого района г. Брянска. Кабельная линия 6 кВ от тВ до РП-1» в распоряжение эксперта предоставлены акт № 2 (КС-2) и акт № 3 (КС-2) от февраля 2014 года, в которых стоимость работ определена без НДС. Как указано в актах, они составлены в ценах                          2001 года с учетом коэффициентов пересчета в текущий уровень цен по состоянию на апрель 2013 года. Фактически работы выполнены в феврале месяце 2014 года. Индексы цен экспертом не проверялись. В сметах, предоставленных эксперту, не указано, в каких ценах они составлены. Для подтверждения обоснованности затрат на прокладку кабельных линий в полиэтиленовых трубах, которые значительно удорожают стоимость работ, в распоряжение эксперта требуется представить проект или специальные расчеты проектировщиков.

По объекту «Здание РП 6/0,4 кВ» в распоряжение эксперта предоставлены два локально-сметных расчета, акт № 1 от февраля 2014 года без НДС составлен в ценах                      2001 года с учетом коэффициентов пересчета в текущий уровень цен по состоянию на январь 2014 года. Индексы цен экспертом не проверялись. Эксперту не представлена документация (паспорт) на комплексную подстанцию, наименование поставщика. Для точного определения стоимости подстанции в полной комплектации необходимы документы, подтверждающие стоимость блочной подстанции 2БКТНУ 1000/6/0,4 в полной комплектации (документы завода-изготовителя). По данному объекту эксперт указал, что если работы по монтажу оборудования в акте формы КС-2 не нашли отражения, то в данный акт не может быть включена стоимость оборудования. Если оборудование передается для монтажа, то такая передача оформляется договором поставки и накладными по форме ТОРГ-12 с выпиской счета-фактуры. Возможно оформление акта на передачу оборудования в монтаж по форме ОС-15 и форме КС-2 на монтаж оборудования. Монтажные работы вошли в акт № 4 от февраля 2014 года. Однако в акте отсутствует информация, за монтаж какого оборудования производится оплата.

Таким образом, в результате экспертизы установлены недостатки в первичных документах, которые не позволили эксперту сделать выводы по поставленным вопросам.

Факт неверного оформления первичных учетных документов нашел свое подтверждение и в заключении от 22.08.2017 по результатам анализа обоснованности фактической цены и видов работ, выполненных при реализации договора строительного подряда № 35П от 15.05.2013, заключенного между обществом и ООО «БСК» на строительство объекта капитального строительства «Внешнее электроснабжение I этапа жилой застройки по ул. Флотская Бежицкого района г. Брянска», выполненного                              ООО «Брянский региональный Экспертный Центр Сметного Ценообразования». В приложении № 4 к заключению экспертизы приведен перечень откорректированных актов выполненных работ по форме КС-2. 

Заключение эксперта ООО «БРЭЦСЦ» ФИО4 не является судебной строительно-технической экспертизой. Данное заключение могло стать основанием для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем ходатайство о проведении судебной экспертизы обществом в рамках настоящего дела заявлено не было, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего. 

В дополнение к апелляционной жалобе общество дает субъективную оценку экспертному заключению от 29.04.2016 № 2/16-Э, выполненному экспертом                                ООО НИСЛ «РЕМСТРОЙ» ФИО5 (т. 3, л. 119 – 189), и заключению от 22.08.2017 специалиста ООО «Брянский Региональный Экспертный Центр Сметного Ценообразования» ФИО4 (т. 6, л. 9 – 44).

При этом общество считает, что к строительно-техническую экспертизе                    ФИО5 необходимо относиться критически, так как эксперт вышел за рамки порученной ему экспертизы и указывает на недостаточную квалификацию эксперта.

С данным утверждением общества нельзя согласиться в силу следующего.

Эксперт ФИО5 имеет стаж работы по специальности бухгалтер-экономист-сметчик 35 лет (с 1983 года). Стаж экспертной работы 13 лет (с 2005 года). Имеет высшее экономическое и дополнительное экспертное образование. Также эксперт повышал квалификацию, о чем указано в экспертном заключении (стр. 4) и  подтверждено  соответствующими документами (приложение № 3 и № 4 к экспертному заключению).

 В протоколе допроса от 22.07.2016 эксперт ФИО5 показала, что обладает достаточными познаниями для разъяснений по вопросам, поставленным перед экспертом при проведении экспертизы в отношении общества. Для определения сметной стоимости СМР необходимы специальные знания в области сметного нормирования, а для определения стоимости облагаемых и необлагаемых НДС работ – эксперта-экономиста. Вопросы, поставленные перед экспертом, не выходили за пределы специальных познаний эксперта (т. 5, л. 110 – 114).

 В дополнении к апелляционной жалобе общество цитирует страницу 27 экспертного заключения от 29.04.2016 № 2/16-Э: «Кроме того, налогоплательщик произвольно распределил сумму акта от февраля 2014 года на работы по прокладке кабельной линии 6 кВ от ПС «Городищенская» до ул. Флотская тВ в справке, без обоснования (отсутствует сам расчет распределения расходов, база распределения, основание распределения), в то время как разделение должно быть произведено в самом акте формы КС-2, с указанием суммы облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость. То есть фактически отсутствует раздельный учет операций облагаемых и необлагаемых НДС».

Однако каких-либо убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО5, общество не представило, лишь указало на некомпетентность эксперта. Вместе с тем такое утверждение общества само по себе в отсутствие иных доказательств не является основанием для признания заключения эксперта ФИО5 недействительным.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение из числа доказательств по делу не исключалось (статья 71 АПК РФ). Соответственно выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются достоверными.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что   не стало опровергать позицию эксперта, посчитав более простым выходом из положения «признать наличие технической ошибки», в связи с чем произвело замену документов, «которая свелась к переброске затрат на оборудование из акта № 1 в акт № 4, и представило их в суд. Внесенные исправления «носили косметический характер».

Таким образом, общество самостоятельно подтверждает и не оспаривает тот  факт,   что изначально первичные документы, необходимые для предъявления к вычету НДС, были оформлены неверно, и по ним невозможно было идентифицировать работы и оборудование.

В связи с этим апелляционная инстанция отмечает, что в исправленных (откорректированных) актах по форме КС-2 и счете-фактуре, предоставленных обществом, не указаны наименование оборудования, единица измерения, количество и стоимость единицы оборудования, что указывает на отсутствие обязательных реквизитов документа. В них не отражены описания конкретных выполненных работ, не раскрыто содержание хозяйственной операции. 

При таких обстоятельствах следует признать, что в представленных обществом документах отсутствует информация, которая позволила бы идентифицировать оборудование (наименование и (или) номенклатурный номер), что указывает на нарушение обществом требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на налоговый вычет НДС.

 

Оценивая доводы общества в отношении заключения эксперта ООО «БРЭЦСЦ» ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выврдам.

В заключения эксперта (страница 8) указано, что целью проведенного исследования является установление в предоставленных актах о приемке работ (формы КС-2) обоснованность фактической стоимости выполненных работ и распределение затрат на 1 и 2 этапы строительства.

Сама по себе цель экспертизы не имеет отношения к решению инспекции от 19.09.2016 № 25788, так как камеральная проверка проводилась в отношении операций облагаемых и не облагаемых НДС с учетом оценки правильности оформления и содержания первичных документов, а не в распределении затрат на этапы строительства.        

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО6 установлены замечания к правильности оформления актов формы КС-2 и КС-3 (акт формы КС-2 № 1 за период  с 01.02.2014 по 28.02.2014 (откорректированный 23.05.2017 на сумму                                 842 043 рубля (без НДС) (здание РП 6/04 кВ Фундаменты под РП); акт формы КС-2 № 4 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 (откорректированный 23.05.2017) на сумму                          11 254 311 рублей (без НДС) (здание РП 6/04 кВ Пусконаладочные и монтажные работы); акт формы КС-2 № 2 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 на сумму 2 953 719 рублей (без НДС) (здание РП 6/04 кВ Кабельная линия 6 кВ от тВ до РП-1); акт формы КС-2 № 3 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 на сумму 11 756 014 рублей (без НДС) (здание РП 6/04 кВ корректировка трассы прохождения кабельной линии 6 кВ от ПС «Городищенская» до ул. Флотская (до тВ); справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 на сумму 31 631 183 рубля. Экспертом установлено, что данные акты заполнены некорректно. Конкретные нарушения зафиксированы в заключении эксперта.

В дополнениях к апелляционной жалобе (страница 8) общество признает, что  напрасно пошло на поводу заключения эксперта ФИО5, поручив специалисту проверить ее сметные расчеты, что совершенно не имело отношения к предмету спора. По его мнению, ФИО4, действительно, проверила все сметы, внесла коррективы как в сторону увеличения стоимости, так и в сторону уменьшения стоимости работ (в целом установив занижение сметной стоимости) и составила откорректированные акты. 

При этом утверждение общества, что замечания эксперта ФИО4 носят «стилистический характер», является субъективным мнением заявителя. То, что первичные документы оформлены с нарушением действующего порядка, следует из заключения эксперта ФИО4, которое также не было исключено из числа доказательств по делу (статься 71 АПК РФ).

Кроме того в таблице проведен расчет стоимости объектов 1 и 2 этапа. Расчет произведен специалистом в области строительного инжиниринга. Отсюда следует, что инспекция, оценивая представленные обществом акты формы КС-2, не сможет самостоятельно без специальных познаний определить эту стоимость прямым путем.  

Это еще раз подтверждает вывод инспекции о том, что  ссылка общества на пункт 4 статьи 170 НК РФ, который разрешает не вести раздельного учета если суммы НДС, принимаемые к вычету, касаются товаров (работ, услуг), используемых исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, несостоятельна. В счете-фактуре на общую сумму 31 631 183 рубля (в том числе НДС – 4 825 095 рублей 71 копейка) отражены операции как облагаемые, так и не облагаемые НДС. Как определено экспертом, к 1 этапу строительства (т. е. операциям, облагаемым НДС) относится только сумма 22 383 118 рублей (облагаемая), в том числе НДС – 3 414 374 рубля.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением инспекции о том, что определить прямым путем – это значит, например, что акт № 1 – это работы 1 этапа; акт № 2 – работы 2 этапа.  Разделив эти документы,  будет видна стоимость каждого этапа. В свою очередь, если нужны знания специалистов (экспертов), чтобы распределить затраты – это уже косвенный путь, а не прямой.

У организаций может быть много объектов, затраты по которым надо разделять, при этом каждый раз привлекать экспертов – это очень с финансовой точки зрения затратный метод. 

Поэтому НК РФ установлена методика распределения затрат на облагаемые и необлагаемые НДС операции, которая утверждается в учетной политике предприятия и не должна требовать постоянного привлечения экспертов (специалистов), что согласуется с  абзацем  4 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Необходимо рассчитать отношение объема выполненных работ (оказанных услуг), облагаемых НДС, в общем объеме оказанных организацией услуг (в общем объеме реализации). 

Пропорцию нужно определять по данным налогового периода – квартала (письма Минфина России от 12.11.2008 № 03-07-07/121, от 23.10.2008 № 03-03-05/136, от 26.06.2008 № 03-07-11/237, от 03.06.2008 № 03-07-15/90, ФНС России от 27.05.2009                             № 3-1-11/373@, от 28.11.2008 № ШС-6-3/862@ (п. 2), от 01.07.2008 № 3-1-11/150, от 24.06.2008 № ШС-6-3/450@). 

Других методик определения суммы НДС для принятия к налоговому вычету не существует. При этом зарегистрировать счет-фактуру, выставленный продавцом товаров (работ, услуг), необходимо в книге покупок только в части стоимости товара, используемого для операций, облагаемых НДС, и доли налога, которая принимается к вычету (письма Минфина России от 28.06.2010 № 03-07-11/274, от 14.05.2008                           № 03-07-11/192).

Если в одном налоговом периоде организация осуществляет операции, подлежащие налогообложению, и операции, не облагаемые НДС, то обязана раздельно учитывать суммы «входного» НДС по товарам, работам, услугам, имущественным правам, которые используются в облагаемых и необлагаемых операциях (абзац 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ). НК РФ не определяет, каким образом должен быть организован раздельный учет. Поэтому выбрать методику его ведения организация может самостоятельно. Для этого ее нужно закрепить в учетной политике для целей налогообложения (постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 № А55-19268/2010).

Между тем регистры (с приложением первичных документов, что предусмотрено требованиями Закона № 402-ФЗ), в которых бы велся учет затрат и сумм НДС по конкретному объекту: 1 этап строительства объекта «Внешнее электроснабжение 1 этапа жилой застройки по ул. Флотская Бежицкого района г. Брянска», общество не представило.

            В связи  с этим апелляционный суд соглашается с позицией инспекции о том, что общество, по сути,  лишь ссылается на счета бухгалтерского учета, на которых помимо данного объекта отражены и затраты по другим объектам. 

            Материалами же дела подтверждается отсутствие первичных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающие операции по предоставленным счетам. 

            Из представленных материалов усматривается, что подрядчик – ООО «БСК» сдает выполненные им работы на объекте по договору и не передает готовый объект, а только строительно-монтажные работы, в которые включил часть оборудования. В связи с этим у инспекции правомерно возникают следующие вопросы: имелись ли еще затраты по данному объекту; на каком счете они собирались и отражались; как по дополнительным затратам возмещался НДС, учитывая, что к вычету должен быть принят НДС к стоимости всего объекта; где определена стоимость объекта; где акт ввода объекта в эксплуатацию; где акт постановки объекта на учет; как можно реализовать (продать) объект, который не принят на учет и не числится в составе основных средств на балансе организации. 

Соответственно, на момент проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года первичные документы были оформлены с нарушением действующего законодательства, что послужило основанием для отказа в вычете налога.

Довод общества о том, что представленные документы содержат необходимые сведения для применения вычета, подлежит отклонению.

Камеральной налоговой проверкой представленной обществом декларации установлено, что помимо выполнения строительных работ по прокладке кабельных линий, возведения здания распределительной подстанции-1 (далее – РП-1), также выполнены работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте «Здание РП-1».

Акт по форме КС-2 от февраля месяца 2014 года, по которому заявлена стоимость НДС к возмещению на стоимость оборудования, оформлен ненадлежащим образом и не отвечает требованиям Закона № 402-ФЗ, так как не отражает факта хозяйственной жизни (нет содержания операции). Так, в акте нет информации о том, что именно происходит с оборудованием (его установили либо просто передали в монтаж или на баланс организации), почему оно включено в акт, нет конкретного наименования оборудования, отсутствует величина натурального измерения факта хозяйственной жизни (количество единиц, стоимость единицы).

Статус документа определяется наличием или отсутствием в нем всех обязательных показателей и реквизитов, установленных в отношении первичных учетных документов Законом № 402-ФЗ и в отношении счетов-фактур пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

  В соответствии с указанными нормативными положениями, в счете-фактуре обязательно указываются  следующие реквизиты: 1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); 6.1) наименование валюты; 6.2) идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии); 7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; 8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; 9) сумма акциза по подакцизным товарам; 10) налоговая ставка; 11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; 12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; 12) страна происхождения товара; 13) номер таможенной декларации; 14) код вида товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Сведения, предусмотренные настоящим подпунктом, указываются в отношении товаров, вывезенных за пределы территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  Фактически это означает, что отсутствие в счете-фактуре какого-либо реквизита из перечисленных в пункте 5 статьи 169 НК РФ, например, применительно к рассматриваемой ситуации – описания выполненных работ и единиц измерения, является основанием отказа налогоплательщику в принятии к вычету (возмещению) суммы налога, указанной в этом счете-фактуре. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011                            № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в графе 1 счета-фактуры указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

 В апелляционной жалобе общество указывает на то, что использование компактной формулировки в графе 1 счета-фактуры не является «фатальным дефектом», ведь у инспекции в распоряжении имелся договор № 35П, проектно-сметная документация, акты по форме КС-2, что, по его мнению, было достаточным для идентификации работ, включенных в счет-фактуру от 28.02.2014 № 114. В обоснование своей позиции общество приводит письмо Минфина России от 10.03.2011                                             № 03-07-09/2010. 

Вместе с тем указание «компактной формулировки» является причиной препятствия идентификации данных работ инспекцией.

Действительно, налогоплательщик вправе при указании наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг) в счете-фактуре ссылаться на конкретный договор, акт КС-2, акт КС-3, позволяющие идентифицировать, какие именно работы включены в данный счет-фактуру. 

Однако в счете-фактуре от 28.02.2014 № 114 в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» ссылка на конкретный номер договора или формы № КС-2, № КС-3 не содержится. Данный факт указывает на невозможность идентифицировать данные, содержащиеся в указанных документах, а также соотнести счет-фактуру от 28.02.2014 № 114 с одним из представленных актов по форме КС-2 и форме КС-3, что, в свою очередь, не позволяет определить характер выполненных работ, а также размер НДС. 

 Также из содержания представленного счета-фактуры не ясно, включены ли в него работы по монтажу и пуско-наладке оборудования. Общество указывает, что стоимость оборудования была отражена в приложении № 1 к договору 35-П. Однако реальным подтверждением выполненных работ являются акты о приемке выполненных работ по форе КС-2, включающие фактически выполненные работы. При этом, как указывалось выше, данная информация об оборудовании также отсутствует в представленных актах по форме КС-2.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Организации дано право выбора: самостоятельно разрабатывать формы первичных документов или использовать типовые.

  В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20 (далее – постановление № 20), в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения. Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим организационно-распорядительным документом организации (приказом или учетной политикой).

  Приемка заказчиком выполненных работ оформляется унифицированными формами № КС-2 и КС-3, порядок заполнения которых установлен Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100).

 Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

 Порядок оформления актов формы КС-2 и КС-3 подробно изложен в постановлении № 20.   

 Акт формы КС-2 не предназначен для оформления операций по передаче оборудования.                                                                                                                                                                             

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с позицией инспекции о том, что в акте по форме КС-2, КС-3 и счете-фактуре, представленных обществом, не указаны наименование оборудования, единица измерения, количество и стоимость единицы оборудования. В счете-фактуре от 28.02.2014 № 114 отсутствует обязательная информация, установленная статьей 169 НК РФ. В акте формы КС-2 и в счете-фактуре отсутствуют обязательные реквизиты документа. В них не отражены описания конкретных выполненных работ, не раскрыто содержание хозяйственной операции. 

Таким образом, в представленных налогоплательщиком документах отсутствует информация, которая не позволила идентифицировать оборудование (наименование и (или) номенклатурный номер), что указывает на нарушение обществом требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016 № Ф08-3871/2016 по делу № А01-1790/2015,                            ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу № А03-10610/2011 (определением ВАС РФ от 01.02.2013 № ВАС-245/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Также апелляционным судом отклонен довод общества о том, что ООО «БСК»  подготовило откорректированные акты выполненных работ № 1, 4 за февраль 2014 года, исправленный счет-фактуру от 28.02.2014 № 114  (исправление  от 23.05.2017 № 1), а также акт на исправление технической ошибки от 22.05.2017, при этом указанные документы были подписаны сторонами и приняты к учету взамен  ранее составленных, внесенные исправления носили «косметический характер» и не свидетельствовали о наличии принципиальных дефектов в первоначальных документах.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что по существу общество не оспаривает факт, что первичные документы были оформлены ненадлежащим образом и соглашается с мнением инспекции о том, что такими действиями общество подтверждает, что изначально первичные документы, необходимые для предъявления к вычету НДС, были оформлены неверно, а, значит, невозможно было идентифицировать работы  и оборудование.

Согласно письму Минфина России от 25.02.2015 № 03-07-09/9433 в случае если изменение стоимости товаров (работ, услуг) произошло в результате исправления ошибки, возникшей при оформлении счета-фактуры в отношении отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), то корректировочный счет-фактура продавцом не выставляется, а в счет-фактуру, выставленный при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), вносятся исправления в порядке, установленном пунктом 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Согласно пункту 7 Правил  при внесении в счет-фактуру исправлений после составления к нему одного или нескольких корректировочных счетов-фактур в графах                          3 – 6, 8 и 9 исправленного счета-фактуры указываются показатели без учета изменений, указанных в графах 3 – 6, 8 и 9 по строке Б (после изменения) и в графах 5, 6, 8, 9 по строкам В (увеличение), Г (уменьшение) одного или нескольких корректировочных счетов-фактур, составленных к этому счету-фактуре.

Соответственно исправленный счет-фактура заполнен с нарушением статьи 169 НК РФ и пункта 7 Правил заполнения счетов-фактур. 

Согласно исправленному счету-фактуре от 28.02.2014 № 114 сумма вычета по НДС составляет 4 825 095 рублей, при этом сумма, предъявленная по книге покупок за                                2 квартал 2015 год, составляет 3 239 789 рублей 48 копеек. В представленных документах отсутствуют документы подтверждающие разделение на облагаемые и необлагаемые суммы НДС.

Ввиду отсутствия законодательно установленного порядка ведения раздельного учета расходов в деятельности, связанной со строительством, налогоплательщик, с учетом особенностей своей деятельности, разрабатывает его самостоятельно. 

Под порядком ведения раздельного учета следует понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации, которая позволяет достоверно определить необходимые показатели.

В случае осуществления расходов на строительство объекта, часть из которого в будущем подлежит использованию в деятельности, облагаемой НДС, а часть – в деятельности, не облагаемой налогом (например, при строительстве жилого дома, имеющего встроенные нежилые помещения и подземный паркинг), суммы «входящего» НДС принимаются к вычету или включаются в стоимость строительства в доле, приходящейся на создание соответствующей части объекта.

Определение такой доли осуществляется исходя из площадей, предусмотренных технико-экономическими показателями по проекту строительства и (или) данными обмеров БТИ. 

Распределение сумм налога пропорционально площадям, подлежащим использованию в деятельности, облагаемой НДС, отражается в отчете «Распределение НДС в доле владения», справке-расчете.

Обосновывая свою позицию, общество поясняет, что для ОС внешнее электроснабжение и РП-1 предназначены субсчета  19.08.37 и 19.08.40. Однако каким образом данные суммы по этим объектам были отнесены для проверки предоставлено не было, учитывая, что распределение по субсчетам это уже конечный этап учета, который должен основывается на первичном учете, а именно на справке – расчете пропорции.

Общество поясняет, что корректный расчет произведен на основе натурального показателя  количества и протяженности кабелей. При этом в учетной политике общества не закреплено, что данный показатель может применяться. Также в учетной политике не закреплено, какие нормативы у данного показателя. Кроме того, общество не пояснило, почему только какая-то часть кабелей подлежит налогообложению, учитывая, что данная кабельная линия обслуживает жилые дома  № 9,13, 10 и в какой части или на каком расстоянии определяется – что это относиться уже к долевому строительству.

           Согласно Правилам исправленный счет-фактура регистрируется покупателем в части 2 журнала учета полученных и вставленных счетов-фактур.

           В пункте 3 раздела II приложения № 3 к Правилам указано, что все счета-фактуры (в том числе исправленные, корректировочные), полученные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 2 журнала по дате их получения. Следовательно, зарегистрировать исправленный счет-фактуру в части 2 журнала покупателю необходимо на дату его получения от поставщика.

           Соответственно регистрация в книге покупок такого документа зависит от того, в каком периоде он получен.

В том случае, если исправленный счет-фактура получен покупателем уже по закрытому налоговому периоду, исправления в книгу покупок вносятся посредством оформления дополнительного листа к книге покупок, который является неотъемлемой частью указанного налогового регистра по НДС. В свою очередь исправленный счет-фактура регистрируется покупателем в книге покупок в обычном порядке в том налоговом периоде, в котором был получен исправленный документ от поставщика. 

            Ввиду того, что исправленный счет-фактура получен 22.05.2017, то он подлежит регистрации в книге покупок за 2 квартал 2017 года. 

            Соответственно вычет НДС, заявленный обществом во 2 квартале 2015 года по счету-фактуре от 28.02.2014 № 114, неправомерен, данный факт подтверждает выписанный новый счет-фактура от 23.05.2017. 

            В связи с этим необходимо отметить, что первоначальный счет-фактура от 28.02.2014 № 114 является неактуальным и право на налоговый вычет налогоплательщик по нему получить не может.

            В тоже время общество не лишено права скорректировать первичные документы бухгалтерского учета, а также выставленный на их основании счет-фактуру и представить их инспекции в случае подачи уточненной налоговой декларации по НДС за  2 квартал 2017 года, так как счет-фактура от 28.02.2014 №114 откорректирован счетом-фактурой от 23.05.2017. 

В связи с указанным инспекция и суд первой инстанции верно посчитали, что на момент  проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года первичные учетные документы были оформлены с нарушением действующего законодательства. 

            Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все представленные документы, как со стороны инспекции, так и со стороны общества, применив нормы статей 9 и 10 Закона № 402-ФЗ, статьи 169, 171, 172 НК РФ, учитывая в совокупности доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу № А09-213/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова