АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3923/2025

Дело № А57-32689/2023

г. Казань

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции:

от Правительства Саратовской области - представителя ФИО1 (доверенность от 22.09.2022),

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2024),

от администрации Марксовского муниципального района Саратовской области - представителя ФИО3 (доверенность от 27.06.2025),

от Бурой Н.А. - лично (паспорт),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

от Прокуратуры РФ – представителя ФИО4 (удостоверение от 13.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А57-32689/2023

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Правительства Саратовской области, в лице комитета по управлению имуществом Саратовской области город Саратов, заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Марксовского муниципального района в лице администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, город Маркс, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал - Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации Липовского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании комплекса объектов водоснабжения и водоотведения,

третьи лица: ФИО6, ООО «Водоканал-М», ООО «Водоканал-М плюс», ООО «Водолей-Плюс», арбитражный управляющий ФИО7, ТСН «Воротаевка-Георгиевка-Волково», ТСН «Михайловка-Ястребовка», ТСН «Колос-Семеновка», ТСН «Фурманово-Водопьяновка-Степное», ТСН «Липовское», ИП ФИО8, муниципальное казенное унитарное предприятие Подлесновского МО Марксовского муниципального района Саратовской области «Подлесновское сельское хозяйство», ТСН «Александровна-Буерак», ТСН «Приволжское», ТСН «Павловское», ТСН «Звонаревское»,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Правительства Саратовской области, в лице комитета по управлению имуществом Саратовской области город Саратов, в интересах публично-правового образования Марксовского муниципального района с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал - Плюс», к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», к индивидуальному предпринимателю ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга», к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, к администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, к администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, к администрации Липовского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, к администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, к администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, к администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, об истребовании в пользу Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области комплекса объектов водоснабжения и водоотведения, поименованных в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: ФИО6, ООО «Водоканал-М», ООО «Водоканал-М плюс», ООО «Водолей-Плюс», арбитражный управляющий ФИО7, ТСН «Воротаевка-Георгиевка-Волково», ТСН «Михайловка-Ястребовка», ТСН «Колос-Семеновка», ТСН «Фурманово-Водопьяновка-Степное», ТСН «Липовское», ИП ФИО8, муниципальное казенное унитарное предприятие Подлесновского МО Марксовского муниципального района Саратовской области «Подлесновское сельское хозяйство», ТСН «Александровна-Буерак», ТСН «Приволжское», ТСН «Павловское», ТСН «Звонаревское».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области и Прокуратура Саратовской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

До судебного разбирательства в Арбитражный суд Поволжского округа от индивидуального предпринимателя ФИО9 поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для привлечения ИП ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 51 АПК РФ). Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции АПК РФ не предусмотрено.

Представитель ООО «Волга» к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участии в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области, а также представители Правительства Саратовской области и Комитета по управлению имуществом Саратовской области поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а ФИО6, считая доводы жалоб несостоятельными, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В отзывах на кассационные жалобы администрация Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, администрация Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области,  администрациия Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области,  администрация Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области поддержали позицию заявителей кассационных жалоб.

В отзыве на кассационные жалобы ИП ФИО5, ООО «Волга», ООО «Водоканал - Плюс», ООО «Водоканал» возражали против доводов кассационных жалоб, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 24.06.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 03.07.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Прокуратурой области была проведена проверка по публикациям в средствах массовой информации о нарушении прав граждан при обеспечении услугами по водоснабжению и водоотведению в Марксовском муниципальном районе Саратовской области, а также о незаконном приобретении в собственность объектов коммунального хозяйства, расположенных на территории Марксовского муниципального района Саратовской области.

Проведенной Прокуратурой области проверкой в части законности приобретения права собственности на спорные объекты водоснабжения и водоотведения установлены многочисленные нарушения требований законодательства, свидетельствующие о ничтожности сделок, выбытии имущества помимо воли собственника - Саратовской области и недобросовестности участников правоотношений, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец полагает, что, с учетом состоявшегося перехода права собственности, обусловленного реорганизацией в форме присоединения во исполнение постановления губернатора Саратовской области № 312 от 17.04.1997, Саратовская область являлась собственником объектов системы водоснабжении и водоотведения (ранее принадлежавшие г. Марксу и Марксовскому муниципальному району, в том числе, находившиеся во владении МП «Водопровод» и МП «Очистные сооружения и канализационные сети», и переданные во владение созданному на базе существующих водопроводно-канализационных предприятий города Маркса и Марксовского района ГУП «Водоканал» Марксовского района, являющемуся дочерним предприятием ГУП «Саратовводоканал», на праве хозяйственного ведения).

Как указывает истец, ГУП «Водоканал» Марксовского района, поскольку был создан на базе районных и городских предприятий, являлся фактическим владельцем имущества с момента регистрации предприятия и осуществлял фактическую деятельность, имущество муниципальному органу не передавалось, из владения предприятия не выбывало, продолжал осуществление уставной деятельности, в период 1998-2000 гг. им осуществлялось строительство объектов в сельских поселениях водозаборных скважин за счёт финансирования федерального бюджета 70% и собственных средств 30% с учётом постановления Губернатора Саратовской области № 450 от 31.07.1998.

Проверкой также установлено и подтверждено информациями администраций Зоркинского, Кировского, Липовского, Осиновского, Подлесновского, Приволжского муниципальных образований, что аналогичные работы были проведены с реконструкцией существующих сетей и возведением новых необходимых объектов для функционирования сети водоснабжения в указанных муниципальных образованиях.

В то же время, постановлением администрации Марксовского муниципального района от 09.02.2021 № 225 создано МУП «Марксводоканал», рядом распоряжений Марксовского муниципального района на баланс указанного муниципального предприятия передано имущество для осуществления мероприятий, по водоснабжению и водоотведению как на территории города Маркса, так и на территории населенных пунктов Марксовского муниципального района.

Постановлением  Марксовского муниципального образования от 27.06.2005 № 619 принято решение о реорганизации МУП «Марксводоканал» путем выделения из данного предприятия МУП «Водоканал», утвержден раздельный баланс, внесены изменения в Устав МУП «Марксводоканал».

Постановлением администрации Марксовского муниципального района от 01.09.2005  № 895 принято решение о ликвидации МУП «Марксводоканал». 

В октябре 2005 года в связи с образованием кредиторской задолженности, МУП «Марксводоканал» в Арбитражный суд Саратовской области подано заявление о признании его несостоятельным. По результатам рассмотрения данного заявления, решением Арбитражного суда Саратовской области, указанное предприятие признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

За день до принятия рассматриваемого решения, распоряжением администрации Марксовского муниципального района от 30 ноября 2005 года № 645-р из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» изъято муниципальное имущество и закреплено за МУП «Марксводоканал» (11 зданий, 35 сооружений, 15 передаточных устройств, 57 машин и оборудования, 8 транспортных средств, 30 сооружений, 35 передаточных устройств, 116 машин и оборудования, 4 транспортных средства), что, по мнению, истца,  свидетельствует о нарушении Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», требованиях ГК РФ, регламентирующих порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в хозяйственном ведении и муниципальной собственности, а также об умышленном характере действий, свидетельствующих о выводе имущества.

Распоряжением администрации Марксовского муниципального района от 25.08.2008 № 241-р внесены изменения в распоряжение администрации Марксовского муниципального района от 30.11.2005 № 645-р «О передаче муниципального имущества».

По сути, указанным договором закреплено за банкротящимся предприятием муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения от 25.08.2008, Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, градостроительству, имущественным и земельным отношением администрации Марксовского муниципального района за МУП «Марксводоканал» закреплено 254 объекта имущества.

В дальнейшем МУП «Водоканал» был признан банкротом.

По утверждению истца, имущество являлось имущественным комплексом, состоящим из основных объектов и объектов имеющих вспомогательное значение, а также объектов находящих в непосредственной функциональной технологической и эксплуатационной зависимости, Комитет по управлению имуществом не вправе был закреплять за банкротящимися предприятиями имущество, имущество в  период с 2005 по 2008 годов переходило с нарушением требований законодательства из МУП «Марксводоканал» в МУП «Водоканал» и назад, переход  экономически не обоснован и, с точки зрения целесообразности, не мотивирован.

Проверкой установлено, что в рамках дела о банкротстве МУП «Марксводоканал» проведено 6 процедур торгов по реализации имущества (согласно представленному в суд в сентябре 2011 года отчету арбитражного управляющего, приложение № 29). 

Наиболее крупная реализация имущества проведена 26.08.2011 в ходе торгов, проведенных в форме конкурса по реализации имущества. 

В рассматриваемых торгах принимали участие ООО «Водоканал» и ООО «Водоканал-Плюс», организациям присвоены номера участников аукциона «1» и «2» соответственно, согласно порядку реализации имущества на торги выставлено 3 лота: 

– лот № 1, состоящий из 27 объектов (артезианские скважины, насосные станции, различные объекты недвижимости), реализован в 3 шага аукциона, победителем признано ООО «Водоканал-Плюс» (1 553 043,84 руб.); 

– лот № 2, состоящий из 8 объектов (скважины, производственные помещения и др.), реализован в 3 шага аукциона, победителем признано ООО «Водоканал» (539 885,20 руб.); 

– лот № 3, состоящий из 22 объектов (скважины, подземные водопроводы, производственные помещения и др.), реализован также в 3 шага аукциона, победителем признано ООО «Водоканал-Плюс» (1 928 190,93 руб.). 

По итогам проведенных в рамках процедуры банкротства торгов в отношении имущества МУП «Марксводоканал», участие в которых принимали ООО «Водоканал» и ООО «Водоканал-Плюс», последним приобретено право собственности на 13 объектов недвижимости (кадастровые номера 64:44:000000:1674, 64:44:000000:7825, 64:44:000000:7854, 64:44:000000:7939, 64:44:000000:8079, 64:44:000000:8081, 64:44:000000:8145, 64:44:010106:112, 64:44:030103:178, 64:44:050108:505, 64:44:110114:99, 64:44:110116:29, 64:44:120101:440), которые, согласно выпискам из ЕГРН, до настоящего времени находятся в собственности организации. 

Также ООО «Водоканал-Плюс» приобретено право собственности на 37 объектов недвижимости, которые впоследствии переданы в пользу ООО «Волга» по результатам заключенного мирового соглашения в ходе процедуры банкротства ООО «Водоканал-Плюс» (кадастровые номера 64:44:000000:7826, 64:44:000000:7827, 64:44:000000:7829, 64:44:000000:7830, 64:44:000000:7853, 64:44:000000:7856, 64:44:000000:7857, 64:44:000000:7858, 64:44:000000:7863, 64:44:000000:7865, 64:44:000000:7866, 64:44:000000:7869, 64:44:000000:7870, 64:44:000000:7877, 64:44:000000:7878, 64:44:000000:7879, 64:44:000000:7880, 64:44:000000:7881, 64:44:000000:7933, 64:44:000000:7937, 64:44:000000:7938, 64:44:000000:7987, 64:44:000000:8053, 64:44:000000:8080, 64:44:000000:8082, 64:44:000000:8128, 64:44:000000:8129, 64:44:000000:8130, 64:44:000000:8132, 64:44:000000:8146, 64:44:000000:8147, 64:44:000000:8157, 64:44:000000:8158, 64:44:020101:1360, 64:44:030103:179, 64:44:030111:391, 64:44:080103:40, приложение № 36). 

Также установлено, что 2 объекта недвижимости, на которые ООО «Водоканал-Плюс» по результатам торгов приобретено право собственности, впоследствии переданы в пользу ООО «Волга» по результатам заключенного мирового соглашения в ходе процедуры банкротства ООО «Водоканал-Плюс», а в дальнейшем проданы на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Волга» и ИП ФИО5 и находятся в настоящее время в собственности последней (кадастровые номера 64:44:000000:7867, 64:44:050111:50, приложение № 37) 

По результатам вышеуказанных торгов ООО «Водоканал» приобретено право собственности на 8 объектов недвижимости (кадастровые номера 64:44:000000:7822, 64:44:000000:7824, 64:44:000000:7828, 64:44:000000:7864, 64:44:000000:7868, 64:44:000000:7932, 64:44:000000:7986, 64:44:000000:8201), которые согласно выпискам из ЕГРН до настоящего времени находятся в собственности организации. Также по результатам торгов ООО «Водоканал» приобретено право собственности на 10 объектов недвижимости, которые впоследствии переданы в пользу ООО «Волга» по результатам заключенного мирового соглашения в ходе процедуры банкротства ООО «Водоканал» (кадастровые номера 64:20:012501:2039, 64:44:000000:7823, 64:44:000000:7834, 64:44:000000:7835, 64:44:000000:7836, 64:44:000000:7876, 64:44:000000:8144, 64:44:030101:986, 64:44:110129:393, 64:44:120104:1746). 

По результатам проведенных торгов имущество с кадастровым номером 64:44:000000:7831 выбыло из МУП «Водоканал» в пользу ООО «Водолей-Плюс» (ИНН 

<

***>) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (дата государственной регистрации права 15.02.2012). 

После совершения ряда сделок объект с кадастровым номером № 64:44:000000:7831 перешёл в собственность ИП ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (дата государственной регистрации права06.09.2023). 

Таким образом, существовавший в рамках ГУП «Водоканал» Марксовского района единый имущественный комплекс по водоснабжению и водоотведению подвергся искусственному дроблению (приложения № 30, 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции счел доказанным наличие права собственности Саратовской области на спорные объекты и факт неправомерного выбытия спорного имущества из собственности Саратовской области, что явилось основанием для истребования в пользу Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области комплекса объектов водоснабжения и водоотведения, поименованных в иске.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на то, что предметом настоящего спора является возврат вещи собственнику, а не оспаривание государственной записи о праве на недвижимость (признание отсутствующим зарегистрированного права), в связи с чем исковая давность по требованию о виндикации вещи не может исчисляться в зависимости от того, когда собственнику стало известно о записи, совершенной регистрирующим органом, или подписания неуполномоченным лицом ничтожного договора по отчуждению спорных объектов, на момент обращения в суд срок исковой давности не пропущен.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований по результатам повторного рассмотрения дела, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 125, 215, 295 ГК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 6, подпунктом 5 пункта 3 статьи 15, части 1 статьи 29Федерального закона от 28.08.1995  № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утратившего силу с 01.01.2009 (далее - Закон № 154-ФЗ), статьи 68 Закона РФ от 06.07.91 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (утратил силу с 01.01.2009), Уставом Марксовского муниципального района Саратовской области (принят на Референдуме 22.12.1996) (далее - Устав),  исходил из того, что уполномоченным органом муниципального образования не принимались решения о прекращении права муниципальной собственности и о передаче комплекса водоснабжения и водоотведения в собственность Саратовской области, а передача имущества государственному унитарному предприятию на праве безвозмездного пользования не влечет прекращения права муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что имущество водопроводно-канализационных предприятий, на базе которых предусмотрено создание ГУП «Саратовводоканал», являлось муниципальной собственностью, процедура преобразования предприятий предполагала смену собственника, пришел к выводу, что в соответствие с действующим законодательством передача имущества в другую форму собственности могла осуществляться по решению уполномоченного органа местного самоуправления, принятого в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 21 Устава определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий находилось в исключительной компетенции представительного органа  муниципального района - Собрания муниципального района, к компетенции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации Марксовского муниципального района отнесено: управление имуществом, находящимся в собственности муниципального района, в порядке, определенном решением Собрания (п.п. 4); реорганизация и ликвидация муниципальных предприятий на основании решений, принятых с предварительного согласия Собрания (п.п. 4.2).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Собрания Марксовского района Саратовской области от 28.04.1999 № 19/173 принято решение не передавать муниципальное имущество, ранее принадлежащее МП «Водопровод» и МП «Очистные сооружения и канализационные сети», находящееся в безвозмездном пользовании ГУП «Водоканал» Марксовского района, в государственную (областную) собственность - систему ГУП «Саратовоблводоканал».

Указанным Решением Собрания Марксовского района Саратовской области рекомендовано заместителю главы администрации ФИО10 в сроки, предусмотренные законодательством РФ, подготовить мероприятия по ликвидации ГУП «Водоканал» Марксовского района, созданию МУП «Водоканал» Марксовского района.

В пункте 3.1 указанного Решения первому заместителю главы администрации ФИО11 рекомендовано в сроки, предусмотренные законодательством РФ, решить вопрос о передаче муниципального имущества, принадлежащего ранее МП «Водопровод» и МП «Очистные сооружения и канализационные сети», в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» Марксовского района.

Постановлением администрации Марксовского МО Саратовской области от 09.02.2001 № 225 на базе имущества, ранее принадлежащего МП «Водопровод» и МП «Очистные сооружения и канализационные сети», было создано муниципальное унитарное предприятие «Марксводоканал».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что в рассматриваемом случае имело место прекращение деятельности муниципальных предприятий с передачей функций последних в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием государственным унитарным предприятием, в том числе муниципального имущества, для выполнения задач, обусловленных Уставом.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о состоявшейся реорганизации с передачей имущества в собственность субъекта во исполнение постановления губернатора Саратовской области № 312 от 15.04.1997 о создании ГУП «Саратовводоканал» на базе районных и городских предприятий (МП «Водопровод» и «Очистные сооружения и канализационные сети»), отметив, что на момент принятия Постановления № 600 от 10.04.1998 о прекращении деятельности МП «Водопровод» и МП «Очистные сооружения» последние не имели закрепленного за ними имущества в виде комплекса водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что осуществление ГУП «Саратовоблводоканал» и его дочернего предприятия ГУП «Водоканал» предусмотренной Уставами предприятий деятельности не было обусловлено обязанностью передачи комплекса водоснабжения и водоотведения в собственность Саратовской области, что также подтверждается положениями Устава ГУП «Водоканал» Марксовского района дочернего предприятия ГУП «Саратовоблводоканал», согласно которому предприятие в целях выполнения задач, обусловленных Уставом, вправе приобретать или арендовать основные и оборотные средства (пункт 3.3).

Суд  апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что в рассматриваемый период отношения органов государственной власти Саратовской области с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления по поводу передачи объектов государственной собственности Саратовской области в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, а также приема объектов муниципальной собственности в государственную собственность Саратовской области, регулировались Законом Саратовской области от 29.05.1996 «О порядке безвозмездной передачи объектов государственной собственности Саратовской области в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и приема объектов муниципальной собственности, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Саратовской области» (принят Саратовской областной Думой 14.05.1996).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Саратовской области от 29.05.1996  (в редакции от 29.05.1996) органы местного самоуправления в пределах их компетенции вправе передавать объекты муниципальной собственности в государственную собственность Саратовской области на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Саратовской области от 29.05.1996 (в редакции от 29.05.1996) безвозмездная передача объектов муниципальной собственности в государственную собственность области может осуществляться:

а) при несоответствии целевого назначения объекта либо его избыточности для выполнения функций местного самоуправления;

б) при недостаточности средств на содержание объекта и невозможности его отчуждения иным способом;

в) в других случаях, предусмотренных законодательством и уставами муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Саратовской области от 29.05.1996  (в редакции от 29.05.1996) безвозмездная передача объектов муниципальной собственности в областную производится по инициативе органов местного самоуправления.

При этом согласно указанному пункту 3 статьи 3 Закона Саратовской области от 29.05.1996 (в редакции от 29.05.1996) органы местного самоуправления не могут принимать решений о передаче в областную собственность имущества, необходимого для реализации предусмотренных законом функций местного самоуправления.

Решение вопросов, связанных с организацией в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, отнесено к вопросам местного значения поселений.

Определенные полномочия в этой сфере закреплялись за органами местного самоуправления и в рамках прежнего правового регулирования (пункт 4 статьи 62 Закона РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР», подпункт 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1 Закона № 154-ФЗ под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 6 Закона № 154-ФЗ к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, отнесены организация, содержание и развитие муниципальных систем энергоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 4 статьи 62 Закона РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» к полномочиям районной администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, всех объектов коммунального хозяйства, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживание населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения; принятие мер по обеспечению населения топливом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции резюмировал, что полномочным органом муниципального образования не принимались решения о прекращении права муниципальной собственности и о передаче комплекса водоснабжения и водоотведения в собственность Саратовской области, право муниципальной собственности в установленном порядке не было прекращено.

В рамках настоящего иска заявлены, в том числе требования в отношении двух объектов (скважины в с. Подлесное Марксовского района и в с. Сосновка Марксовского района), год постройки 1999 год.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт создания спорного имущества в установленном порядке ГУП «Водоканал» Марксовского района для себя и за свой счет.

Доводы истца относительно незаконности сделок по распоряжению комплексом имущества помимо нарушения прав собственности в лице субъекта Саратовской области, в частности, о нарушениях при закреплении за банкротящимся муниципальным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и последующих сделках, отклонены судом апелляционной инстанции как  не способные повлиять на выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании положений статьи 301 ГК РФ в интересах лица, не являющегося собственником объектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с настоящим иском (15.12.2023)  срок исковой давности пропущен.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2001 по делу № А57-94Б/01-31 должник - ГУП «Водоканал» г. Маркс Саратовской области признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Конкурсный управляющий ФИО12 обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о завершении конкурсного производства, предоставив отчет о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 16.09.2004, ликвидационный баланс, отчет о прибылях и убытков, список кредиторской задолженности, реестр кредиторской задолженности на 15.03.2002, справки о непогашенной кредиторской задолженности (определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.11.2004 о завершении конкурсного производства по делу № А57-94Б/01-31).

ГУП «Саратовоблводоканал» также было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2008 по делу № А57-1755/2007, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО13

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 по делу № А57-1755/2007 следует, что в судебном заседании конкурсный управляющий доложил суду отчет по процедуре конкурсное производство в отношении должника - ГУП «Саратовоблводоканал», поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, сообщил о результатах проведенных мероприятий.

В целях выявления имущества должника - ГУП «Саратовоблводоканал» конкурсным управляющим были направлены запросы и письма в различные организации, предпринимались иные действия, в том числе направленные на выявление транспортных средств должника. Транспортные средства, находящиеся в собственности должника - ГУП «Саратовоблводоканал» либо во владении у третьих лиц, не выявлены. Инвентаризация имущества должника проведена в апреле 2008 года, произведена оценка имущества.

Представители собственника имущества унитарного предприятия в ходе конкурсного производства, согласно пункту 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признаются участвующими в деле лицами, а именно основными участвующими в деле о банкротстве лицами (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012  № 35).

Открытие конкурсного производства наделяет представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе участвовать в собрании кредиторов, знакомиться с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия может предоставлять обеспечение исполнения должником обязательств на основании статьи 77 Закона о банкротстве, исполнять обязательства должника в любое время до окончания внешнего управления и конкурсного производства с целью прекращения производства по делу о банкротстве в силу статьи 113 и статьи 125 Закона о банкротстве, а также получить оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов имущество должника в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Комитет по управлению имуществом области, как представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, с момента открытия конкурсного производства, обладая правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с информацией, содержащейся в отчетах управляющего, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период процедур банкротства ГУП «Водоканал» г. Маркс Саратовской области и ГУП «Саратовоблводоканал» (2001-2012 гг.) в составе имущества предприятий-должников отсутствовало спорное имущество, в связи с чем представитель собственника имущества унитарного предприятия - КУИ по Саратовской области должен был знать об утрате фактического владения спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках рассмотрения заявления инспекции по налогам и сборам по Марксовскому району о признании ГУП «Водоканал» Марковского района банкротом директором ГУП «Водоканал» Марксовского района были представлены разъяснения, в которых было указано, что переданное администрацией Марксовского района для осуществления уставной деятельности на условиях аренды имущественные комплексы МП «Водопровод» и МП «Очистные сооружения и канализационные сети» в связи с расторжением договора аренды было передано на баланс отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области. Постановлением администрации Марксовского МО Саратовской области от 09.02.2001 № 225 на базе переданного имущества создано муниципальное унитарное предприятие «Марксводоканал». Работники ГУП «Водоканал» Марксовского района уволены в порядке перевода в МУП «Марксводоканал».

С учетом установленных по спору обстоятельств суд апелляционной инстанции резюмировал, что в рамках дела о банкротстве имелась и информация о лице, во владение которого было передано имущество, соответственно, публично-правовое образование в лице своих уполномоченных органов (КУИ по Саратовской области) должно было узнать об утрате фактического владения имуществом.

Суд кассационной инстанции оснований для обжалованного судебного акта в части истребования спорного имущества от ответчиков ООО «Водоканал-Плюс», ООО «Водоканал», ИП ФИО5, ООО «Волга» и удовлетворения кассационных жалоб в указанной части не усматривает.

Действительно, Прокуратура Саратовской области верно указывает на то, что решение Марксовского района об отмене передачи муниципального имущества, ранее принадлежащего МП «Водопровод» и МП «Очистные сооружения и канализационные сети», находящееся в безвозмездном пользовании ГУП «Водоканал» Марксовского района, в государственную (областную) собственность - систему ГУП «Саратовоблводоканал», принято за пределами установленной компетенции.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 154-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими.

В Уставе Марксовского муниципального района (принятого на Референдуме 22.12.1996), разграничившего полномочия между представительным и исполнительным органом власти муниципального образования) также указано, что решения органов и должностных лиц местного самоуправления муниципального района могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда. 

Правило, что органы местного самоуправления могут отменить муниципальные правовые акты, ими не принятые, закреплено в части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, у представительного органа местного самоуправления на момент принятия Решения Собрания от 28.04.1999 № 19/173 согласно Уставу такое полномочие отсутствовало.

Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмену верного по существу судебного акта апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что  действующее в спорный период нормативное регулирование исключало возможность принятия органами местного самоуправления решений о передаче в областную собственность имущества, необходимого для реализации предусмотренных законом функций местного самоуправления (пункт 3 статьи 3 Закона Саратовской области от 29.05.1996 (в редакции от 29.05.1996). Факт задействования спорного имущества для целей организации в границах муниципального образования водоснабжения населения, водоотведения, соответственно, отнесение к вопросам местного значения поселений, не оспаривался. 

Ограничительный характер данной нормы был отменен Законом Саратовской области от 05.07.2002 N 57-ЗСО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 № 127-КГ24-4-К4, приведена правовая позиция, согласно которой статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 43 разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В рамках настоящего спора Прокуратурой заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в защиту имущественных интересов Саратовской области.

Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 308-ЭС16-1003).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 302-ЭС24-20524, от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22235, сформулирована позиция, согласно которой особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК РФ в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее - Постановление КС РФ № 49-П), который указал, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления КС РФ № 49-П).

Вместе с тем указанный вывод не распространен Конституционным Судом Российской Федерации на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации по существу указал на определенные исключения в применении общих правил института исковой давности при разрешении споров по искам прокуроров, к которым настоящий иск при установленных по делу обстоятельствах не относим.

Схожая правовая позиция изложена также и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 45-КГ24-6-К7, от 23.07.2024  № 18-КГ24-51-К4 и др.

Принимая во внимание, что отчуждение спорного имущества в частную собственность по результатам торгов в рамках дела о банкротстве муниципальных предприятий состоялась в 2011 году, при этом действующее в спорный период законодательство допускало оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, ограничения были установлены частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правомерность действий органов местного самоуправления при приватизации в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, информация об их совершении не скрывалась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности при обращении прокурором с настоящим иском, основанным на отрицании действительности сделок по отчуждению спорного имущества  в частную собственность в рамках дела о банкротстве муниципальных предприятий в 2011 году.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ГУП «Водоканал» г. Маркс Саратовской области и ГУП «Саратовоблводоканал» факт отсутствия спорного имущества и осуществление распоряжения им органом местного самоуправления судом апелляционной инстанции был проверен и установлен, и мог быть также известен иным публичным образованиям. Ответчиками указывался данный факт в обоснование истечения срока исковой давности по заявленному иску, как и о переходе имущества из публичной собственности в частную, последующих сделках по обороту спорных объектов, сведения о которых содержатся в государственном реестре прав на недвижимость.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорное имущество используется ненадлежащим образом, имеются многочисленные жалобы граждан на факт ненадлежащего оказания услуг, основанием к отмене судебного акта не являются.

Так, пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 1117-О, по смыслу условий договора купли-продажи социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры и соглашения, заключаемого в этом случае покупателем с органом местного самоуправления, конечной экономической целью такого договора является не только извлечение покупателем потребительских свойств указанных объектов, но и их использование в заранее определенных публично значимых целях в течение длительного времени (как покупателем, так и третьими лицами, в том числе которым имущество может быть отчуждено, а равно - в случае расторжения договора - самим органом местного самоуправления), что предопределяет специфику правового регулирования отношений, возникающих на основании такого договора и соглашения к нему, и последствий прекращения этих отношений.

Закрепленное в пункте 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве (ранее – пункт 4 статьи 132 этого закона) правовое регулирование, возлагающее на покупателя социально значимых объектов обязанность по содержанию и обеспечению их эксплуатацию и использования в соответствии с целевым назначением объектов, направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами. Следовательно, приобретая подобные объекты, покупатель не может не осознавать содержание своих обязательств перед обществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе и он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, несет риски наступления таких последствий.

При этом в указанном определении отражено, что обязанность соблюдать условия о надлежащем содержании и использовании социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением и возможность применения предусмотренных пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве правовых последствий в случае существенного нарушения или неисполнения этих условий не исчерпываются в связи с переходом права собственности на такой объект от первичного покупателя (приобретшего его у должника в процедуре банкротства) к другому лицу, которое должно осознавать особенности приобретаемых объектов. Иное не учитывало бы цели приведенного регулирования как направленного на защиту прав и законных интересов населения соответствующего муниципального образования.

Следует отметить, что в случае нарушения эксплуатационного обязательства компетентный орган, в том числе, вправе воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 12 статьи 30.1 Федерального закона от 12.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа спорного имущества, стоимость которого определяется по результатам проведения оценки такого имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», за вычетом убытков, причиненных потребителям вследствие существенного нарушения инвестиционного обязательства и (или) эксплуатационного обязательства).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам не учтено следующее.

В абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассматриваемых судом апелляционной инстанции жалоб ООО «Водоканал-плюс», ООО «Водоканал», ООО «Волга», а также ИП ФИО5, администрации муниципальных образований, которыми требования прокуратуры области поддержаны, с апелляционными жалобы не обращались, судебный акт, обязывающий передать спорное имущество, не оспорили.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, приняв к производству апелляционную жалобу ООО «Водоканал-плюс», ООО «Водоканал», ООО «Волга», а также ИП ФИО5, суть которых сводилась к отсутствию основания для истребования находящегося в их собственности спорного имущества, но разрешив спор по существу в интересах всех ответчиков при отсутствии от них соответствующего волеизъявления, неправильно определил пределы ее рассмотрения.

Выход за пределы доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не обосновал, чем нарушил права лиц, участвующих в деле, согласившихся с судебным актом, в частности, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Липовского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда в части отказа в истребовании комплекса объектов водоснабжения и водоотведения, перечисленных в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2024 в пунктах 1.1.7 у администрации Марксовского муниципального района, 1.1.8 у администрации Марксовского муниципального района, 1.2 у администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, 1.3 у администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, 1.4 у администрации Липовского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, 1.5 у администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, 1.6 у администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, 1.7 у администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, нельзя признать законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы в отношении всех лиц, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители кассационных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А57-32689/2023 отменить в части отказа в истребовании комплекса объектов водоснабжения и водоотведения, перечисленных в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2024 в пунктах 1.1.7 у администрации Марксовского муниципального района, 1.1.8 у администрации Марксовского муниципального района, 1.2 у администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, 1.3 у администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, 1.4 у администрации Липовского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, 1.5 у администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, 1.6 у администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, 1.7 у администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А57-32689/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              Ф.В. Хайруллина

                                                                                         А.Х. Хисамов