ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2020

Дело № А40-184626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020  

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.06.2020,

от ООО «Сервис-Ком»: ФИО3 по доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение от 19.12.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 03.03.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис-Ком»

о взыскании задолженности по арендным платежам, коммунальным платежам и

неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Актеон-Сервис», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Глобал Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сервис-Ком» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2017 в размере 200 760 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 124 635 руб., пени за нарушение сроков возврата помещения в размере 32 121 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 61 242 руб. 21 коп., о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.02.2018 в размере 200 160 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 117 090 руб., пени за нарушение сроков возврата помещения в размере 31 191 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 94 922 руб. 51 коп., о взыскании неосновательного обогащения арендной платы за фактическое пользование в период с 14.05.2018 по 28.02.2019 нежилым помещением общей площадью 131,5 кв. м, кадастровый номер 50:52:0010104:1181, находящегося в административном здании по адресу: 

<

...>, в размере 710 100 руб., а также задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 325 587 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Актеон-Сервис», ООО «Глобал Строй».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2019  и постановление от  03.03.2020 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании). 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  между ООО «Сервис-Ком» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) были заключены договор аренды нежилого помещения от 17.08.2017 и договор аренды нежилого помещения от 21.02.2018. 

Предметом договора аренды нежилого помещения от 17.08.2017 было нежилое помещение общей площадью 47,8 кв. м, кадастровый номер 50:52:0010104:1168, сроком с 17.08.2017 по 17.07.2018. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 18.08.2017. Арендная плата составляет 700 руб. за кв. м в месяц без НДС, без учета расходов за коммунальные услуги. Общая стоимость аренды в месяц составляет 33 460 руб. (пункт 4.2. договора от 17.08.2017). Согласно условиям договора аренды  от 17.08.2017 арендатор несет расходы по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений (пункты 3.3.2, 4.2, 4.3, 4.4 договора от 17.08.2017). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 17.08.2017 за просрочку внесения арендатором арендной платы или любых других платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора от 17.08.2017 за нарушение сроков возврата арендодателю помещения за все время просрочки передачи помещения арендатор обязан оплатить арендную плату и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день до момента возврата помещения по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по окончании срока аренды ООО «Сервис-Ком» помещение арендодателю не вернуло и продолжало фактически пользоваться помещением, в связи с чем, по мнению истца, у ООО «Сервис-Ком» продолжают действовать обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2017 по арендным платежам в размере 200 760 руб., неустойка (пункт 6.1 договора) в размере 124 635 руб., неустойка (пункт 6.5 договора) в размере 32 121 руб. по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 61 242 руб. 21 коп.

Предметом договора аренды нежилого помещения от 21.02.2018 было нежилое помещение общей площадью 55,6 кв. м, кадастровый номер 50:52:0010104:1169. Помещения находятся в административном здании по адресу: 

<

...>, сроком аренды с 21.02.2018  по 21.08.2018. Арендная плата составляет 600 руб. за кв. м в месяц без НДС, без учета расходов за коммунальные услуги. Общая стоимость аренды в месяц составляет 33 360 руб. Согласно условиям договора аренды от 21.02.2018 арендатор несет расходы по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений (пункты 3.3.2., 4.2., 4.3, 4.4 договора аренды от 21.02.2018).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 21.02.2018 за просрочку внесения арендатором арендной платы или любых других платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора аренды от 21.02.2018 за нарушение сроков возврата арендодателю помещения за все время просрочки передачи помещения арендатор обязан оплатить арендную плату и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день до момента возврата помещения по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по окончании срока аренды ООО «Сервис-Ком» акт возврата помещения не подписало и продолжало фактически пользоваться помещением, в связи с чем, по мнению истца, у ООО «Сервис-Ком» продолжают действовать обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21.02.2018 по арендным платежам в размере 200 160 руб., неустойка (пункт 6.1 договора) в размере 117 090 руб., неустойка (пункт 6.5 договора) в размере 31 191 руб., по коммунальным и эксплуатационным услугам 94 922 руб. 51 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что в период с 14.05.2018 по 28.02.2019 ООО «Сервис-Ком», уклонившись от подписания договора аренды нежилого помещения от 14.05.2018, фактически пользовалось нежилым помещением общей площадью 131,5 кв. м, кадастровый номер 50:52:0010104:1181, находящихся в административном здании по адресу: 

<

...>. Арендная плата составляет 600 руб. за кв. м в месяц без НДС, без учета расходов за коммунальные услуги. Общая стоимость аренды в месяц составляет 78 900 руб. По мнению истца, ООО «Сервис-Ком» арендную плату за фактическое пользование помещением не уплачивало, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 710 100 руб., а также   задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 325 587 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что договор аренды от 17.08.2017 действует до 17.07.2018, договор аренды от 21.02.2018 действует до 21.08.2018; указанные договоры не были пролонгированы; занимаемые помещения возвращены 13.05.2018, т.е. до окончания срока аренды, что истцом не оспаривается; не представлено дополнительного соглашения к договору управления между истцом и третьими лицами об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации;  не представлены акты снятия и проверки приборов учета поставляемых коммунальных услуг, а также договоры, заключенные между заявителем и обществами, суд в соответствии со статьями 309, 310 статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А40-184626/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Е.В. Кочергина 

О.А. Шишова