ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-778/2020

19 января 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «М-Строй» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2022 года по делу № А78-778/2020 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за потери, возникшие в линии ЛЭП-ВЛ-6кв, за период с 23.07.2019 по октябрь 2019 года в размере 82621,55 руб., неустойки за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 в размере 471,90 руб., с последующим начислением неустойки с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СервисЛюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за потери, возникшие в линии ЛЭП-ВЛ-6кв, за период: с октября 2016 года по 22.07.2019 в размере 3429427,12 руб., неустойки за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 в размере 19587,30 руб., с последующим начислением неустойки с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «М-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за потери, возникшие в линии ЛЭП-ВЛ-6кв, за период: с октября 2016 года по 22.07.2019 в размере 3429427,12 руб., неустойки за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 в размере 19587,30 руб., с последующим начислением неустойки с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСпецСтрой» (далее – ООО «ПромДорСпецСтрой») о взыскании задолженности по оплате за потери, возникшие в линии ЛЭП-ВЛ-6кв, за период: с 23.07.2019 по октябрь 2019 года в размере 82 621,55 руб., неустойки за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 в размере 471,90 руб., с последующим начислением неустойки с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис-Люкс» (далее – ООО УК «Сервис-Люкс») о взыскании задолженности по оплате за потери, возникшие в линии ЛЭП-ВЛ-6кв, за период: с октября 2016 года по 22.07.2019 в размере 3429427,12 руб., неустойки за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 в размере 19587,30 руб., с последующим начислением неустойки с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «М-Строй» (далее – ООО СЗ «М-Строй») о взыскании задолженности по оплате за потери, возникшие в линии ЛЭП-ВЛ-6кв, за период: с октября 2016 года по 22.07.2019 в размере 3429427,12 руб., неустойки за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 в размере 19587,30 руб., с последующим начислением неустойки с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2022 исковые требования к ООО «ПромДорСпецСтрой» удовлетворены. С ООО «ПромДорСпецСтрой» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потери, возникшие в линии ЛЭП-ВЛ-6кв, за период: с 23.07.2019 по октябрь 2019 года в размере 82 621,55 руб., неустойку за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 в размере 471, 90 руб., неустойку, начисленную с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 руб., всего 86417,45 руб.

В иске к ООО УК «Сервис-Люкс» отказано.

Исковые требования к ООО СЗ «М-Строй» удовлетворены частично. С ООО СЗ «М-Строй» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потери, возникшие в линии ЛЭП-ВЛ-6кв, за период: с 15.09.2018 по 22.07.2019 в размере 256269,94 руб., неустойку за период с 10.01.2020 по 20.01.2020 в размере 1 626,33 руб., неустойку, начисленную с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 руб., всего 260 905,27 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 36 444 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ «М-Строй» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований отношении ООО СЗ «М-Строй».

Как указывает заявитель жалобы, ООО СЗ «М-Строй» не являлось правообладателем ЛЭП ВЛ-6 кВ. Поскольку недвижимым имуществом является ЛЭП, то обязательным условием его возврата является факт фиксации показания счетчиков электрической энергии. В данном случае у ООО «ПромДорСпецСтро» отсутствует доказательство возврата имущества собственнику. Акт приема-передачи не подписан, а ООО СЗ «М-Строй» не заявляло о расторжении договора аренды, в связи с чем фактическим правообладателем ЛЭП ВЛ-6кв является ООО «ПромДорСпецСтрой». Первоначально истец предъявляет требования к ООО «ПромДорСпецСтрой», указывая на отсутствие доказательств возврата ЛЭП по договору аренды. По мнению апеллянта, это свидетельствует о непрерывном взаимодействии между сторонами.

Заявитель жалобы указывает, что ООО СЗ «М-Строй» не являлось потребителем.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительного того, что истец не опроверг доводы ответчика, что ООО СЗ «М-Строй» в спорный период не являлось правообладателем ЛЭП ВЛ-6 кВ, а фактическим правообладателем в спорные периоды являлось ООО «ПромДорСпецСтрой», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.06.2015 ООО «Сервис-Люкс» (арендодатель) и ООО «ПромДорСпецСтрой» (арендатор) заключили договор аренды линии электропередачи, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: высоковольтная линия передачи ЛЭП ВЛ-6 кВ с трансформаторной подстанцией КТПК-400-6/0,4, именуемое далее «арендуемое имущество», расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды составляет 11 месяцев – с 4 июня 2015 года до 4 мая 2016 года.

На основании пункта 1.4 договора договор имеет силу передаточного акта. С момента его подписания обязательства арендодателя по передаче арендуемого имущества считаются исполненными. Арендатор не имеет претензий по техническому состоянию арендуемого имущества, позволяющем его эксплуатировать в соответствии с его целевыми характеристиками и целями.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору право заключить с поставщиком электроэнергии в г. Чите Забайкальского края договор энергоснабжения, предназначенного для нужд арендатора.

19.06.2015 между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПромДорСпецСтрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 102538, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 1 к договору согласована точка поставки электрической энергии – база, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу 22 мая 2015 года и действует до 24 часов 00 минут 4 мая 2016 года, может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями. Стороны договорились, что настоящий договор является одновременно уведомлением о полном прекращении подачи электрической энергии на объект потребителя, указанный в настоящем договоре, с 24 часов 00 минут 4 мая 2016 года.

Истец, указывая, что ООО «ПромДорСпецСтрой», являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации иные потребители, несет обязанности по оплате возникающих в линии ВЛ-6Кв потерь, обратился в суд с настоящим иском.

На основании заявлений истца определениями суда от 11.01.2021 и от 15.09.2021 в качестве соответчиков привлечены ООО Управляющая компания «Сервис-Люкс» и ООО СЗ «М-Строй».

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично к двум ответчикам ООО «ПромДорСпецСтрой» и ООО СЗ «М-Строй», исходил из того, что право собственности на объект - высоковольтная линия передачи ЛЭП ВЛ-6 кВ в период с 03.06.2016 по 22.07.2019 было зарегистрировано за ООО «Производственная транспортная компания» (в настоящее время – ООО СЗ «М-Строй»), в период с 23.07.2019 по настоящее время – за ООО «ПромДорСпецстрой», то есть правообладателями в спорные периоды являлись указанные организации, которые несут обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными, исходя из следующего.

Предметом спора является компенсация фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (деле - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Объект электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике).

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что право собственности на объект - высоковольтная линия передачи ЛЭП ВЛ-6 кВ о в период с 04.04.2013 по 09.06.2013 было зарегистрировано за ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений», далее в период с 10.06.2013 по 03.06.2016 - за ООО Управляющая компания «Сервис-Люкс», в период с 03.06.2016 по 22.07.2019 - за ООО «Производственная транспортная компания» (в настоящее время – ООО СЗ «М-Строй»), в период с 23.07.2019 по настоящее время - за ООО "ПромДорСпецСтрой".

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками факт поставки электрической энергии не оспорен.

При этом в силу вышеизложенных норм права отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети, равно как и отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, при транзите этой энергии.

Оценив с учетом приведенных правовых норм представленные в дело доказательства, суд установил, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством.

Расчет фактических потерь электрической энергии судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного исковое требование о взыскании задолженности в счет компенсации потерь электрической энергии к ответчикам ООО "ПромДорСпецСтрой" и ООО СЗ «М-Строй» с учетом владения в разные периоды объектом - высоковольтной линией передачи ЛЭП ВЛ-6 кВ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика ООО СЗ «М-Строй» о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии должна быть возложена на ООО "ПромДорСпецСтрой" в связи с передачей ему спорной ЛЭП ВЛ-6 кВ в аренду в 2015 году ООО УК «Сервис-Люкс», поскольку факт передачи данной ВЛ в спорном периоде надлежащими доказательствами не подтвержден вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы приведены и в апелляционной жалобе, которые отклоняются в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. При исполнении решения суда учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы и возражения, заявленные в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2022 года по делу № А78-778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора