/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10542/2017-АК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А50-29274/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           12 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   19 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Спицына Александра Николаевича

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в деле № А50-29274/2016 о признании банкротом ООО «ЗМК «Авангард» (ОГРН 1135903000408, ИНН 5903104560)

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) действий должника по выпуску простого векселя ООО «ЗМК «Авангард» от 03.08.2015 на сумму 350.000 руб., и передаче его Спицыну Александру Николаевичу,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Киселев Константин Алексеевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Спицына А.Н.:                    Шемякин Р.А. (паспорт, дов. от 01.06.2018),

- Киселева К.А.:                    Шемякин Р.А. (паспорт, дов. от 01.10.2018),

- ООО «Анлис»:                    Березин Н.Г. (удост-е, дов. от 15.10.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 принято заявление ООО «Анлис» и Копача Николая Константиновича о признании банкротом ООО «Завод Металлокровли «Авангард» (далее – Общество «ЗМК «Авангард», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Конкурсный кредитор Общество «Анлис» обратилось 18.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании выпуска и последующего обращения простого векселя эмитента Общества «ЗМК «Авангард» в пользу Спицына Александра Николаевича (далее – Спицын А.Н., Ответчик) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 25.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Киселев Константин Алексеевич.

Также конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании выпуска и последующего обращения простого векселя эмитента Общества «ЗМК «Авангард» в пользу Спицына А.Н. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

Указанные заявления приняты к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 (судья Копанева Е.А.) заявления конкурсного управляющего и ООО «Анлис» удовлетворены: признаны недействительными (ничтожными) действия Общества «ЗМК «Авангард» по выпуску простого векселя от 03.08.2015 на сумму 350.000 руб. и его передачу Спицыну Александру Николаевичу (с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2018).

Ответчик Спицын А.Н. обжаловал определение от 07.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что выводы суда являются субъективными и противоречат материалам дела. Так, по мнению апеллянта, судом не учтено, что представитель Ответчика, доказывая финансовую возможность по оплате векселя указывал на возможность обладания необходимой суммой, признавая ее сравнительно небольшой. Спицын А.Н. считает неверными выводы суда относительно несоответствия волеизъявления сторон и их внутренней воли, немотивированным вывод о том, что вексель содержит изъян. Ответчик обращает внимание суда, что сумма его требований не значительна, что не позволяет принимать Спицину А.Н. каких-либо решений по распоряжению имуществом должника. Ответчик указывает, что не терял приходно-кассовый ордер. Также Спицин А.Н. указывает на то обстоятельство, что часть выводов суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, среди которых апеллянт, в том числе, указывает на тот факт, что судом не принято во внимание,  правоохранительными органами не были рассмотрены заявления Кисилева К.А. по факту удержания имущества и документов арендодателем ООО «Экомаш», а также фактов вскрытия помещений, где находились документы должника. В связи с этим апеллянт указывает, что иные специалисты, которые могли посетить данный офис ранее, также могли вскрыть сейфы. Квитанция к приходно-кассовому ордеру была восстановлена и выдана в качестве дубликата генеральным директором Киселевым К.А. в июне 2017 года Спицыну А.Н., при этом Спицын А.Н. предоставлял копию данной квитанции в которой сохранились все реквизиты данного документа. Апеллянт учитывал невозможность исполнения судебного взыскания ввиду отсутствия у Должника имущества, свободного от чьих-либо финансовых претензий. По мнению Спицына А.Н., выводы суда об обращении ООО «Анлис» и конкурсного управляющего Трусова В.Н. в пределах срока исковой давности являются  необоснованными.

Общество «Анлис» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Спицына А.Н. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Спицына А.Н. и Киселева К.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Представитель Общества «Анлис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество «ЗМК «Авангард» 03.08.2015 выпустил и выдал Спицыну А.Н. простой вексель на сумму 350.000 руб. со сроком предъявления не ранее 01.09.2015 года под 20% годовых с 03.08.2015 по 01.09.2015, подлинник векселя передан на хранение в суд по акту 17.05.2017 года, что отражено в определении суда по настоящему делу от 16.06.2017 года.

Ввиду отказа должника от оплаты векселя нотариусом Новиковой Е.А. 13.11.2015 составлен акт о протесте векселя в неплатеже 59 АА №1915298, подлинник акта передан на хранение в суд по акту от 17.05.2017, что отражено в определении суда по настоящему делу от 16.06.2017.

Мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского района г.Перми Ольшанецкой Н.М. по делу №2-4029/2015 выдан судебный приказ от 20.11.2015 о взыскании с Общества «ЗМК «Аванград» в пользу Спицына А.Н. 350.000 руб. задолженности по векселю, 5.833,33 рубля процентов по векселю с 03.08.2015 по 01.09.2015, госпошлины в сумме 3.379,17 руб.

Спицын А.Н. 14.12.2015 года направил в арбитражный суд заявление о признании Должника банкротом, однако в последствии (21.12.2015) отказался от заявления, определением суда от 21.12.2015 по делу №А50-29351/2015 заявление было возращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 требования Спицна А.Н. в размере 350.000 руб. задолженности по векселю, 5833,33 рубля процентов по векселю с 03.08.2015 года по 01.09.2015 года, госпошлины в сумме 3.379,17 руб. включены в реестр требований Должника.

Полагая, что сделка по выдаче векселя Обществом «ЗМК «Авангард» Ответчику является мнимой, поскольку Спицыным А.Н. не доказан факт наличия финансовой возможности приобретения векселя, квитанций по принятию денежных средств не имеется, выданы дубликаты квитанций, расходование денежных средств должником не отражено, место выдачи векселя - место регистрации руководителя должника Киселева К.А., Общество «Анлис» и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные заявления, исходил из доказанности обстоятельств мнимости сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как верно отметил суд первой инстанции, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (пункт 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе).

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление от 04.12.2000 № 33/14) указано, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 144, 147 ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

Как верно отмечено судом первой инстанции в настоящем случае имеет место быть выдача Должником своего векселя Спицыну А.Н., что нельзя признать договором купли-продажи указанного векселя, и, следовательно, к указанным взаимоотношениям сторон не применяются условия по купле-продаже векселей, так как продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В настоящем случае, векселедатель сам не имеет прав из векселя и, соответственно, не может выступать в качестве продавца.

Несмотря на то, что сам по себе вексель представляет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, суду следовало установить основания выдачи векселя Ответчику, реальность такой выдачи, а также факт того, в счет каких обязательств либо имеющихся взаимоотношений сторон выдан вексель, является ли такая сделка возмездной.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо встречных обязательств Должника перед Спицыным А.Н., обусловившие выдачу Должником собственного векселя, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство оплаты векселя Ответчиком суду представлен дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 № 412 (л.д. 49), подписанный Киселевым К.А.

При этом из пояснений Спицына А.Н. и Киселева К.А., и довода апелляционной жалобы следует, что подлинник квитанции был утерян Спицыным А.Н., в связи с чем он обратился в июне 2017 года непосредственно Киселеву К.А. за выдачей дубликата.

Ссылаясь, что Киселев К.А. лично получал денежные средства от Спицына А.Н. за вексель, он выдал дубликат такой квитанции.

Вместе с тем, доказательств получения такой оплаты в материалы дела не представлено (бухгалтерская документация должника отсутствует, доказательств перечисления в безналичной форме Должнику денежных средств в размере 350.000 руб. не имеется).

В целях установления возможности внесения оплаты за вексель путем наличных денежных средств в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Применительно к настоящему спору предмет и объем доказывания должен определяться в соответствии с разъяснениями), суд первой инстанции предложил Ответчику представить доказательства финансовой возможности передачи денежных средств в размере 350.000 руб.

В подтверждение наличия у Спицына А.Н. денежных средств для оплаты векселя суду были представлены справка АО Банк «Пермь» (л.д.104) с подтверждением снятия наличных денежных средств со счета Спицыным А.Н.

Из указанной справки усматривается, что снятие денежных средств производилось Спицыным А.Н. с 20.02.2015 по 31.07.2015 на сумму 436.000 рублей: 

- 20.02.2015 на сумму 100.000 руб.;

- 13.03.2015 на сумму 20.000 руб.;

- 28.04.2015 на сумму 42.000 руб.;

- 30.04.2015 на сумму 37.000 руб.;

- 18.05.2015 на сумму 60.000 руб.;

- 01.06.2015 на сумму 37.000 руб.;

- 26.06.2015 на сумму 50.000 руб.;

- 03.07.2015 на сумму 40.000 руб.;

- 31.07.2015 на сумму 50.000 руб.

При этом сам Спицын А.Н. пояснял, что данные денежные средства снимались им со счета и хранились дома, и впоследствии в сумме 350.000 руб. были переданы в счет оплаты векселя.

Установив указанное обстоятельство, апелляционный суд полагает, что хранение наличных денежных средств в течение длительного периода (с 20.02.2015 - по 31.07.2015) не соответствует той экономической цели, которую выражает сам Ответчик, обосновывая покупку векселя, как более выгодное вложение денежных средств под проценты, чем хранение на счете.

Учитывая, что остатки денежных средств на счете Должника составляли с 25.06.2015 по 03.08.2018 с 671.779,34 руб. до 480.294,89 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что аккумулирование денежных средств в безналичной форме Спицыным А.Н. осуществлялось именно на счете, и существовала фактическая возможность снятия наличных денежных средств со счета 03.08.2015 года в сумме 350.000 руб. Однако, 03.08.2015 Спицыным А.Н. было снято со счета только 50.000 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что финансовая возможности представления денежных средств в наличной форме Спицыным А.Н. не подтверждена.

Также в материалы настоящего обособленного спора не были представлены доказательства как получения, так и оприходования денежных средств, полученных Должником от Ответчика: касса должника за 2015 год, в которой и должны были быть отражены операции по передаче денежных средств Спицыным А.Н., по их расходованию, не передана конкурсному управляющему. В отсутствие таких доказательств, суд правомерно пришел к выводу, что проверить действительность произведенных операций ввиду недобросовестного поведения Киселева К.А. в части не передачи документов за интересующий период, 2015 год, не представляется возможным.

Кроме того, сам Спицын А.Н. в своих пояснениях указывает, что проверял финансовое состояние должника путем изучения бухгалтерской отчетности должника, представленной Киселевым К.А., указывает, что знал предприятие как платежеспособное, не испытывающее проблем.

Однако, судом верно установлено, что необходимость выдачи векселя была обусловлена нехваткой денежных средств должника для закупки материалов, что не могло не вызвать у Спицына А.Н. обоснованных сомнений в платежеспособности должника.

Более того, попытка получения кредита 07.09.2015 в ПАО АКБ «Урал ФД» не объясняет взаимоотношений должника и Спицына А.Н. по выдаче Должником собственного векселя, при этом также указывает на недостаточность в таком случае у Должника денежных средств для обеспечения вексельного долга.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что выдача векселя осуществлена 03.08.2015, в период существования между учредителями Должника  Копачем Н.К. и Киселевым К.А. корпоративного конфликта.

Так, Киселеву К.А., не могло не быть известно о наличии просроченной задолженности перед Копачем К.А. в сумме 8.210.000 руб. по договорам займа, срок уплаты по которым наступил еще в 2014 году, что подтверждается Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 03.02.2016 по делу №2-190/16; а также в сумме 1.294.260,84 руб. перед Обществом «Анлис», что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 года по делу №А50-21080/2015, требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.01.2017.

Судом первой инстанции верно установлено, что Киселев К.А. действовал недобросовестно по формированию кредиторской задолженности по договорам займа, о чем свидетельствует представленное суду Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 года по делу №А32-25153/2016, согласно которому Должником в лице Киселева К.А. признавался долг по займу в сумме 18.200.000 руб., при этом в судебном заседании на основании возражений Общества «Анлис» было установлено отсутствие заемного обязательства как такового, в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того, при рассмотрении спора с Копачем Н.К., отражено в Решении Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2016 года по делу № 2-190/16, определении суда по настоящему делу от 23.06.2017 года, судом констатировались недобросовестные действия Киселева К.А. при формировании задолженности перед должником по займам, которые фактически были предоставлены должнику Копачем Н.К., а внесение денежных средств на счета должника оформлялось от имени Киселева К.А.

При этом Киселев К.А. и Спицын А.Н. действовали фактически в едином интересе, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, от имени указанных лиц представление интересов производилось одним представителем Шемякиным Р.А., от имени Киселева К.А. по доверенности от 07.08.2017 года (определение суда от 07.08.2017 года по настоящему делу), от Спицына А.Н. по доверенности от 01.06.2017 года (определение суда от 13.02.2018 года по настоящему делу), позиция по рассмотрению обособленных споров в рамках настоящего дела Спицына А.Н. и Киселева К.А. совпадает. В подтверждение данного обстоятельства, апелляционный суд принимает также пояснения Ответчика, который в своей апелляционной жалобе указывает, что ввиду наличия длительных рабочих отношений между Спициным А.Н. и Киселевым К.А., последний обратился с просьбой передать деньги под вексель именно к Спицыну А.Н.

Более того, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, согласно которым спорный вексель бы выдан от имени Должника Спицыну А.Н. вечером 03.08.2015 в квартире Киселева К.А. по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 12, кв.55, и там же Спицыным А.Н. были переданы денежные средства Киселеву К.А. также свидетельствуют о фактической заинтересованности указанных лиц.

Однако, несмотря на то, что в силу сомнительности экономической целесообразности описанных вексельных отношений бремя доказывания их добросовестности лежит на Ответчике (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 10 ГК РФ), со стороны Ответчика доказательств выпуска соответствующего векселя и их обращения, а равно финансовой возможности Спицына А.Н. приобрести векселя на существенную сумму не представлено.

В связи с этим следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие вексельного оборота между Обществом «ЗМК «Авангард» и Спицыным А.Н. не доказано.

Таким образом, сделка по выдаче Должником векселя Спицыну А.Н. является мнимой, так как доказательств наличия каких-либо встречных обязательств Должника перед Спицыным А.Н., обусловившие выдачу Должником собственного векселя, в материалы дела не представлено, сделать выводы о реальном внесении денежных средств Ответчиком, фактически заинтересованным к Киселеву К.А., выдавшего спорный вексель, не представляется возможным в отсутствие необходимых документов, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции является законным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии разумного экономического смысла в действиях Спицына А.Н. по заключению оспариваемой сделки с обществом «ЗМК Авангард», отсутствии у сторон сделки намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для вексельных отношений, в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Доказательств обратного в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Спицына А.Н. о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таковой не пропущен, исходя и следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлены основания для признания сделки ничтожной (мнимой), в соответствии с положениями статьей 166,170,181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Общество «Анлис» обратилось в суд с настоящим заявлением 18.01.2018, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявление 27.03.2018, в то время как оспариваемая сделка была совершена 03.08.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, заявители обратились за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора ООО «Анлис» и конкурсного управляющего Общества «ЗМК «Авангард» о признании недействительной сделки по выдаче спорного векселя, подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно указал на невозможность применения последствий недействительности мнимой сделки, установив, что задолженность Спицына А.Н. из простого векселя от 03.08.2015 года на сумму 350.000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом от 20.11.2015 года по делу №2-4029/2015, выданным мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми, и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 года по делу №А50-29274/2016, согласно которому требования Спицына А.Н. включены в реестр требований кредиторов Должника.

Судом первой инстанции также правомерно разъяснено, что поскольку арбитражный суд не имеет процессуальных полномочий, направленных на отмену вступивших в законную силу судебных актов иных судов, а последствиями признанной судом недействительной сделки является исключение требований ответчика из реестра требований кредиторов, соответственно восстановлением нарушенных прав кредиторов будет являться возможность обращения в соответствующие суды за пересмотром вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводов суда, положенных в обоснование определения, не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, Ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 07.08.2018, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018  года по делу № А50-29274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова