﻿﻿\

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41359/2019

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Чижиков И.А. (доверенность от 16.05.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29809/2019) ООО «Капитал стройиндустрия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-41359/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «Сочи»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «Сочи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 000 000 рублей, суммы вознаграждения в размере 1 256 191,79 руб. и процентов за просрочку оплаты по договору займа в размере 2249 821,91 рублей.

Решением от 28.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Лапытова А.Р.; неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.    

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2017 между истцом (Займодавец) и ООО «Динамо-Санкт-Петербург» (прежнее наименование ответчика) (Заемщик) заключён договор займа № 3, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 60 000 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в размере и сроки предусмотренные договором. Срок возврата займа с 18.09.2017 по 17.09.2018.

Согласно пункта 1.3 Договора за предоставление суммы займа, заемщик выплачивает вознаграждение из расчета 6.5% годовых от суммы займа.

Истцом была перечислена Ответчику сумма займа, что подтверждается платежным поручением № 5220 от 18.09.2017.

Факт получения суммы займа Ответчиком не оспаривается.

Заем ответчиком возвращен частично, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи на документах бывшего генерального директора Истца, а также о назначении технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ответчик представил для обозрения суда оригиналы документов, поименованных в отзыве на исковое заявление, а именно:

Договор №б/н о спонсорской помощи от 02.07.2018 

Отчет о результатах выполненных (оказанных услуг) от 28.07.2019

Акт о результатах выполненных работ (оказанных услуг) от 28.07.2018

Акт зачета взаимных требований от 28.07.2018

Акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2018 по 28.07.2018

Поскольку истец сообщил о фальсификации доказательств, судом первой инстанции предложено ему подготовить письменное заявление о фальсификации доказательств. 

Истцом устно было подано заявление о фальсификации доказательств. Судом первой инстанции было разъяснено истцу о том, что заявление о фальсификации должно подаваться в письменной форме в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела письменного заявления может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку это влечет нарушение принципа состязательности сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Латыпова А.Р., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании того, что судебный акт никаким образом не может повлиять на права и обязанности Латыпова А.Р.

Ссылка истца о том, что ответчик имеет передним задолженность по договору займа № 3 от 18.09.2017, отклонена судом первой инстанции правильно. 

Ответчик своевременно возвращал сумму займа в следующем порядке:

- Истцу возвращено 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1378 от 19.10.2017;

- Истцу возвращено 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1432 от 26.10.2017;

- Истцу возвращено 5 000 000 рублей, что подтверждено платежным  поручением № 1567 от 22.11.2017;

- Истцу возвращено 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1712 от 21.12.2017;

- Истцу возвращено 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1750 от 28.12.2017;

- Истцу возвращено 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 181 от 20.02.2018.

02.07.2018 между Истцом и Ответчиком заключен отдельный Договор о спонсорской помощи №б/н (далее - спонсорский договор). 

В пункте 1.3. Спонсорского договора закреплено обязательство Истца оказать финансовую помощь Ответчику для организации и проведения спортивных мероприятий на общую сумму 6 989 068, 49 рублей 49 копеек.

28.07.2018 Истец и Ответчик подписали Акт зачета взаимных требований на сумму спонсорской помощи 6 989 068,49 руб., равную невозвращенной части суммы займа и вознаграждения по Договору займа №3 от 18.09.2017 (включая проценты, предусмотренные п. 1.3. Договора займа, и начисленные на дату подписания Акта зачета взаимных требований). 

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» говорится о том, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Кроме того, после подписания Акта зачета взаимных требований, стороны провели сверку взаимных расчетов по всем существующим на 28.07.2018 договорным обязательствам. По данным бухгалтерского учета обеих организаций - на 28.07.2018 какая-либо задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует, о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.07.2018, надлежащим образом подписанный обеими сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2019 по делу №  А56-41359/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Сотов