﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Дело №

А13-12005/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2019 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А13-12005/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ноотэк», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 18, литера В, офис 301, ОГРН 1137847063628, ИНН 7810411097 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», 160034, город Вологда, Северная улица, дом 36, квартира 141, ОГРН 1143525020143, ИНН 3525335531 (далее - Общество), о взыскании 325 230 руб. задолженности и 37 008 руб. 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 05.03.2018.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 решение от 18.04.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 30.10.2018 постановление от 05.07.2018 оставлено без изменения.

Общество 26.12.2018 обратилось с заявлением о взыскании с Компании 92 907 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019,  заявление удовлетворено в части взыскания 68 117 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано, и в этой части удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что 22 790 руб. расходов по оформлению рецензии от 11.04.2018 № 3302/322 и 2000 руб. расходов по составлению ходатайств о возбуждении исполнительного производства, о розыске имущества должника, о наложении ареста на имущество и на денежные средства должника подлежат возмещению за счет Компании. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило копии следующих документов: 

- договора об оказании возмездных юридических услуг от 07.04.2017 № 031/17, заключенного Обществом и индивидуальным предпринимателем Лядовой Юлией Сергеевной (далее - Договор от 07.04.2017),

- дополнительных соглашений от 29.05.2017 № 1, от 15.08.2017 № 2, от 07.05.2018 № 3, от 27.08.2018 № 4, от 03.10.2018 № 5, 

- актов об оказании услуг от 12.06.2017, от 07.11.2017 № 2, от 29.12.2017 № 3, от 07.05.2018 № 4, от 29.07.2018 № 6, от 03.10.2018 № 7, от 02.11.2018 № 8, 

- платежных поручений от 07.04.2017 № 527, от 24.04.2017 № 597, от 01.06.2017 № 776, от 25.08.2017 № 1207, от 26.09.2017 № 1357, от 23.10.2017 № 1503, от 21.11.2017 № 1605, от 05.02.2018 № 92, от 01.03.2018 № 201, от 13.04.2018 № 378, от 15.05.2018 № 480, от 28.08.2018 № 823, от 17.10.2018 № 917, от 10.04.2018 № 357, 

- договора от 10.04.2018 № 3303/322, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Экспрус», на выполнение рецензии на заключение судебной экспертизы от 18.01.2018 № 3387/1-3/1,

- электронных билетов № 77432734990576 и 77432734974826.

Согласно пункту 1.1 Договора от 07.04.2017 (в редакции дополнительных соглашений) Общество (заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель Лядова Ю.С. (исполнитель) приняла обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А13-12005/2017. Заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями Договора от 07.04.2017.

Суды признали требования частично обоснованными.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Суды указали, что по смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не с составлением заявления для предъявления исполнительного листа или заявления о возбуждении исполнительного производства, и, поскольку заявленные расходы не относятся к судебным расходам, в удовлетворении заявления в этой части отказали.

Суды также отказали в возмещении 22 790 руб. расходов, связанных с оформлением рецензии от 11.04.2018 № 3303/322, поскольку пришли к выводу, что названная рецензия не является доказательством, подтверждающим какой-либо факт по существу спора, а лишь направлена на опровержение одного из доказательств - заключения судебной экспертизы. Несмотря на то что на рецензию имеется ссылка в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций, суды  заключили, что указанная рецензия не была положена в основу принятых судебных актов по настоящему делу, поскольку названный документ не устанавливает какие-либо фактические обстоятельства в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного суды не нашли оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с Компании судебных издержек в обжалуемой части. 

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права;  они были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Предъявленные Обществом к взысканию с Компании расходы в обжалуемой части не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 1.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

В остальной части судебные акты не обжалуются. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А13-12005/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

    О.Ю. Нефедова

 

Судьи

    А.В. Асмыкович

     Н.В. Васильева