﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2021 года

Дело №

А56-97200/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04  октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                  Константинова П.Ю.,      

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»   Расторгуевой А.В. по доверенности от 11.05.2021,   

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Колпинский оазис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу  № А56-97200/2019, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Колпинский оазис», адрес: 196657,                         Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, дом 35, корпус 2, ОГРН 1057812695775, ИНН 7840326593  (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 25, корпус 1, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1137847335493, ИНН 7838494858 (далее – Общество), о взыскании                             103 700 118 руб.  78 коп. неосновательного обогащения и 13 797 019 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.06.2017 по 11.03.2020.

Определением суда от 03.12.2019 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском  встречный иск Общества  о взыскании с Товарищества                           2 825 340 руб. 30 коп. долга по договорам на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества от 01.06.2015            № 01/06-15, от 01.06.2016 № 01/06-16, от 01.06.2017 № 01/06-17 и от 01.06.2018 № 01/06-18.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 433 073 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 31 475 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 288 руб. в возмещение расходов по оплате за экспертизу и               791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; производство по делу по встречному иску прекращено. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме                        37 127 руб.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Товарищество считает, что наличие договоров с подрядными организациями не свидетельствует о надлежащем выполнении Обществом своих обязанностей перед Товариществом, а также о выполнении обязанностей в полном объеме и о предоставлении Товариществом встречного исполнения обязательства по выполнению работ равное по сумме перечисленных денежных средств. Полагает необоснованным вывод суда о том, что расчет иска основан на актах сверки с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку договоры управления с ответчиком расторгнуты, истец вправе требовать возврата не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможность предъявления подобного требования. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что акты, подписанные                        Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Колпинского района» (далее – СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»), подтверждают выполнение Обществом своих обязательств перед Товариществом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Товариществом и Обществом (Управляющим) заключены договоры на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества от 01.06.2015              № 01/06-15, от 01.06.2016 № 01/06-16, от 01.06.2017 № 01/06-17 и от 01.06.2018 № 01/06-18.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров их предметом является выполнение Обществом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. 

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые обязался оказать и выполнить Управляющий в рамках заключенных договоров, отражены в пунктах 2.2 и 2.4 данных договоров.

Согласно пункту 1.3 договоров исполнителями заказа являются организации, на которые Управляющим на договорной основе возложены обязательства по предоставлению Товариществу работ (услуг) по капитальному и текущему ремонту, текущему содержанию, по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению.

В отношениях с исполнителями Управляющий обязался действовать от своего имени и за счет Товарищества (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 3.3.2 договоров Товарищество обязалось нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах путем перечисления денежных средств на оплату оказанных услуг на счет Управляющего по мере поступления средств на расчетный счет.

В пункте 4.2 договоров стороны определили их цену, которая состоит из суммы платы собственников за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирных домов.

Договор управления от 01.06.2018 № 01/06-18 расторгнут с 01.03.2019 по инициативе Общества.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках выполнения обязательств по указанным выше договорам ответчик за период с 01.06.2016 по 29.02.2019 не перечислил ресурсоснабжающим организациям и иным поставщикам услуг полученную от Товарищества плату за оказанные коммунальные и жилищные услуги на общую сумму 103 700 118 руб. 78 коп., из которых:

- за период с 01.06.2017 по 31.05.2017 - 29 160 112 руб. 32 коп.                             (74 674 000 руб. (всего перечислено с р/счета истца) - 45 513 887 руб. 68 коп. (перечислено с р/счета ответчика поставщикам коммунальных услуг);

- за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 - 42 599 920 руб. 81 коп.                            (98 047 000 руб. (всего перечислено с р/счета истца) - 55 447 079 руб. 19 коп. (перечислено с р/счета ответчика поставщикам коммунальных услуг);

- за период с 01.06.2018 по 29.02.2019 - 31 940 085 руб. 65 коп.                        (50 255 000 руб. (всего перечислено с р/счета истца) -18 314 914 руб. 35 коп. (перечислено с р/счета ответчика поставщикам коммунальных услуг).

В связи с нарушением Обществом обязательств по указанным договорам, истец 28.06.2019 направил в его адрес претензию № 159 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных на расчетные счета Общества за коммунальные и жилищные услуги, а также об оплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования Товарищества.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что стороны при заключении указанных выше договоров не предусмотрели порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцу на основании договоров была начислена плата за услуги по управлению, предоставлению коммунальных и жилищных услуг за период с 28.06.2016 по 28.02.2019  в размере 104 311 878 руб. 87 коп., плата за предоставленные коммунальные услуги в размере 143 407 901 руб. 55 коп. 

При этом истцом на расчетный счет ответчика перечислено                                 218 104 550 руб. 63 коп., из которых ответчиком были освоены денежные средства на оплату жилищных услуг в размере 104 311 878 руб. 87 коп., и произведено перечисление ресурсоснабжающим организациям (ГУП «ТЭК Санкт-Петербург», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «ПСК», ООО «Петербурггаз») за потребленные коммунальные ресурсы в размере                             113 792 671 руб. 76 коп.

Сумма перечисленных денежных средств сформировалась из начислений истцом собственникам жилых помещений в многоквартирных домах платы за жилищные и коммунальные услуги.

Расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги в период действия договоров осуществляли ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и ООО «Эллис ИТ» в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, при этом плата ответчику за период с 28.06.2016 по 28.02.2019 была начислена в размере 104 311 878 руб. 87 коп., за предоставленные коммунальные услуги в размере 143 407 901 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в дело ответчиком ведомостями начислений и расчетом.

Судами установлено, что при расчете неосновательного обогащения истцом не учтен размер платы по договорам за предоставленные ответчиком услуги, расчет произведен исходя из разницы между перечисленными на расчетный счет Общества денежных средств и суммой денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям и подрядным организациям, с которыми у Общества были заключены договоры на оказание услуг собственникам помещений многоквартирных домов, входящих в состав Товарищества.

Судами не принят представленный истцом сравнительный анализ сумм ежемесячных начислений по тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга собственникам и нанимателям помещений в управляемых Товариществам многоквартирных домах за содержание помещений, и сумм, предъявленных Обществом к оплате за услуги по содержанию помещений, поскольку при расчете размера платы за отдельные жилищные услуги исключены начисления по нежилому фонду и льготным категориям граждан, в связи с чем цена договора за каждый месяц определена неверно; также сравнительный анализ не содержит сведений по начислениям по услугам «телетрансляция», «радио», «домофон», в то время как согласно представленным в материалы дела договорам с ООО «Невская крепость», ФГУП РСВО, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и актам выполненных работ, тогда как такие услуги истцу оказывались. 

Также истцом при определении цены договоров не учтена плата за предоставленные коммунальные услуги, обязанность по перечислению которых в силу обязательств по договору была возложена на ответчика.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что из полученных по условиям договоров управления денежных средств в первую очередь осваивались денежные средства на оплату жилищных услуг, остаток денежных средств направлялся на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, за предшествующие периоды в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. 

Поскольку условиями заключенных договоров управления не предусмотрен порядок перечисления денежных средств контрагентам при недостаточности их для полного погашения задолженности, то действия Общества по первоочередному освоению денежных средств на оплату жилищных услуг не противоречат действующему законодательству.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Общество за спорный период освоило денежные средства на оплату начисленных Товариществом жилищных услуг в размере 104 311 878 руб. 87 коп., из которых 80 404 033 руб. 18 коп. по содержанию и текущему ремонту,   8 768 311 руб.              28 коп. по управлению,  10 560 705 руб. 73 коп. по телетрансляции,                                 1 950 011 руб. 40 коп. по оплате услуг домофона и    2 628 817 руб. 28 коп. – радио. 

Также материалами дела подтвержден факт оказания Обществом жилищных услуг по содержанию общего имущества дома, управлению, уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории, очистке кровли от наледи и снега.

Выполнение работ и оказание услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за спорный период.

В плате за управление многоквартирным домом учтены административно-хозяйственные расходы на управление многоквартирным домом, затраты на услуги, связанные с осуществлением соответствующими организациями расчетов за оказанные гражданам жилищные услуги (ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности), услуги вычислительных центров, а также другие затраты.

Обществом в рамках заключенных договоров оказывались бухгалтерские услуги, в том числе, составление и сдача отчетности в налоговые органы и государственные фонды.  

Также в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, входящими в состав Товарищества, было арендовано нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург,                  Комендантский пр., д. 25, корп. 1 пом. 9-Н, укомплектован штат работников, включавший в себя генерального директора, заместителя генерального директора, главного бухгалтера, экономиста, юриста, бухгалтера по квартирной плате, которым производилось начисление заработной платы, осуществлялась уплата налогов и сборов в внебюджетные государственные фонды.

Кроме того, Товариществу в рамках договоров оказывались юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников помещений в многоквартирных домах, входивших в состав Товарищества.

Оказание жилищных услуг, в том числе по содержанию общего имущества дома, управлению домом, уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории, очистке кровли от наледи и снега за период с 01.01.2017 по 28.02.2019 подтверждается подписанными актами между Обществом и СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», являющимся представителем Санкт-Петербурга, как собственника жилых помещений в многоквартирных домах, входящих в состав Товарищества. 

За период с 01.06.2016 по 31.12.2016 составлены акты сдачи выполненных работ, подписанные со стороны Товарищества без замечаний председателем правления   Шатерниковым Н.Г.   

Подлинники данных актов были представлены в судебное заседание,  подлинность подписи председателя правления Шатерникова Н.Г. проверена в ходе рассмотрения дела в суде и подтверждена результатами заключения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что поступившая плата за предоставленные коммунальные и жилищные услуги была полностью освоена Обществом в виде получения платы за предоставленные жилищные услуги и перечисления платы за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациями, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что услуги по договорам Обществом оказаны и подлежали оплате, за исключением услуг по содержанию и ремонту системы АППЗ и по эксплуатации приборов учета ХВС на общую сумму 433 073 руб. 86 коп., которые являются неосновательным обогащением последнего.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ   расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу   № А56-97200/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Колпинский оазис»    - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов