ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18180/2024

08 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1209/2025) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2024 по делу № А70-18180/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>, помещ. 266) о взыскании 250 279 114 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (628011, ХМАО-Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 1,

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 2,

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» - ФИО2 по доверенности № 30-2025 от 01.01.2025,

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Монолитстрой») о взыскании неустойки в размере 250 279 114 руб. 58 коп. по государственному контракту от 17.06.2019 № 0167200003419002305-12-П/19 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь».

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: в соответствии с приказами ГКУ ТО «УКС» строительство объекта разделено на этапы строительства №№ 1.1, 1.2.1, 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.3.1, 1.2.4, акты приёмки законченного строительством объекта и разрешение на ввод по этапам №№ 1.2.2.2, 1.2.3.2  не составлены,  объект  не введен в эксплуатацию. Обеспечение исполнения государственного контракта от 17.06.2019 № 0167200003419002305-12-П/19 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь», выданное ПАО «Сбербанк России» 22.10.2022 № 440H007EQ-002, прекратило своё действие 31.12.2022. Новое обеспечение исполнения государственного контракта не предоставлено. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21.02.2022 по делу № А75-12285/2021 установлено, что по вине ООО «Монолитстрой» помещения, в которые осуществлялась поставка оборудования в сроки, установленные контрактом, не имели строительной готовности. Ненадлежащее исполнение обязательств повлекло  взыскание с ГКУ ТО «УКС» компенсации расходов государственной пошлины в размере 206 000 руб., уплаченной поставщиком при обращении в арбитражный суд. В связи с чем, выводы о том, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2025. 

От ГКУ ТО «УКС» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что в сроки, установленные государственным контрактом, подрядчиком в адрес государственного заказчика замечания к выданной проектной документации не направлялись, выполнение работ по строительству объекта ООО «Монолитстрой» не приостанавливало,  материалами дела подтверждается, что все изменения в проектно-сметную документацию внесены по инициативе подрядчика,  судом первой инстанции не учтена вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, внесение корректировок в проектно-сметную документацию по инициативе подрядчика, несоответствие выполненных ООО «Монолитстрой» работ проектно-сметной документации, что было установлено Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, получение положительного заключения экспертизы никак не повлияло на сроки выполнения обязательств по контракту. В связи с тем, что ответчиком контракт не исполнен до настоящего времени, отсутствуют условия применения подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), оснований для списания начисленной неустойки не имеется.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Монолитстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО «УКС» и КУ «УКС Югры» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Монолитстрой» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.06.2019 № 0167200003419002305-12-П/19 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Центральная больница на 1100 коек  г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь». 

Пунктом 3.1 контракта, с учётом заключенного дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 3, срок выполнения работ установлен до 29.08.2021.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2022  № 6) установлено, что цена контракта составляет 9 356 000 618 руб. 39 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1.3. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ. Обеспечить своевременное окончание работ в соответствии со сроками, определенными контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ. Подрядчик обязан по окончании выполнения работ передать объект государственному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта. 

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергоресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (пункт 7.8. контракта). 

Согласно пункту 7.9 контракта приёмка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта, оформленному в соответствии с приложением № 4 к контракту. Объект считается принятым с момента подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта. 

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы по строительству объекта: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь» 09.07.2024, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ государственным заказчиком начислены пени за периоды с 25.02.2022 по 05.12.2024 на общую сумму 250 279 114 руб. 58 коп.

В силу пункта 10.1 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 10,5% начальной цены контракта в сумме 726 346 руб. 25 коп. в форме банковской гарантии. 

Пунктом 8.5.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) подрядчик выплачивает государственного заказчику штраф в размере 100 000 руб. 

Как истец указывает, подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта взамен обеспечения, которое закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме. 

Обеспечение исполнения государственного контракта № 0167200003419002305-12-П/19 от 17.06.2019 выданное ПАО «Сбербанк России» 22.10.2022 № 440Н007ЕQ-002 прекратило своё действие 31.12.2022. 

Новое обеспечение исполнения государственного контракта не предоставлено. 

В связи с тем, что подрядчиком не  исполнена обязанность  по представлению обеспечения исполнения государственного контракта, истцом начислен  штраф в размере 100 000 руб. на основании пункта «г» пункта 8.5.1 контракта.

В ходе исполнения контракта для обеспечения объекта оборудованием, государственным заказчиком заключены государственные контракты на поставку оборудования. 

В августе 2021 года ООО «Краснодарская Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ГКУ ТО «УКС» об обязании осуществить приемку медицинского оборудования; о взыскании задолженности в сумме 508 705 600 pyб. по государственному контракту от 12.01.2021 № 0167200003420007587-l83/20к, в сумме 297 494 692 руб. по государственному контракту от 02.02.2021 № 0167200003420007781-33/21; о взыскании судебной неустойки в размере 176 009 руб., в случае неисполнения решения суда в части принятия оборудования, предусмотренного государственным контрактом от 12.01.2021 № 0167200003420007587-l83/20к, за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, в размере 247 912 руб., в случае неисполнения решения суда в части принятия оборудования, предусмотренного государственным контрактом от 02.02.2021 № 167200003420007781-33/21, за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения; об обязании ответчика в течение 10 дней, начиная со дня передачи оборудования от ООО «Краснодарская Медтехника», произвести ПHP. 

ООО «Монолитстрой»  по указанному делу привлечено  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2022 по делу № А75-12285/2021  с  ГКУ ТО «УКС» в пользу поставщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. 

 Во исполнение решения суда  учреждение платёжным поручением от 01.09.2022 № 567584 перечислены денежные средства в размере 206 000 руб. 

Ссылаясь на то, что указанным решением установлено вина ООО «Монолитстрой» в нарушении сроков выполнения работ по помещению, в которые осуществлялась поставка оборудования, истец считает, что взысканные в рамках дела № А75-12285/2021 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 206 000 руб. являются для учреждения убытками, которые подлежат возмещению ООО «Монолитстрой».

 Подрядчику направлена претензия от 17.06.2024 исх.№ 34/01-Исх-2333 с требованием об уплате задолженности (пени и штраф) и от 15.03.2023 исх.№ 1284  и  задолженности (убытков) в размере 206 000 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления иска в суд. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы по строительству объекта: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь» 09.07.2024, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ государственным заказчиком начислены пени за периоды с 25.02.2022 по 05.12.2024 на общую сумму 250 279 114 руб. 58 коп.

В подтверждение факта нарушения ответчиком сроков работ в материалы дела истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 21.02.2022 по 11.06.2024,  акт приёмки законченного строительством объекта от 30.12.2020,  от 09.09.2024 № 1.2.1, от 09.07.2024 № 1.2.2.1, от 28.09.2023 № 1.2.3.1, от 27.11.2023 № 1.2.4.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ссылаясь на неисполнение государственным заказчиком встречных обязательств по контракту, в том числе нарушение заказчиком сроков выдачи рабочей документации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскои? деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои? силы, то есть чрезвычаи?ных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

  В тоже время,  как предусмотрено частью 3 статьи 405 ГК РФ, статьей 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил деи?ствии?, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

 В силу разъяснений,  данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит деи?ствия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статеи? 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 5.1.1. контракта государственный заказчик обязан, передать подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта проектную документацию со штампом «В производство работ» в двух экземплярах. Состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов. 

Как установлено судом первой инстанции, в ходе производства работ по контракту в разделы проектно-сметной документации неоднократно вносились корректировки и замены.

Так, письмами, в том числе вх. № 02-1436 от 07.03.2024, вх. № 02-1527 от 12.03.2024, вх. № 02-1548 от 13.03.2024, вх. № 02-1558 от 14.03.2024, вх. № 02-1614 от 18.03.2024, вх. № 02-1847 от 25.03.2024, вх. № 02-1801 от 25.03.2024, вх. № 02-1846 от 25.03.2024, вх. № 02-1976 от 01.04.2024, вх. № 02-2237 от 09.04.2024, вх. № 02-2262 от 11.04.2024, вх. № 02-2416 от 19.04.2024, вх. № 02-2495 от 22.04.2024, вх. № 02-2527 от 23.04.2024, вх. № 02-2583 от 26.04.2024, вх. № 02-2906 от 16.05.2024, вх. № 02-2956 от 20.05.2024 КУ «УКС Югры» в адрес ООО «Монолитстрой» направлялась откорректированная рабочая документация с приложением писем ООО «Проектцентр».

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе письма ООО «Монолитстрой» от 01.04.2024 № 114, от 17.05.2024 № 169, от 22.05.2024 № 174, от 11.10.2023 № 650, от 12.10.2023 № 654,  от 17.10.2023 № 670, от 18.10.2023 № 671, от 23.10.2023 № 676, от 18.10.2023 № 672, от 26.10.2023 № 680, от 03.11.2023 № 694, от 07.11.2023 № 698, от 14.11.2023 № 703, от 17.11.2023 № 715, от 20.11.2023 № 721, от 21.11.2023 № 722, от 24.11.2023 № 729, от 27.11.2023 № 730, от 31.01.2024 № 40, от 01.02.2024 № 46, от 05.02.2024 № 49, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проектная документация, представленная заказчиком истцу, не соответствовала объёму подлежащих выполнению работ, следовательно, завершение строительства объекта по ранее представленной проектной документации в соответствии с предъявляемыми требованиями в установленный срок было невозможно. 

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, при наличии доказательства сообщения ответчиком истцу о создающих невозможность завершения работ в установленный срок обстоятельствах (статья 716 ГК РФ), само по себе их неприостановление не отменяет право подрядчика ссылаться на наличие вины заказчика в невозможности осуществления производства работ. 

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2023 по делу № А46-1017/2022).

В данном случае, как указано судом, нарушение срока выполнения работ по контракту обусловлено действиями самого заказчика – ГКУ ТО «УКС», а именно внесением изменений в проектную документацию и предоставлением её подрядчику частями, не в полном объёме уже после срока окончания работ по контракту. 

В тоже время, указанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, не исключают просрочки подрядчика в нарушении сроков выполнения по контракту. 

 Между тем,  ответчиком указано на наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783. 

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объе?ме. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пенеи?) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержде?нных сторонами контракта расчетах по начисленнои? и неуплаченнои? сумме неустоек (штрафов, пенеи?) основанием для принятия решения о списании начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантии?ных обязательств) по контракту в полном объёме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечёт для заказчика каких-либо негативных последствий. 

Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счёл приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии основании? и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 днеи? со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленнои? и неуплаченнои? сумме неустоек (штрафов, пенеи?) оформляет решение о списании начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?). 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Исходя из правовой позиции, отражённой в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Правил № 783; 2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Правил № 783.

Как установлено судом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещены сведения о том, что стоимость исполненных обязательств по контракту составляет 9 334 862 003 руб. 01 коп., фактически оплачено 9 341 339 986 руб. 36 коп.

Таким образом, общий объём исполненных ответчиком и принятых заказчиком обязательств по результатам исполнения контракта составляет 99,77% от цены контракта (с учётом дополнительного соглашения № 6), фактически выполнение работ по контракту ответчиком завершено 09.07.2024, при этом общая сумма начисленной неустойки (с учётом ранее признанной судом обоснованной, но подлежащей списанию неустойки в размере 41 413 871 руб. 89 коп. по делу № А70-7063/2023) не превышает 5 процентов от цены контракта  -  467 800 030 руб. 92 коп. (9 356 000 618 руб. 39 коп. х 5 %).

В обоснование доводов апелляционной жалобы  истец указывает на отсутствие оснований для списания неустойки, поскольку контракт в полном объёме не исполнен, объект в эксплуатацию не введён.

В соответствии с частью 4 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергоресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ (пункт 7.8. контракта). 

Согласно пункту 7.9. контракта приёмка законченного строительством объекта осуществляется по акту приёмки законченного строительством объекта, оформленному в соответствии с Приложением № 4 к контракту. Объект считается принятым с момента подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта. 

Как указывает истец, в соответствии с приказами учреждения от 28.09.2020 № 132-од, от 03.08.2023 № 86-од, от 06.12.2023 № 166-од, объект разделен на следующие этапы строительства: 

- этап 1.1 - ТП 1,2, дизельная (2шт.); кислородно-компрессорная станция (2 шт.); кислородногазификционная станция ГХК (2 шт.в комплексе), павильон ЛНС, павильон КНС, инженерные сети ; 

- этап 1.2.1 – Наружные сети; 

- этап 1.2.2.1 - Блоки А,Б,Д, проходная -2 шт. ,воздухозаборная шахта - 2 шт; 

- этап 1.2.2.2 - по приказу на ПД: Блок А, помещение №0.0.22,0.0.23,0.0.25,0.0.2 7. Технологическое оборудование. Блок Б, помещение № 0253. Технологическое оборудование;

 - этап 1.2.3.1 - Цех по утилизации медицинских отходов. Гараж. Технологическое оборудование. Проходная;

- этап 1.2.3.2 - по приказу на ПД: Цех утилизации медицинских отходов. Помещения» -этап 1.2.4 - ФИО3 Проходная. 

Как указывает истец, акты приёмки законченного строительством объекта и разрешение на ввод по этапам 1.2.2.2; 1.2.3.2 отсутствует.

Между тем, частью 5 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт, предметом которого являются строительство и (или) реконструкция объектов капитального строительства, должен содержать условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ исходя из объема таких работ и цены контракта.

 Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ  под отдельным этапом исполнения контракта понимается часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае график выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь» согласован сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 № 3 к контракту.

График оплаты выполненных работ по объекту «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь» согласован сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 26.19.2022 № 6 к контракту.

Однако в указанных графиках этапы строительства объекта, на которые ссылается истец, не предусмотрены. 

Доказательства согласования сторонами этапов работ, указанных в приказах учреждения от 28.09.2020 № 132-од, от 03.08.2023 № 86-од, от 06.12.2023 № 166-од (график выполнения работ, дополнительное соглашение), в материалы дела учреждением не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае представленные истцом приказы от 28.09.2020 № 132-од, от 03.08.2023 № 86-од, от 06.12.2023 № 166-од являются односторонними, внутренними документами истца и не могут быть приняты судом в качестве доказательств согласования сторонами поэтапного выполнения работ.

Как  установлено судом, сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта от 09.07.2024 № 1.2.2.1, а также подписаны акты приёмки законченного строительством объекта от 30.12.2020, от 09.09.2024 № 1.2.1, от 28.09.2023 № 1.2.3.1, от 27.11.2023 № 1.2.4.

В материалы дела также представлено заключение Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Жилстройнадзор Югры) от 09.07.2024  № 2024-01-016-08, выданное техническому заказчику КУ «УКС Югры», которое подтверждает, что объект: капитального: строительства: «Центральная больница « на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» (Коррективовка) 1 очередь: 1.2.2.1 этап/строительства соответствует требованиям проектной документации (в том числе с учётом изменений, внесенных в рабочую документацию). 

В настоящее время объект эксплуатируется, на объекте идут работы по устранению строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств по контакту, что подтверждается письмами КУ «УКС Югры» вх. № 02-5498 от 16.09.2024, вх. № 02-5548 от 18.09.2024, № 02-6376 от 02.11.2024.

Как указал истец, не выполненные, по утверждению истца, работы, предусмотренные этапами 1.2.2.2; 1.2.3.2, заключаются в поставке, технологического оборудования, которая осуществляется иными контрагентами, а не ООО «Монолитстрой».

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2025 представитель истца факт эксплуатации объекта не отрицал.

Как установлено судом, работы выполнены ответчиком на сумму 9 334 862 004 руб. 93 коп., оплачены заказчиком на сумму 9 341 339 986 руб. 36 коп. 

Между тем, выполнение работ на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом, не свидетельствует о неисполнении контракта. 

Согласно пояснениям ответчика, разница между ценой контракта и стоимостью выполненных обязательств в размере 21 138 615 руб. 43 коп. сложилась из незакрытых работ по снегоборьбе и других невыполняемых работ по контракту. Данные работы подлежат исключению из цены контракта путём подписания дополнительного соглашения.

Доказательств выполнения каких-либо работ не объекте, не связанных с устранением недостатков работ, после подписания акта законченного строительством объекта от 09.07.2024 № 1.2.2.1 сторонами в материалы дела не представлено. 

В данном случае цель контракта достигнута, результат работ - построенный объект капитального строительства введён в эксплуатацию, у заказчика потребности в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ не имелось, что не может лишить подрядчика мер поддержки, установленных Правилами № 783.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки,  не представлено.

С учётом изложенного, поскольку обязательства по контракту обществом исполнены и начисленные подрядчику пени за просрочку выполнения работ не превышают 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что неустойка подлежит списанию заказчиком применительно к Правилам № 783 и оснований для её взыскания в судебном порядке не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с подрядчика штрафа в размере 100 000 руб. на основании пункта «г» пункта 8.5.1 контракта, за невыполнения подрядчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.5.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) подрядчик выплачивает государственного заказчику штраф в размере 100 000 руб. 

Как истец указывает, подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта взамен обеспечения, которое закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме. 

Между тем, условиями контракта обязанность ответчика предоставить новую банковскую гарантию в случае окончания срока исполнения контракта и срок для совершения подрядчиком указанных действий не предусмотрены.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство следует считать невозникшим.

Исходя из части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьёй 95 настоящего Федерального закона.

То есть Закон № 44-ФЗ содержит условие о необходимости увеличения срока действия банковской гарантии при увеличении срока исполнения обязательств в соответствии со статьёй 95 данного Федерального закона.

Между тем, после истечения согласованного сторонами срока исполнения контракта и срока ранее действовавшей банковской гарантии, новый срок выполнения работ по контракту не установлен (дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ между сторонами не заключено), в то время как срок действия независимой гарантии при её оформлении зависит исключительно от срока исполнения обязательств по контракту.

В этой связи подрядчик был лишён возможности предоставить обеспечение исполнения контракта на установленный Законом № 44-ФЗ срок (срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц), ввиду неопределённости срока исполнения обязательств.

Таким образом, требование государственного заказчика о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 206 000 руб. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине иных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование требования истец указывает, что судебные расходы по оплате госпошлины в размере 206 000 руб., взысканные с учреждения, как проигравшей стороны по делу № А75-12285/2021,  являются для учреждения убытками, которые подлежат возмещению со стороны ООО «Монолитстрой». 

Согласно статьям 110, 112 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьями 110 - 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, по общему правилу, понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 302-ЭС17-6773; определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 308-ЭС17-18607).

Учитывая, что судебные издержки взысканы с истца как с проигравшей  стороны, причинно-следственной связь между действиями ООО «Монолитстрой» и возникшими у ГКУ ТО «УКС» расходами на оплату государственной пошлины отсутствует.

Таким образом, требования ГКУ ТО «УКС» о взыскании убытков в виде возмещения судебных издержек в размере 206 000 руб., понесённых в связи с оплатой государственной пошлины при рассмотрении дела № А75-12285/2021, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

 Обжалуемое  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2024 по делу № А70-18180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин