Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-966/2018

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-9278/2018

на решение от 15.10.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-966/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Строительный канцлер»

к индивидуальному предпринимателю Коломийченко Денису Викторовичу третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элит Квартал»;

о расторжении договора, взыскании 2 348 237 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.04.2018, паспорт;

от третьего лица не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный канцлер» (далее – истец, ООО «Строительный канцлер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о расторжении договора №ССМТ-06/04/16 от 28.04.2016, взыскании 680 000 рублей неосвоенного аванса, 99 187 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента исполнения решения суда, 69 050 рублей неустойки, 1 024 700 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых по договору №ССМТ-06/04/16 от 28.04.2016 обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит Квартал» (далее – третье лицо, ООО «Элит Квартал»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2018 иск удовлетворен частично, спорный договор расторгнут, с ответчика взыскано 680 000 рублей неосновательного обогащения, 69 050 рублей неустойки,          137 317 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, исчисленные на сумму 680 000 рублей за период с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, судом не дана оценка неисполнению истцом обязательного претензионного порядка, ввиду направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврата денежных средств без подписи уполномоченного лица и печати общества, что в силу отсутствия устного подтверждения со стороны недобросовестного истца, воспрепятствовало ответчику установить действительную волю контрагента и было оставлено без удовлетворения. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам частичного освоения спорной денежной суммы на исполнение спорного договора, выводы относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов противоречат действующему законодательству, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2016 ООО «Строительный канцлер» (генподрядчик) заключило с ИП ФИО1 (субподрядчик) договор №ССМТ-06/04/16 от 28.04.2016 на выполнение монтажных и строительных работ на участке, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика монтажные и строительные работы согласно Сметы (Приложение №1) на участке принадлежащему ФИО4 по адресу: участок находится примерно в 142 м от ориентира 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050058:979, на сумму 690 500 рублей, в срок до 31.05.2016.

Во исполнение условий спорного договора истцом ответчику авансировано 680 000 рублей расходными кассовыми ордерами №460 от 28.04.2016, 492 от 04.05.2016, 844 от 05.07.2016.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, работы заказчику не сданы, в связи с чем ООО «Строительный канцлер» принято решение о расторжении спорного договора, о чем 12.07.2017 в адрес ФИО1 направлена претензия, содержащая требование о возврате авансированной суммы, 07.09.2017 направлено уведомительное письмо о расторжении договора, с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную ему в виде аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков.

Оставление претензий о расторжении договора, возврате авансированных средств, уплате штрафных санкций и убытков без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке, отсутствия у ответчика оснований для удержания авансированных средств и отсутствии доказательств предоставления подрядчиком эквивалентного авансу исполнения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о расторжении договора ООО «Строительный канцлер» ссылается на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием спорного контракта.

По условиям спорного договора и Приложения №1 к нему, ФИО1 принял на себя обязательство выполнить работы по спилу и корчеванию деревьев, выравниванию участка под стройплощадку, монтажу подпорной стены.

Доказательств выполнения спорных работ в установленные сроки подрядчиком и сдачи их заказчику частично или в полном объеме, установление сторонами иных сроков выполнения работ, не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства неисполнения ответчиком спорного обязательства подтверждены свидетелем ФИО5

Следовательно, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что является существенным нарушением договора, нашел свое подтверждение.

Таким образом, требования о расторжении спорного договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора в размере 69 050 рублей.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком срока окончания работ в соответствии с условиями договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Исходя из пункта 66 Постановления №7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его привлечения к ответственности в виде договорной неустойки. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности либо уменьшения ее размера не установлено.

Арифметическая правильность расчета неустойки проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 69 050 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, спорные правоотношения в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С расторжением договора и прекращением его действия, на стороне ответчика отпала обязанность по исполнению спорного обязательства, и неосвоенные ответчиком авансированные денежные средства утратили свою платежную функцию.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, эквивалентным встречным исполнением по спорному договору являются работы по спилу и корчеванию деревьев, выравниванию участка под стройплощадку, монтажу подпорной стены.

Таким образом, возражая против предъявленных требований, ответчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие выполнение и приемку предусмотренного контрактом результата работ заказчику на спорную сумму.

Таких доказательств, подтверждающих объем частично выполненных работ и соответствие его стоимости удерживаемой ответчиком сумме, в материалы дела не представлено. Приведенные доводы ответчика несением затрат на оплату услуг третьим лицам в связи с осуществлением спорных работ, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, предметом спора о взыскании неосновательного обогащения является разрешение вопроса о предоставлении ответчиком истцу эквивалентного авансированной денежной сумме исполнения по договору, каковым перечисленные затраты признаны быть не могут, сами по себе расходы подрядчика на закупку материалов, оборудования и затраты на осуществление иных действий, необходимых для исполнения договора в случае расторжения договора по вине подрядчика, являются его убытками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 187 рублей 45 копеек на сумму основного долга, начисленных за период с 01.06.2016 по 27.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 680 000 рублей за период с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку в рассматриваемой ситуации к расторжению договора привело виновное поведение ответчика, не приступившего к работам и получившего аванс, определение периода начисления процентов со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ, признается судом разумным. 

Ввиду признания обоснованными требований о взыскании долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в размере в размере           137 317 рублей 92 копейки, определенном на дату принятия судебного акта, а также процентов, начисляемых на сумму долга 680 000 рублей за период с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В части требований о взыскании 1 024 700 рублей упущенной выгоды, суд первой инстанции установил, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств возникновения на его стороне убытков возникновения на стороне истца убытков, а также их размера, в связи с чем в указанной части требований отказал.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, аналогичные доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что ответчик с июля 2016 года по июль 2017 года состоял в трудовых отношениях с истцом, должен был быть осведомлен о лице, осуществляющем руководство обществом и его фамилии, в связи с чем получение уведомления от имени ФИО6 в сентябре 2017 года, а впоследствии получение подтверждающей волю истца повторной претензии от 19.01.2018 (л.д.58-60 т.1) свидетельствует о выполнении истцом условий части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, процессуальное поведение ответчика подтверждает отсутствие намерения мирного разрешения возникшего спора. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу №А51-966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков