Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17259/2017

05 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро «АВТОМАТИКА» – дочернее общество ОАО «Кировский завод»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Компрессорный комплекс инжиниринг»

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016;

- от ответчика: 

до перерыва в судебном заседании ФИО3 по доверенности от 24.05.2017;

после перерыва в судебном заседании не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро «АВТОМАТИКА» – дочернее общество ОАО «Кировский завод» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорный комплекс инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 3 520 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 23.12.2015 № 1006-К/177-2015 (далее – Договор), 74 200 руб. 00 коп. неустойки.

Ответчик в судебном заседании 24.05.2017 подал встречное исковое заявление. Истец возражал против принятия встречного иска. В судебном заседании 24.05.2017 был объявлен перерыв.

Определением суда от 25.05.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2017.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 3 170 000 руб.; неустойку в размере 67 224 руб. 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

23.12.2015 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2016 № 1, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке и выпуску конструкторской и эксплуатационной документации на редукторную установку стенда испытаний газотурбинных двигателей М70ФРУ и М75РУ, газотурбинных и дизель-генераторных агрегатов на их основе в соответствии с утвержденным Техническим заданием, расчетами согласно перечню (приложение № 2), техническим предложением (приложение № 3), предварительной ведомостью покупных изделий и предварительной спецификацией, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 9 300 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ определены Календарным планом работ по договору с учетом Дополнения № 1 от 16.05.2016 к Техническому заданию (Приложение №2).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по этапу 1.1 на сумму 3 500 000 руб., по этапу 1.2 на сумму 4 020 000 руб., по этапу 1.3 на сумму 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 05.05.2016 № 1, от 25.07.2016 № 2, от 30.08.2016 № 3, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный комплекс инжиниринг» перед закрытым акционерным обществом Проектно-конструкторское бюро «АВТОМАТИКА» – дочернее общество ОАО «Кировский завод» образовалась задолженность в размере 3 170 000 руб.  

Направленные в адрес ответчика претензии, содержащие требование оплатить задолженность остались без ответа и удовлетворения.  

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что окончательный расчет по этапам выполнения работ и по Договору в целом, с учетом перечисленного аванса, осуществляется в течение 10 рабочих дней после оформления соответствующего двустороннего акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ.

В представленном отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 224 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

В представленном контррасчете ответчик также указывает, что размер подлежащей начислению неустойки составляет 67 224 руб.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 1 785 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный комплекс инжиниринг» в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «АВТОМАТИКА» – дочернее общество ОАО «Кировский завод» 3 170 000 руб. задолженности по договору от 23.12.2015 № 1006-К/177-2015, 67 224 руб. неустойки, 39 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать закрытому акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «АВТОМАТИКА» – дочернее общество ОАО «Кировский завод» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 785 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.