АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-1805/2020

г. Ставрополь

22  июня  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня  2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании исковое заявление ПАО «Россети Северного Кавказа»,  г.Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к ПАО «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 39 352 рублей 28 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2019 по договору от 01.12.2011 №СЭ04454,

при  участии   в  судебном  заседании  представителя  ответчика  ФИО2  по доверенности от 13.12.2019, в отсутствие истца, 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

          ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  г.Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки о взыскании  154 590 рублей 10 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2019 по договору от 01.12.2011 №СЭ04454. 

          Истец сообщил, что 24.03.2020 ПАО «МРСК Северного Кавказа»  переименовано в ПАО «Росссети Северный Кавказ».  

   Изменение  наименования истца принято судом. 

          Истец в судебное заседание не явился, направил суду письменное ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 39 352 рубля 28 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2019 по договору от 01.12.2011 №СЭ04454.

        Отказ от части иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела документам.

   Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд  находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

  01.12.2011 между ОАО  «МРСК Северного Кавказа» (переименовано в ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  (исполнитель) и ОАО «Ставропольэнергосбыт»  (переименовано в ПАО «Ставропольэнергосбыт», (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454,  по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик оплачивать услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.7 договора, в редакции дополнительного соглашения № 31 от 20.02.2017 оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий Потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах прочих Потребителей;  30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата,

вносится до 12-го числа этого месяца;  40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих Потребителей (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Заказчиком (в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты), оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

          Истец выставил на оплату акт ответчику за услуги за ноябрь 2019  по  передаче  электроэнергии  на общую  сумму  424 121 932 рубля 15 копеек, разногласия составили 154 590 рублей 10 копеек. С учетом оплаты разногласий и произведенных корректировок фактического объема оказанных услуг истец предъявил к взысканию задолженность за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2019 по договору от 01.12.2011 №СЭ04454 в сумме 39 352 рубля 28 копеек.

  Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму долга, однако ответчик указанную сумму не оплатил.     

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.   

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что к ТП-29, ВЛ-0,4 кВ осуществлено технологическое присоединение еще 30 (тридцати) энергопринимающих устройств в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения. Ответчик не заказывал истцу услугу по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей. 

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений для внесения соответствующих изменений в заключенный договор энергоснабжения необходимо заявление потребителя с приложением необходимых документов.

Указанные 30 потребителей к ПАО «Ставропольэнергосбыт» с заключением договора энергоснабжения не обращались, договор энергоснабжения от 12.08.2013 № 582399 в связи со смертью ФИО3 расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства обусловлено не всяким, а надлежащим исполнением, т.е. соответствующим условиям обязательства, требованиям законодательства, а при их отсутствии - обычаям или обычно предъявляемым требованиям. Надлежащее исполнение - достижение цели, ради которой установлено обязательство.

В связи с отсутствием стороны по договору обязательства не могут быть надлежаще исполнены.

Документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документов, подтверждающих право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в договоре от 12.08.2013 № 582399, в том числе документов, подтверждающих переход права собственности на вышеуказанное имущество, принадлежащее умершей ФИО4, в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» не поступало.

Поскольку ПАО «Ставропольэнергосбыт» выявлено технологическое присоединение к ТП-29, ВЛ-0,4 кВ тридцати энергопринимающих устройств в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения, то потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора является бездоговорным (пунет 2 Основных положений).

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Таким образом, правовые основания для включения спорного объема электроэнергии в полезный пропуск и соответственно для оплаты услуг по ее передаче потребителям, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение к ТП-29/397 в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения, отсутствуют. 

 При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

  Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением производства по делу в части требований, уплаченную госпошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 159, 167, 176, 180, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменение наименования истца и отказ от части иска принять, производство по делу в указанной части иска прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>, в пользу ПАО «Россети Северного Кавказа»,  г.Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 2 228 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО «Россети Северного Кавказа»,  г.Пятигорск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 3 408 рублей 77 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4853 от 04.02.2020.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                           И.Г. Турчин