﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-4958/2017-АК

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А60-58214/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о повороте исполнения судебного акта от 01 октября 2019 года,

вынесенное судьей О.А. Бадамшиной,

по делу № А60-58214/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (ИНН 8607005935, ОГРН 1028601419197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581)

о взыскании 895590 руб. 33 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» о взыскании

1 024 396 руб. 22 коп., в том числе 560 000 руб. предварительной оплаты товара

по договору поставки продукции № 22/10/14 от 22.10.2014; 430 080 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 22.02.2016 по 22.02.2017; 34 316 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2016 по 22.02.2017. Также истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из процентной ставки 10% годовых с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 560000 руб. 00 коп. предварительной оплаты товара по договору, 430080 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, 34316 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 560 000 руб. с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды и 20911 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2332 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» в пользу ООО производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» взыскано 560000 руб. предварительной оплаты, 152 880 руб. неустойки и 34 493 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 560 000 руб. с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке,

предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды.

На принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области 31.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №016717555, который предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

07.09.2017 ООО ПКП «Нефтемашснаб» на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «УЗНМО» судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 28089 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления ООО ПКП «Нефтемашснаб» о взыскании судебных

расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 16.01.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО ПКП «Нефтемашснаб» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20494 руб. 29коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На принудительное исполнение указанного судебного акта арбитражным судом 28.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020617835.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 заявление ООО «УЗНМО» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

22.01.2018 ООО «УЗНМО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) заявление ответчика удовлетворено,

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу №А60-58214/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено

судебное заседание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Определением от 19.07.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Л.Ф. Савиной на судью О.А. Бадамшину для рассмотрения дела № А60-58214/2016 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Решением суда от 22.08.2018 в удовлетворении иска отказано; прекращено взыскание по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-58214/2016, по исполнительным листам от 31.05.2017 серии ФС № 016717555, от 28.02.2018 серии ФС № 020617835.

Определением суда от 09.10.2018 заявление общества «УЗНМО» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу А60-58214/2016 путем возврата денежных средств в сумме 583 374 руб. 75 коп., взысканных по исполнительному листу ФС № 016717555.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение суда от 22.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по делу № А60-58214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу отменено; исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (ИНН 8607005935, ОГРН 1028601419197) 560 000 руб. предварительной оплаты, 152 880 руб. неустойки и 34 493 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 560 000 руб. с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

11.02.2019 ООО ПКП «Нефтемашснаб» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 и возврате ООО ПКП «Нефтемашснаб» денежных средств, взысканных в пользу ООО «УЗНМО» на основании исполнительного листа ФС № 028931856 в сумме 583374 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» о повороте исполнения судебного акта по делу №А60-58214/2016 удовлетворено. Судом определено: произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-58214/2016 путем возврата денежных средств в сумме 583 374 руб. 75 коп., взысканных по исполнительному листу ФС № 028931856; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (ИНН 8607005935, ОГРН 1028601419197) денежные средства в сумме 583 374 руб.

75 коп.; выдать обществу с ограниченной ответственностью производственно-

коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (ИНН 8607005935, ОГРН 1028601419197) исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной

ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581) 583 374 руб. 75 коп.

Не согласившись с определением суда о повороте исполнения судебного акта, ООО «УЗНМО» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «УЗНМО» указывает на отмену решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-58214/2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с отменой судебного акта от 01.03.2017, на основании которого были выданы исполнительные листы от 31.05.2017 (серия ФС № 016717555), от 28.02.2018 (серия ФС № 020617835); также ответчик ссылается на то, что единственным судебным актом, подлежащим исполнению, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019; иные взыскания на основании отмененных судебных актов не допустимы.

ООО ПКП «Нефтемашснаб» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ООО «УЗНМО», изложенными в жалобе, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобе ООО ПКП «Нефтемашснаб» также просит в отношении должностного лица - судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Редикульцевой Натальи Владимировны (адрес подразделения: ул. Банковская дом 2, г. Артемовский, Свердловской области, 623780) вынести частное определение об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 06.07.2018 по исполнительному производству от 23.03.2018 №12341/18/66014-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 020617835 от 28.02.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-58214/2016, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 16.01.2018.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО ПКП «Нефтемашснаб» о вынесении частного определения отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке статьи 326 АПК РФ.

Установив из обстоятельств дела, что Арбитражным судом Свердловской области 14.01.2019 на принудительное исполнение определения от 09.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 028931856, предъявленный ООО «УЗНМО» к исполнению в ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ»; на основании указанного исполнительного листа согласно инкассового поручения № 158 от 25.01.2019 с расчетного счета ООО ПКП «Нефтемашснаб» в пользу ООО «УЗНМО» списаны денежные средства в сумме 583 374 руб. 75 коп., т.е. взыскание по исполнительному листу серии ФС № 028931856 фактически произведено, что сторонами не оспаривается; учитывая, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 отмены, исковые требования ООО ПКП «Нефтсмашснаб» удовлетворены частично, с ООО «УЗНМО» в пользу ООО ПКП «Нефгемашснаб» взыскано 560 000 руб. предварительной оплаты, 152 880 руб. неустойки и 34 493 руб. 58 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 путем возврата денежных средств в сумме 583 374 руб., взысканных с ООО ПКП «Нефтсмашснаб» в пользу ООО «УЗНМО» по исполнительному листу серии ФС № 028931856, и взыскал денежные средства в указанной сумме с ООО «УЗНМО» в пользу ООО ПКП «Нефтсмашснаб».

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда по существу заявления о повороте исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу № А60-58214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

 Е.М. Трефилова