﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-841/20 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

Дело № А50-35345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-35345/2019 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.09.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.09.2019, созданного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Костицына Андрея Владимировича, по иску Департамента к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  Пермского края (далее – организация) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.07.2018 № 042-18С в размере 861 790 руб. 39 коп., неустойки, начисленной за период с 06.02.2019 по 17.06.2019 в сумме 23 597 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от величины недоимки 861 790 руб. 39 коп. за каждый день просрочки начиная с 18.06.2019 до момента фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 13.09.2019 удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствуют федеральному закону.

Как указывает Департамент,  возникший между сторонами спор  рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.4 договора аренды земельного участка, при этом каких-либо возражений в отношении рассмотрения, компетенции третейского суда или превышения им компетенции сторонами третейского разбирательства, а также отводов арбитру ответчиком заявлено не было. 

Департамент обращает внимание, что информация о третейском суде (третейском судье), выбранном сторонами для разрешения спора, была как на момент возникновения спора, так и на момент выдачи исполнительного листа в открытом доступе на сайте в сети Интернет adhoc.perm.ru, который, по его мнению, содержит исчерпывающую информацию о кандидатуре арбитра, запасном арбитре, процедуре арбитража, месте проведения арбитража. 

Кроме того, Департамент считает необоснованным вывод суда об отсутствии согласования сторонами места проведения судебных заседаний третейским судом. Как указывает заявитель жалобы, соглашение сторон о рассмотрении дела в случае инициирования третейского разбирательства по представленным материалам, без вызова сторон, без судебных заседаний соответствует положениям части 2 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже).

Третейский судья А.В. Костицын представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит ее удовлетворить, ссылаясь на наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2018 № 042-18С, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4413616:5, площадью 6897 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Саранская, 3 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 5.4 договора аренды, спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, по выбору одной из сторон может быть передан на рассмотрение в Третейский суд в порядке и составе, сформированном и указанном на сайте для всеобщего доступа в сети Интернет: adhoc.perm.ru/ либо в Арбитражный суд Пермского края или суд общей юрисдикции, расположенный на территории города Перми. 

Стороны договорились, что рассмотрение споров в Третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон, за исключением наличия заявления стороны о необходимости проведения устных слушаний. При рассмотрении спора в заседании Третейского суда протокол по умолчанию не ведется. 

Стороны признают, что арбитражное решение Третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Стороны извещаются о рассмотрении дела любым способом, в том числе посредством отправки электронных сообщений, смс-сообщений по реквизитам сторон, указанным в настоящем договоре. Порядок оплаты третейского сбора и прочих 

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что Арбитражным решением от 13.09.2019 третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Костицына Андрея Владимировича, удовлетворены исковые требования Департамента к организации о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.07.2018 № 042-18С в размере 861 790 руб. 39 коп., неустойки за период с 06.02.2019 по 17.06.2019 в сумме 23 597 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от величины недоимки 861 790 руб. 39 коп. за каждый день просрочки начиная с 18.06.2019 до момента фактического погашения долга.

В связи с неисполнением организацией указанного решения третейского суда в добровольном порядке Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из наличия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, является несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону.

При этом суд принимает во внимание, что третейский суд для разрешения конкретного спора создают сами стороны. Они свободны в определении порядка образования третейского суда, за исключением ряда обязательных положений Закона об арбитраже, которые они должны соблюдать.

Как указал суд первой инстанции, из системного толкования положений пунктов 1, 5 статьи 1, части 17 статьи 2, пункта 2 части 3 статьи 11 Закона об арбитраже (в редакции от 27.12.2018) следует, что стороны вправе передать вопрос о разрешении конкретного спора физическому лицу, выбранному ими и осуществляющему функции единоличного арбитра, без администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.

С учетом содержания частей 1–4 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, может содержаться в отдельных положениях договора.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о действительности арбитражного соглашения, оценивает его с точки зрения исполнимости. При этом под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда ad hoc, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Если арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, имеет конкретное место расположения и обладает собственным регламентом, то арбитражи ad hoc создаются самими сторонами только с целью рассмотрения отдельного спора. Место проведения разбирательства арбитражем ad hoc определяется соглашением сторон либо самим арбитражем. При этом порядок судопроизводства по общему правилу также устанавливается сторонами самостоятельно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание пункта 5.4 договора аренды земельного участка от 06.07.2018 № 042-18С, суд первой инстанции пришел к выводу, что буквальное содержание названного положения договора не подтверждает обстоятельство, что стороны согласовали в качестве единоличного арбитра для разрешения конкретного спора Костицына А.В. 

Помимо этого,  как  верно  указал суд, ни в тексте договора,  ни на интернет странице adhoc.perm.ru  отсутствуют сведения о согласовании сторонами  места  проведения  арбитража, что является нарушением части 2 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации.

Кроме этого, судом принято во внимание, что ссылка в типовой для Департамента форме договора на интернет-сайт всеобщего доступа, на котором сформулированы правила арбитража, свидетельствуют о наличии признаков, свойственных институциональному арбитражу, что не совместимо с природой третейского разбирательства для разрешения конкретного спора (ad hoc).

 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что кандидатура Костицына  А.В. в качестве единоличного арбитра сторонами не согласована, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствуют федеральному закону, в связи с чем отказал Департаменту в выдаче исполнительного листа на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-35345/2019 об отказе в  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.В. Сидорова 

                                             					 	Л.В. Громова