Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68930/17-75-596

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Индивидуального предпринимателя Ушковой И-ны Миколо (зарегистрированного за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.05.2012 г.) 

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (зарегистрированному по адресу: 125032, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2002 г.) 

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 117639, Москва г., Черноморский б-р., д. 1, корп.  1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.)

и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрированный за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.07.2005 г.)

о признании незаконными актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 12.01.2017 г. № 5781, от 07.03.2017 г. № 8886

при участии представителей 

от истца (заявителя) –  ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 г. без №, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.12.2016 г. № 61,

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности от 20.04.2017 г. без №  (от ИП ФИО2); от ИФНС России № 26 по г. Москве представитель не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 Миколо (далее - заявитель,  Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - ответчик, Департамент, ДЭПиР) о признании незаконными актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 12.01.2017 г. № 5781, от 07.03.2017 г. № 8886.

Представитель третьего лица (ИФНС России №26 по г. Москве) извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседание в суд не явился. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя налогового органа.    

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам заявления и письменных пояснений; представитель ответчика возражала по доводам отзыва на заявление; представители индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поддержали позицию заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление; ИФНС России № 26 по г. Москве представила письменные пояснения и подтверждающие их документы.     

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, Департаментом в отношении заявителя как лица, осуществляющего торговую деятельность, были составлены акты о выявлении нового объекта обложения торговым сбором: от 12.01.2017 г. № 5781 по нежилому помещению площадью 54 кв.м. по адресу 

<

...>; и от 07.03.2017 № 8886 по нежилому помещению 54 кв.м. по адресу 

<

...>, корп. ЗА.

Акты были направлены в адрес заявителя сопроводительными письмами: от 18.01.2017 № ДПР-30-240/17 и от 14.03.2017 № ДПР-30-1123/17. Не согласившись с ними, заявитель обратилась в суд с требованиями по настоящему делу. 

В обоснование требований заявитель указала, что осуществляет предпринимательскую деятельность и применяет упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - посреднические услуги, торговой деятельностью не занимается. С ИП ФИО2 ею заключен агентский договор № 5 от 25.05.2016 на организацию демонстрационных залов, а также подбор потенциальных покупателей, во исполнение дополнительного соглашения от 01.06.2016 к агентскому договору № 5 от 25.05.2016 заявителем заключены договоры аренды (субаренды) помещений для создания консультационно-выставочной экспозиции мебели и приема заказов на изготовление мебели в соответствии с ассортиментным перечнем: договор субаренды от 01.05.2016 № 8/1 с ООО «Север» (помещение общей площадью 54 кв.м. по адресу 

<

...>, 1-й этаж); договор субаренды от 15.12.2016 № 63/2 с ООО «Север» (помещение общей площадью 34 кв.м. по адресу 

<

...>, 2-й этаж) и договор субаренды от 01.04.2016 № КУ2М-05а с ИП ФИО6 (помещение общей площадью 53,57 кв.м. по адресу 

<

...>, корп. ЗА).

Заявитель пояснила, что осуществляемая ею предпринимательская деятельность в указанных нежилых помещениях заключается в следующем: ею организована выставка образцов корпусной мебели ИП ФИО2, производится ознакомление посетителей с выставленными образцами мебели и их стоимостью, при наличии заинтересованности в приобретении мебели - инструктаж о необходимости заключения с ИП ФИО2 договора по месту нахождения ее офиса по адресу: 

<

...>. Договоры купли-продажи заявителем от имени ИП ФИО2 не заключались, денежные средства за товар не принимались, в связи с чем осуществляемая ею деятельность не может быть квалифицирована как торговля мебелью по образцам от имени ИП ФИО2 как принципала. Заявитель не осуществляет деятельность, связанную с розничной куплей-продажей корпусной мебели, ввиду осуществления самостоятельной посреднической деятельности, от которой и получает доход, что подтверждено вышеперечисленными договорами, агентскими отчетами, полученным (перечисленным на расчетный счет) вознаграждением за услуги агента.

Представители третьего лица ИП ФИО2 позицию заявителя поддержали, подтвердили исполнение агентского договора № 5 от 25.05.2016 с ИП ФИО7 на организацию демонстрационных залов и подбор потенциальных покупателей, сообщили, что торговая деятельность осуществляется ИП ФИО2 в магазине по адресу: 

<

...>. По указанному адресу заключаются сделки купли-продажи мебели, производится оплата товара.    

Представитель Департамента против удовлетворения требований возражала, указала, что акты от 12.01.2017 № 5781, от 07.03.2017 № 8886 о выявлении новых объектов обложения торговым сбором составлены надлежащим образом, с учетом фактических обстоятельств осуществления торговой деятельности и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Осуществляемая заявителем через спорные объекты деятельность подлежит квалификации как комиссионная торговля, в которой ИП ФИО7 являлась комиссионером, действовавшим по поручению комитента ИП ФИО2, а заключенный между ними агентский договор № 5 от 25.05.2016 имеет притворный характер. 

При оценке обстоятельств дела суд исходил из следующего.     

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» (далее также - Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 418 Кодекса орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей.

Законом города федерального значения Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 418 НК РФ).

П. 3 ст. 418 НК РФ определено, что уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

Согласно ст. 4 Закона о торговом сборе полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

П. 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 210-ПП, определено, что ДЭПиР осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП (в редакции, действующей на момент проведения сбора сведений об объектах обложения торговым сбором) утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее также - Порядок).

В соответствии с положениями п. 1.1 Порядка он устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2. Порядка также определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также - Уполномоченный орган).

Согласно пункту 2.1. Порядка (в редакции, действующей на момент составления актов) под сбором сведений об объектах обложения торговым сбором понимается одно или несколько действий:

- получение сведений об объектах осуществления торговли от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти города Москвы, государственных предприятий и учреждений; в целях сбора Уполномоченным органом сведений об объектах осуществления торговли, в том числе, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центр налоговых доходов» (далее также - ГБУ «Центр налоговых доходов») осуществляет межведомственное взаимодействие, связанное с направлением информации об объектах осуществления торговли, размещенных на территории города Москвы, в Уполномоченный орган в соответствии с регламентом, утвержденным Уполномоченным органом (п. 2.1.1. Порядка);

- получение сведений об объектах осуществления торговли у собственников и иных правообладателей объектов осуществления торговли (в том числе зданий, строений, сооружений и их частей, включая такие объекты, расположенные в жилых домах) (п. 2.1.2. Порядка);

- получение сведений в результате использования информации, размещенной физическими и юридическими лицами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации (п. 2.1.3. Порядка).

Приказом Департамента от 03.12.2015 № 138-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения (далее также - Порядок выявления объектов обложения сбором).

Пунктом 2.1.6. Порядка выявления объектов обложения сбором также установлено, что при сборе сведений об объектах обложения сбором может использоваться информация от ГБУ «Центр налоговых доходов».

Согласно пункту 3.1. Порядка по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также - список объектов).

Список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Департаментом (п. 3.3. Порядка).

Пунктом 3.4 Порядка выявления объектов обложения сбором установлено, что список объектов публикуется на официальном сайте Департамента не позднее трех рабочих дней с момента его утверждения (по адресу в Интернет http://depr.mos.ru/).

Во исполнение вышеназванных положений Департамент, получив от ГБУ «Центр налоговых доходов» информацию об объектах осуществления торговли, в которых ИП ФИО7 осуществляет торговую деятельность, включил их в Список объектов, а именно:

1) объект по адресу: 

<

...>; факт осуществления торговой деятельности зафиксирован информационной картой от 08.09.2016 с приложением фотографий; объект включен в Список 27.10.2016 г., осуществляемый вид торговли определен как «стационарный торговый объект с торговым залом»;

2) объект по адресу: 

<

...>, корп. ЗА; факт осуществления торговой деятельности зафиксирован информационной картой от 21.11.2016 с приложением фотографий; объект включен в Список 12.01.2017 г., осуществляемый вид торговли определен как «стационарный торговый объект с торговым залом».

В соответствии с положениями пункта 4.1. Порядка физическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в Список объектов, опубликованный на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подать в Уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из Списка объектов (далее также - Обращение).

В случае если в отношении соответствующего объекта не поступило Обращение в срок, указанный в настоящем пункте, Уполномоченный орган составляет соответствующий акт в порядке, установленном разделом 5 настоящего Порядка.

В отношении указанных Объектов Предприниматель воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 4.1. Порядка и обратилась 31.10.2016 г. и 30.01.2017 г. в адрес Департамента в установленный двадцатидневный срок с заявлениями об исключении вышеуказанных объектов из Списка объектов.

Обращения рассмотрены, соответственно, 15.12.2016 и 22.02.2017 на заседании Комиссии. По итогам рассмотрения Комиссия приняла решение об отказе в исключении Объектов из Списка объектов, что подтверждено выписками из протоколов от 15.12.2016 № 37 и от 22.02.2017 № 39. Письмами от 30.12.2016 г. № ДПР-3-4799/16 и от 20.03.2017 № ДПР-3-461/17 Департамент уведомил заявителя о принятом решении.

12.01.2017 Департаментом составлен акт № 5781 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором в отношении нежилого помещения площадью 54 кв.м. по адресу 

<

...>; сопроводительным письмом от 18.01.2017 № ДПР-30-240/17 ответчик направил указанный акт в адрес заявителя.

07.03.2017 Департаментом составлен акт № 8886 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором в отношении нежилого помещения 54 кв.м. по адресу 

<

...>, корп. ЗА; сопроводительным письмом от 14.03.2017 № ДПР-30-1123/17 ответчик направил указанный акт в адрес заявителя.

Тем самым оспариваемые акты составлены Департаментом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отношении деятельности, осуществляемой заявителем через вышеуказанные объекты, судом установлено следующее. 

Департамент полагает, что она является торговой, в связи с чем использование заявителем указанных объектов является объектом обложения торговым сбором.

Заявитель и третье лицо настаивают на том, что в спорных помещениях предприниматель ФИО7 осуществляла рекламную деятельность: демонстрировала образцы мебели, консультировала посетителей в отношении ее потребительских свойств и стоимости, а также разъясняла возможность ее приобретения у ИП ФИО2; которой и осуществлялась торговая деятельность в г. Долгопрудный Московской области (где не установлен торговый сбор). 

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что осуществлявшаяся заявителем в спорных помещениях деятельность правомерно была квалифицирована Департаментом как торговая, а использование спорных объектов – как подлежащее обложению торговым сбором.           

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 Кодекса плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Кодекса торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (пп. 3 п. 2 ст. 413 НК РФ).

Статьей 2 Закона о торговом сборе, в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (п. 1 ст. 2 Закона), и объекты стационарной торговой сети с торговыми залами (п. 3 ст. 2 Закона).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 33 «Торговый сбор» Кодекса, в том числе, используются следующие понятия:

1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;

2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

Как определено в пункте 1.5. Порядка, к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, относятся:

- отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (п. 1.5.1. Порядка);

- расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (п. 1.5.1. Порядка).

Таким образом, индивидуальные предприниматели, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.

Понятие «торгового объекта» для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено. В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Кроме того, согласно пункту 72 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, торговля по образцам - это форма розничной торговли, осуществляемая по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Статья 497 ГК РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом данной нормы выставление образца товара в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) является демонстрацией товара, т.е. публичной офертой договора розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктами 13-15 Правил продажи товаров по образцам, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918, в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. При продаже комплектов (наборов) мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться интерьеры, имитирующие жилые, бытовые помещения, кухни с использованием других предметов обстановки и оборудования, а также стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий. При этом образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

Согласно пункту 20 Правил продажи товаров по образцам договор купли-продажи товара может быть заключен как в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

Пунктом 21 Правил продажи товаров по образцам определено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Министерством финансов Российской Федерации в письме от 15.07.2015 № 03-11-10/40730 разъяснено, что если лицо осуществляет торговую деятельность (включая торговлю товарами собственного производства, покупными и другими товарами) через объекты осуществления торговли (включая торговые объекты, являющиеся его филиалами или обособленными подразделениями), то в отношении такой деятельности в муниципальном образовании (городе федерального значения) может быть установлен торговый сбор.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю по образцам на площадях торгового центра (в том числе арендованных), специально оснащенных оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки или демонстрации товаров, являются плательщиками торгового сбора.

При этом осуществление отгрузки товара со склада или наличие оборудования для денежных расчетов с покупателями не имеет квалифицирующего значения и не влияет на обязанность организации уплачивать торговый сбор в отношении деятельности в виде торговли с использованием Объекта, если он отвечает таким признакам торгового объекта как оснащение оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки или демонстрации товаров (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2016 № 03-11-06/55977).

Департаментом в ходе проведения сбора сведений об объектах было установлено, что ИП ФИО7 осуществляла торговлю по образцам на площадях торговых центров: Торговый Центр «Мебель России», расположенного по адресу: 

<

...>; Автомобильный Торговый Центр «Москва», расположенного по адресу: 

<

...>, корп. ЗА. Указанные объекты оснащены оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров и обслуживания покупателей, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений.

Так, согласно фототаблицам, являющимся приложением к информационным картам, заявителем на момент осуществления сбора информации предлагалась к продаже также и готовая продукция, а именно: шкаф «Антон», тумбочки, комоды, вешалки, шкаф 4-ств. «Мальвина», кровать «Соло-В» с укороченной спинкой, а также различные варианты шкафов, кроватей и прочих предметов мебели по сниженным ценам. На представленных товарах размещены ценники с указанием характеристик товара и их стоимости с учетом скидки.

Представленные фотографии опровергают утверждение заявителя о том, что им на Объектах осуществлялась только «выставка» образцов продукции. Кроме того, заявителем неверно истолковано понятие «выставка».

Так, в соответствии с «ГОСТ Р 53103-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения» : выставка (ярмарка) - это выставочно-ярмарочное мероприятие, на котором демонстрируются и получают распространение товары, услуги и (или) информация, и которое проходит в четко установленные сроки и с определенной периодичностью.

Выставки – это многокомпонентные мероприятия, включающие в себя наряду с демонстрацией экспонатов сопутствующие мероприятия. Они подразделяют на торговые и просветительно-познавательные. К выставкам не относятся "вещевые рынки" и розничная торговля на улицах.

Названным ГОСТ определены мероприятия, сопутствующие выставке/ярмарке, а именно: сопутствующие мероприятия - мероприятия, организуемые в рамках деловой программы выставки/ярмарки для более полного и глубокого раскрытия ее тематического содержания; деловая программа выставки/ярмарки: программа, включающая в себя конгрессную часть, презентации экспонентов, отдельных товаров и услуг, пресс-конференции, деловые встречи, фестивали, конкурсы, дегустации, мастер-классы, семинары; конгрессная часть выставки/ярмарки: комплекс мероприятий в рамках деловой программы выставки, включающий конгрессы, конференции, "круглые столы", совещания, заседания, семинары, симпозиумы по теме выставки; конкурс на выставке/ярмарке: соревнование, целью которого является выявление в период выставочно-ярмарочного мероприятия лучших результатов деятельности и (или) товаров, услуг из числа участвующих в конкурсе экспонентов; презентация: решетное мероприятие, включающее в себя демонстрацию товаров и (или) услуг; культурная программа выставки/ярмарки: знакомство экспонентов с культурным наследием и традициями посещаемых стран, регионов, городов; образовательные мероприятия на выставке/ярмарке: тренинги, консультации, проводимые для знакомства экспонентов с комплексом средств и инструментов маркетинговой политики, основами поведения на выставке и взаимодействием с посетителями, посетителей - с правилами пользования демонстрируемыми товарами.

Тем самым выставка является многокомпонентным периодически проводимым мероприятием, в то время как представленные заявителем и третьим лицом документы свидетельствуют о том, что размещение мебели в арендуемых помещениях имело постоянный характер, никакие сопутствующие ее предложению к продаже мероприятия в помещениях не проводились, в связи с чем оснований для определения деятельности ИП ФИО7 как выставочной не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.   

Судом учитывается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ИП ФИО7 дополнительными видами осуществляемой ею деятельности являются: торговля розничная в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.1); торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.5); торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.59); торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.59.1).

Из материалов дела следует, что заявитель в спорный период осуществляла деятельность на Объектах на основании заключенного с ИП ФИО2 агентского договора № 5 от 25.05.2016 на организацию демонстрационных залов, а также подбору потенциальных покупателей (далее - агентский договор).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В связи с этим комиссионер, осуществляющий торговую деятельность с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества, приобретает обязанность плательщика торгового сбора.

Указанный вывод содержится также в письме Федеральной налоговой службы от 10.11.2015 N СД-4-3/19613@ «О применении положений главы 33 «Торговый сбор» Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 1.1. вышеуказанного Агентского договора, по настоящему договору Принципал (ИП ФИО2) поручает, а Агент берёт на себя обязательство совершить от своего имени и за счет Принципала действия по оформлению демонстрационных залов для продукции Принципала, а также осуществлять подбор покупателей на продукцию Принципала, а Принципал обязуется возместить Агенту произведенные им в интересах Принципала расходы и уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Вместе из представленных в материалы дела документов следует, что деятельность заявителя не соответствовала предусмотренной агентским договором № 5 от 25.05.2016 г. 

Судом установлено, что заявителем в целях «исполнения» вышеуказанного агентского договора было арендовано значительное количество помещений в торговых центрах, расположенных в различных районах г. Москвы.   

В настоящем деле рассматриваются помещения, расположенные в торговом  центре «Мебель России» по адресу: 

<

...> (причем согласно представленным договорам субаренды с ООО «Север» от 01.05.2016 № 8/1 и от 15.12.2016 № 63/2 таких помещений два - на 1-ом и 2-ом этажах торгового центра) и в Автомобильном торговом центре «Москва» по адресу: 

<

...>, корп. ЗА.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется также дело № А40-10346/17-149-91 по заявлению ИП ФИО7 к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы о признании недействительными актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 09.08.2016 № 1441, от 29.11.2016 № 5318, 5319, 5331, 5339, в котором рассматриваются пять помещений, расположенных в следующих торговых центрах: Торговом центре «Электронный рай» по адресу: 

<

...>; Торговом комплексе «Город» по адресу: 

<

...>; Торговом комплексе «Город» по адресу: 

<

...>; Торговом центре «Мебель России» по адресу: 

<

...>, этаж 2; Торговом центре «Щелково» по адресу: 

<

...>.   

Из представленных Департаментом информационных карт с приложением фотоматериалов следует, что во всех помещениях были размещены образцы мебели с прикрепленными ценниками, в которых содержалась информация о возможных размерах предметов мебели, их цене, цене со скидкой, в качестве страны производителя указана Россия и ИП ФИО8 В помещениях также были установлены плакаты о проводимых акциях, скидках, например, «-35% на компьютерные столы, кровати, модульные библиотеки» (т. 2 л.д. 103-104). 

При этом в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в данных помещениях, указана ИП ФИО7, в уголке потребителя размещены копии документов о ее регистрации в качестве ИП и копия агентского договора. 

У работавших в помещениях сотрудников имелись готовые бланки заказов мебели «Прибалтмебель» «Сообщение № … о намерении приобрести товар», в правом верхнем углу которых печатным способом указаны регистрационные данные ИП ФИО8, адрес осуществления ею предпринимательской деятельности и телефоны; далее следовали разделы для заполнения: Ф.И.О., адрес доставки, телефон, наименование предметов мебели, их характеристики (цвет, размер), цена, ее расчет с применением скидки, общая цена заказа, стоимость доставки, дата и подпись.     

В отношении покупателей мебели сотрудниками салонов заполнялись указанные бланки (т. 2 л.д. 45, 50), в которых указывались все вышеперечисленные данные, покупатели подписывали бланк заказа. В верхней части бланка указывался адрес салона (помещения), в котором он был оформлен; после чего данный бланк заказа направлялся ИП ФИО8 для исполнения – отгрузки мебели. 

На основании данного заказа ИП ФИО8 оформлялись договор розничной купли-продажи мебели и товарный чек, на основании которого и производилась передача мебели (т. 2 л.д. 47-49, 51-52). Буквенная часть номера договора и торгового чека указывает на салон, в котором был оформлен заказ мебели, например, № СВО-2878 (т. 2 л.д. 52-53), т.е. на ул. Свободы.    

При этом договор и товарный чек содержали в отношении покупатели только те данные, которые были указаны в бланке заказа мебели. Договор, товарный чек и чек об оплате мебели датированы одной датой, что позволяет предположить, что покупатели не обращались по месту регистрации ИП ФИО8 (г. Долгопрудный Московской области): договор, товарный чек оформлялись ФИО8 исходя из данных, содержащихся в заказе, и передавались покупателям в момент доставки (по адресу доставки, указанному в бланке заказа), оплата производилась при помощи переносного терминала ККТ.  Промежуток времени между датой оформления бланка заказа мебели и датой договора и товарного чека был необходим для подготовки документов и товара, являющегося групногабаритным, к отгрузке со склада. 

Тем самым оформляемые при купле-продаже мебели документы также свидетельствуют  о том, что местом осуществления торговой деятельности являлись именно арендуемые ИП ФИО7 помещения в различных торговых центрах г. Москвы, а никак не г. Долгопрудный Московской области. 

Именно в них приходили покупатели, знакомились с потребительскими свойствами мебели и ее ценой, определялась окончательная комплектность заказа и его цена с учетом скидок и спецпредложений, оформлялся письменный документ, содержавший все существенные и необходимые для заключения и исполнения договора купли-продажи данные. Дальнейший процесс, происходивший вне спорных помещений, по существу являлся процессом исполнения договора купли-продажи (мебель изготавливалась/отгружалась со склада, доставлялась в адрес покупателей, оплачивалась и передавалась им).    

Материалами дела также подтверждено, что ИП ФИО8 осуществлялся учет бланков заказа мебели, с учетом их количества определялось вознаграждение ИП ФИО7: так, номера договоров и товарных чеков присваиваются по каждому из салонов мебели отдельно; во всех представленных актах оказанных услуг по договору № 5 от 25.05.2016 имеются данные как о количестве посетителей салонов за месяц, так и о количестве оформленных и переданных за этот период бланках заказа мебели. Если в  2016 г. ежемесячное вознаграждение ИП ФИО7 по договору с ИП ФИО8 составляло 300 000 руб., то в 2017 г. оно, очевидно, с учетом динамики продаж снизилось до 200 000 руб.         

Согласно представленной в материалы дела налоговой отчетности ИП ФИО7 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы. За 2016 г. к уплате ей был исчислен налог по упрощенной системе налогообложения на сумму 103 500 руб. В качестве дохода от деятельности для целей налогообложения ей отражено полученное сначала от ИП ФИО9 (третье лицо в деле № А40-10346/17-149-91), а с июня 2016 г. - от ИП ФИО8 агентское вознаграждение: январь-май 2016 г. – 350 000  руб. ежемесячно, июнь-декабрь 2016 г. – 300 000  руб. ежемесячно. 

При этом для целей компенсации ИП ФИО8 исходя из условий заключенного агентского договора № 5 от 25.05.2016 на периодической основе заявляются понесенные расходы в размере около 2,5 млн. руб. ежемесячно: так, за июль 2016 г. – 2 598 304,70 руб., за август 2016 г. – 2 721 944,37 руб., за сентябрь 2016 г. – 2 725 870,96 руб., октябрь 2016 г. - 2 547 550,15 руб., которые косвенно свидетельствуют о действительных оборотах рассматриваемой деятельности.   

ИП ФИО8 исходя из представленных ею данных в 2016 г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 

Данная система налогообложения является специальным налоговым режимом, предусмотренным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов власти, направлена на стимулирование определенных, значимых для населения конкретных территориальных образований видов деятельности (бытовые услуги, общественное питание, розничная торговля и др.). 

В г. Долгопрудный Московской области, в котором и зарегистрирована в качестве предпринимателя ИП ФИО8 единый налог на вмененный доход введен в действие решением Совета депутатов г. Долгопрудного от 23 ноября 2012 г. N 160-нр "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа Долгопрудный". Ставки налогообложения определены с учетом уровня доходности данной деятельности на территории г. Долгопрудного. 

Из представленной в материалы дела налоговой декларации ИП ФИО8 по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2016 г. следует, что за указанный период деятельности ей был исчислен к уплате единый налог в сумме 42 235 руб., при этом от уплаты иных налогов в отношении осуществляемой деятельности в силу положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО8 освобождена. 

Согласно актов по агентскому договору от 25.05.2016 г. № 5 ИП ФИО7 для исполнения ИП ФИО8 в 3 квартале 2016 г. было передано 1 159 заказов на поставку мебели (420 за июль, 354 за август, 385 за сентябрь), что, безусловно, не соответствует доходности ее деятельности, предусмотренной для г. Долгопрудного Московской области. Фактически ИП ФИО8 через ИП ФИО7 осуществляла деятельность по розничной торговле вне пределов г. Долгопрудного, обслуживая покупателей из г. Москвы. 

Изложенное приводит суд к выводу о том, что ИП ФИО7 совместно с привлекаемыми для исполнения договоров купли-продажи лицами (ИП ФИО8, ИП ФИО9) была организована схема уклонения от налогообложения: участвующие в ней лица применяли специальные налоговые режимы, а с целью создания видимости соблюдения их условий «маскировали» торговую деятельность под рекламные и агентские услуги, а также «распыляли» ее между двумя субъектами РФ – г. Москвой (высокий уровень доходности предпринимательской деятельности в которой предполагает и достаточно высокий уровень налогообложения) и Московской областью (с более низким уровнем доходности и низким уровнем налогообложения).

Судом с учетом материалов дела № А40-10346/17-149-91 также отмечается, что ИП ФИО7 и иными, участвующими в данной деятельности лицами предпринимались попытки к изменению ее организации с целью затруднения выявления схемы налогообложения: периодически деятельность переводится на иных лиц: сначала ИП ФИО7 был заключен агентский договор с ИП ФИО9 от 01.01.2014 г. № 4, который соглашением от 31.05.2016 г. расторгнут; вместо него был заключен аналогичный по содержанию агентский договор с ИП ФИО8 от 25.05.2016 г. № 5. 

Так как нумерация обоих договоров является сквозной, а неизменной их стороной остается ИП ФИО7, то изложенное дает основания для выводов о том, что именно ею в своих интересах и была организована указанная схема уклонения от налогообложения. Привлекаемые к участию в данной схеме предприниматели имеют ряд общих данных: проживают в одном городе в Калининградской области (в котором и организовано производство предлагаемой к продаже мебели); регистрируются в качестве предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в не удаленных от г. Москвы районах Московской области: ИП ФИО9 – в г. Мытищи Московской области, ИП ФИО8 – в г. Долгопрудный Московской области, что в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела свидетельствует о преднамеренной организации деятельности через данных лиц. 

С учетом изложенного, Департамент правомерно расценил размещение ИП ФИО7 в арендуемых помещениях мебели с указанием ее цены и различных спецпредложений, и иные совершаемые ею действия по ее предложению как публичную оферту; а составляемые ИП ФИО7 «Сообщения о намерении приобрести товар» (заказ товара) как акцепт публичной оферты, предусмотренный статьей 438 ГК РФ, со стороны покупателей, что в совокупности и подтверждает факт заключения с ними договора купли-продажи именно в спорных помещениях. В связи с чем деятельность заявителя обоснованно квалифицирована как торговая, осуществляемая на территории г. Москвы и подлежащая обложению торговым сбором.  

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными актов Департамента о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 12.01.2017 г. № 5781, от 07.03.2017 г. № 8886 не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в данном деле. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Ушковой И-ны Миколо (зарегистрированного за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.05.2012 г.) к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (зарегистрированному по адресу: 125032, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2002 г.) о признании незаконными актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 12.01.2017 г. № 5781, от 07.03.2017 г. № 8886, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная