/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29199/2016

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Суетнова-Балаева Е.В. по доверенности от 16.06.2017

от ответчика (должника): Чайковского М.И. по доверенности от 20.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32180/2017) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-29199/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ТСЖ "Демидовское"

3-е лицо: Жилищный комитет

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Демидовское» (далее – ТСЖ «Демидовское», Товарищество, ответчик) о взыскании 256 609 руб. 15 коп., из которых: 173 015 руб. 87 коп. задолженности и 83 593 руб. 28 коп. неустойки, а также 18 183 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга.  

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу №А56-29199/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 23.01.2017, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 по делу №А56-29199/2016 судебные акты в части взыскания основного долга изменены. С ТСЖ «Демидовское» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскано 111 283 руб. 30 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований по основному долгу отказано. 

Судебные акты в части взыскания неустойки отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать 25 015 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.06.2014 по 12.04.2016. 

Товарищество не оспаривая правомерность начисления неустойки просило снизить ее размер.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Демидовское» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскано              10 000 руб. неустойки. В остальной части отказано.

Судом также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 25 015 руб. 63 коп. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку заявляя ходатайство  применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо документально подтвержденных доказательств несоразмерности заявленной ООО «Петербургтеплоэнерго» неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, Товарищество, ссылаясь на необоснованность доводов истца, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как вынесенный при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

            Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представило, представителя в судебное заседание не  направило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2010 № 0335-4-10/41, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора энергоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным направляет абоненту счет-фактуру на отпуск тепловой энергии за расчетный месяц, а абонент, оказывающий коммунальные услуги гражданам по отоплению, осуществляет оплату тепловой энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Исполняя условия договора, ООО «Петербургтеплоэнерго» в мае 2014 года поставило на энергоснабжаемый объект по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, дом 1/64, лит. А, тепловую энергию на общую сумму 282 283 руб. 60 коп., из которых абонент оплатил 109 267 руб. 73 коп.

Наличие задолженности, явилось основанием для обращения ООО «Петербургтеплоэнерго» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и законной неустойки, рассчитанной за период с 21.07.2014 по 12.04.2016.

Факт потребления в спорный период тепловой энергии и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Сумма задолженности по договору за спорный период составила 111 283 руб. 30 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании неустойки, при этом за период просрочки оплаты с 21.06.2014 по 31.12.2015 истец начислил неустойку в размере 17 593 руб. 89 коп. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а за период с 01.01.2016 по 12.04.2016 в размере 7421 руб. 74 коп. в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Поскольку абонент нарушил обязательство по оплате тепловой энергии, истец обоснованно начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным, основанным на нормах действующего законодательства о взыскании неустойки и соответствующему обстоятельствам дела. 

Оспаривая размер неустойки, Товарищество просило применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указал, что в данном случае неустойка составляет 22% от суммы долга и является существенной для потребителя, являющегося некоммерческой организацией.    

Рассматривая довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ и снизил неустойку до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна, поскольку он является законным и обоснованным в силу следующего.

Возможность снижения неустойки предусмотрена в статье 333 ГК РФ. Запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит. 

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указано на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что исчисленная истцом неустойка является значительной.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья не занимается коммерческой деятельностью, не имеет других доходов, кроме платы за коммунальные услуги, вносимой гражданами.

Товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а приобретает коммунальные ресурсы для предоставления их гражданам - потребителям коммунальной услуги в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Соответствующие обязательства товарищества собственников жилья перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами данного товарищества, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В рассматриваемом случае, вывод суда о том, что доказательств свидетельствующих, что Товарищество собрало с населения жилого дома денежные средства, но не перечислила Обществу, отсутствуют, истцом не опровергнут. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, апелляционная инстанция находит вывод суда о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 руб. обоснованным.

Оснований для иного вывода в части снижения неустойки, апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для удовлетворения жалобы апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2017 по делу №  А56-29199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

             Е.В. Савина

                О.В. Фуркало