АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-1460/2020

г.Калуга

24» января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022.

 

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Дома Красивомечья»

 

от ответчика: 

АО «ТНС Энерго Тула»

 

от третьего лица: 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

 

ФИО4

 

ФИО5 (дов. от 08.07.2019 № 2);

 

ФИО6 (дов. от 30.12.2021 № 01-02/2022-ТНС);

 

ФИО7 (дов. от 01.12.2021 № Д-ТЛ/85);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дома Красивомечья» на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А68-1460/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дома Красивомечья», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Дома Красивомечья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - АО «ТНС Энерго Тула») о взыскании 4 673 937,70 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 31.01.2019 и 293 382,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 05.11.2020, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья»). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены. С АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ООО «Дома Красивомечья» взыскано 4 967 319,92 руб., в том числе 4 673 937,70 руб. основного долга, 293 382,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021  решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.  В удовлетворении иска отказано полностью.

 Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Дома Красивомечья» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, поддержав позицию, изложенную в отзыве,  просил оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «Наш дом» (исполнитель, в настоящее время ООО «Дома Красивомечья») заключен договор № 5217022 на снабжение электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель - оплачивать поставленную электрическую энергию.

Перечень обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов содержится в Приложении № 5 к договору.

Места установки приборов учета электроэнергии приведены в Приложениях №№ 1-3 к договору.

Фактический объем поставленной электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором (п. 3.8).

          В период с февраля 2017 года по январь 2019 года во исполнение договора АО «ТНС Энерго Тула» производило отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, и получало от ООО «Дома Красивомечья» соответствующую оплату за поставленный ресурс, объем которого определялся на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в указанных домах.

 В ходе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела № А68-6120/2019 по иску АО «ТНС Энерго Тула к ООО «Дома Красивомечья»  об оплате электроэнергии, поставленной в феврале-марте 2019 года в спорные многоквартирные дома, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были представлены сведения о датах поверки приборов учета и трансформаторов тока, установленных в обслуживаемых ООО «Дома Красивомечья» многоквартирных домах, из которых следовало, что у части трансформаторов тока, входящих в состав общедомовых приборов учета, истек межповерочный интервал. 

         Полагая, что в связи с указанным обстоятельством определение объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, обслуживаемые исполнителем, должно производиться расчетным способом, ООО «Дома Красивомечья» обратилось к гарантирующему поставщику  с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости ресурса, полученного поставщиком на основании показаний приборов учета, а также об уплате процентов со дня представления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в материалы дела № А68-6120/2019 соответствующей информации о приборах учета.

         Неисполнение АО «ТНС Энерго Тула» требований управляющей организации  в добровольном порядке  послужило основанием для  обращения ООО «Дома Красивомечья» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, указав, что в силу прямого указания закона истечение срока межповерочного интервала оборудования, входящего в состав измерительного комплекса учета электрической энергии, является основанием для вывода о его неисправности и для применения расчетного способа определения объема и стоимости соответствующего ресурса.

При этом судом первой инстанции отмечено, что вывод об исправности прибора учета в подобной ситуации не может быть поставлен в зависимость от поведения сторон и того обстоятельства, что гарантирующий поставщик и исполнитель в течение длительного времени производили расчеты на основании показаний неисправных ОДПУ. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона № 261-ФЗ также определено, что многоквартирные дома до 01.07.2012 должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно абзацу 8 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) коллективный (общедомовой) прибор учета (ОДПУ) представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащая эксплуатация (осмотры, техническое обслуживание, поверка), поддержание общедомовых приборов учета в исправном, годном для расчетов состоянии входят в обязанности управляющей организации (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

Договором энергоснабжения сторон от 01.10.2015 № 5217022 предусмотрено, что в обязанности истца (исполнителя) входило обеспечение надлежащего учета электрической энергии путем использования соответствующих средств учета; эксплуатация установленных в границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) исполнителя приборов учета электроэнергии; оборудование коллективными (общедомовыми) приборами учета находящихся в управлении исполнителя многоквартирных жилых домов; незамедлительно информирование гарантирующего поставщика и сетевой организации обо всех нарушениях в работе общедомовых приборов учета; обеспечение сохранности приборов учета электрической энергии, установленных в границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) исполнителя (п.п. 2.3.4, 2.3.5, 3.3 договора).

Согласно п. 3.3 договора обслуживание (поверка, замена, устранение повреждений) общедомовых приборов учета и (или) индивидуальных приборов учета обеспечивает владелец указанных приборов учета или исполнитель.

Пунктом 3.5 договора энергоснабжения № 5217022 также установлена обязанность истца (управляющей организации) при обнаружении, в том числе истечения межповерочного интервала ранее введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) расчетных приборов учета, с использованием которых определяется объем поступившей в точки поставки исполнителя (истца) электрической энергии, незамедлительно уведомить об этом ресурсоснабжающую и сетевую организации и восстановить надлежащий учет в течение 2-х месяцев с момента наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, подписав договор энергоснабжения № 5217022, согласовав в качестве приложения к нему перечень многоквартирных домов, управляемых истцом, с указанием находящихся в них конкретных общедомовых приборов учета, ООО «Дома Красивомечья», являясь управляющей организацией в отношении спорных домов, не могло не знать об оснащении этих домов общедомовыми приборами учета, должно было обеспечивать их пригодность к расчетам и соответствие установленным законом требованиям, в том числе в части соблюдения сроков поверки приборов учета, однако не предприняло со своей стороны соответствующих мер по проверке пригодности спорных приборов учета для определения объемов поставленной электрической энергии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на протяжении длительного периода времени расчеты с АО «ТНС Энерго Тула» осуществлялись истцом на основании спорных общедомовых приборов учета, показания которых в адрес гарантирующего поставщика передавались самим заявителем. 

При этом доказательства, свидетельствующие  об обращении истца в адрес ресурсоснабжающей организации с какими-либо разногласиями относительно неправильности произведенного ответчиком расчета в спорный период, исходя из показаний общедомовых приборов учета, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

О непригодности общедомовых приборов учета к расчету истец ответчика не уведомлял, фактически признавая, что показания спорных средств измерения являются верными и подлежат применению при осуществлении расчетов за поставленный энергоресурс.

Судом также установлено, что показания этих общедомовых приборов учета учитывались и при проведении расчетов ресурсоснабжающей организации  с сетевой компанией за услуги по передаче электроэнергии. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 по делу № А68-6120/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020, были удовлетворены исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» в части взыскания с ООО «Дома Красивомечья» 46 396 руб. 97 коп пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленную в феврале-марте 2019 года по договору от 01.10.2015 № 5217022 снабжения электрической энергией. 

При рассмотрении дела № А68-6120/2019 Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 09.07.2020 указал, что ООО «Дома Красивомечья», ссылаясь на истечение сроков поверки спорных приборов учета в период с 1-го квартала 2009 года по 1-й квартал 2015 года, вместе с тем 01.10.2015 (то есть в четвертом квартале 2015 года) заключило с АО «ТНС Энерго Тула» договор № 5217022 на снабжение электрической энергии, приложениями к которому являются акты допуска в эксплуатацию приборов учета, а также паспорта измерительных комплексов и иные сведения о спорных общедомовых приборах учета.

Таким образом, судами было установлено, что при подписании договора от 01.10.2015 у управляющей организации (истца по настоящему делу) имелись документы, подтверждающие истечение срока поверки приборов учета, однако ООО «Дома Красивомечья», подписав данный договор энергоснабжения, указав в них спорные приборы учета в качестве общедомовых, не предприняло со своей стороны мер к проведению поверки этих приборов учета и трансформаторов тока.

Таким образом, судебными актами по делу № А68-6120/2019, вступившими в законную силу, установлено, что именно ООО «Дома Красивомечья», являясь управляющей организацией, не обеспечило надлежащую эксплуатацию общедомовых приборов учета и своевременно не сообщило об истечении сроков поверки, что не может создавать для истца благоприятных последствий в расчетах с гарантирующим поставщиком за предыдущий период (3 года), который в свою очередь также осуществлял в спорном периоде расчеты с сетевой организацией по показаниям этих приборов учета.

Кроме того, доказательств того, что ООО «Дома Красивомечья» произвело перерасчет собственникам жилых помещений за предыдущий период по нормативу, при рассмотрении дела № А68-6120/2019 не было представлено.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспорены и документально не опровергнуты. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А68-6120/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем отсутствие оснований для определения объема электрической энергии в спорный период расчетным способом в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока, входящих в измерительные комплексы общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, признано судом установленным.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что  акты приема-передачи электрической энергии и акты сверки за спорный период подписаны  со стороны истца без замечаний и возражений относительно  содержащихся в них сведений, в связи с чем  ресурсоснабжающая организация обоснованно приняла к расчетам объем электроэнергии, определенный по показаниями приборов учета. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что фактические действия  ООО «Дома Красивомечья» свидетельствуют  о принятии  объемов поставки электроэнергии и отсутствии разногласий по данному вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания  истца неосновательно обогатившимся за счет АО «ТНС Энерго Тула»  на спорную сумму денежных средств, правомерно отказав в удовлетворении иска.

    Довод  заявителя об отсутствии его обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета, которые, по мнению кассатора, являются собственностью ПАО «МРСК Центра и Приволжья», подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку действующим законодательством императивно установлена обязанность истца, как управляющей компании, наделенной правомочиями по управлению общедомовым имуществом, предоставлять коммунальные услуги собственникам и оплачивать поставленную электрическую энергию ресурсоснабжающей организации, которая потреблена для нужд жилого дома, а также нести ответственность за содержание общедомового имущества. Поскольку спорные общедомовые приборы учета находятся на внешней  границе многоквартирных домов, в соответствии с п.п. 7, 8 Правил № 491 они в силу прямого указания закона входят в состав общедомового имущества и, следовательно, в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

 Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом апелляционной инстанции постановления, не установлено.

              Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А68-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2

 

                    ФИО3