ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51707/21-180-367

05 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, 3, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН, ВИДНОЕ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 10/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА-КОМФОРТ" (140105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2013, ИНН: 

<

***>)

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" (196191, 

<

...>, ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 176 123 руб. 08 коп. задолженности, из них: 168 786 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение, 1 336 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №Д-103-305 от 25.11.2020г.

от ответчика – ФИО2 дов. от 16.09.2020г.

от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 176 123 руб. 08 коп. задолженности, из них: 168 786 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение, 1 336 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

АО «Мосэнергосбыт»  является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (прежнее наименование - ПАО «МОЭСК») является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа), иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007. Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а)Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передачеэлектрической энергии;

б)Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергиив целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = V полезного отпуска

V потерь = Vотпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны сетевой компании.

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения №18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Истец ссылается на то, что за период с сентября по декабрь 2019:

1) Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате (Приложение к исковому заявлению).

2) Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии за период с сентября по декабрь 2019.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» за период с сентября по декабрь 2019.

Истец указывает на то, что основанием возникновения требований, предъявленных в рамках настоящего дела, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по ООО «Весна Комфорт»» учтенных при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за период с сентября по декабрь 2019.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Весна Комфорт» заключен договор энергоснабжения № 82420699 от 01.10.2013.

В период с сентября по декабрь 2019 объем полезного отпуска по потребителю ООО «Весна Комфорт» был сформирован неверно, в связи с невычетом транзитного потребителя ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» заключивший прямой договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 38056414.

На основании обращения ООО «Весна Комфорт» от 16.06.2020 № 670 и предоставлении информации о показаниях и расходе ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в БЗ АСУ ЭД ПРОМ были внесены изменения в договор № 82420699 в части вычета транзитных потребителей и произведен перерасчет за период с сентября по декабрь 2019.

Факт технологического присоединения ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» опосредованно присоединенного к ООО «Весна Комфорт» подтверждается Актом проверки измерительного комплекса, составленного инспектором АО «Мосэнергосбыт» с участием потребителя и сетевой организацией АО «Мособлэнерго».

При расчетах за период с сентября по декабрь 2019 был учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю:

№ п/п

Наименование потребителя

Объем ПО (кВтч.)

Расчетный

уровень напряжения

Документы, на основании которых был определен ПО, а также способ определения ПО

1

ООО «Весна

95 768

НН

18 Формы, обращение

Комфорт»

потребителя, Акт проверки от

19.08.2020

ВСЕГО:       95 768

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются формой 18 физ, 18 юр. за указанные расчетные периоды (форма по сети ПАО «МОЭСК» - Приложение к настоящему иску и подписанной Истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя).

Следовательно, объем электрической энергии, в объеме 95 768 кВтч, по мнению истца, был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» для целей определения объема оказанных ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период с сентября по декабрь 2019г. Размер неосновательного обогащения составляет 168 786,11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020, согласно расчета истца, составляет 7 336,97 руб. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» была направлена претензия от 15.09.2020 № МЭС/ИП/68/264 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Формы 18-юр Истец использует в качестве доказательства включения заявленного им в иске спорного объема в объем услуг, оказанных по Договору в спорный период, предъявляя суду платежные поручения, акты об оказании услуг по Договору, подписанные сторонами за расчетный период без разногласий.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что предоставленные Истцом в материалы дела формы 18 не могут подтверждать правомерность заявленных Истцом требований ввиду следующего.

В соответствии с условиями Договора Истец (Заказчик) обязан предоставлять Исполнителю информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, по форме, согласованной сторонами (п. 3.2.6 Договора).

Представление информации по форме 18 предусмотрено Договором в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг.

В качестве подтверждения исполнения Истцом условий Договора, Истец приобщает формы 18, заявляя, что именно на основании данных сведений, направленных Истцом в адрес Ответчика, Ответчик формировал объем полезного отпуска за соответствующий спорный период.

Однако согласно п. 2.1 договором № 17-3916 от 04.09.2007 Исполнитель (ПАО «Россети Московский регион») обязуется оказывать Заказчику (АО «Мосэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Таким образом, предусмотренные Договором формы 18 (п. 3.2.6 Договора) формируются Заказчиком (Истцом) в рамках исполнения Договора от 04.09.2007 № 17-3916 по потребителям, присоединенным к сетям Ответчика и включенным в объем оказываемых услуг в соответствии с условиями Договора (п. 2.4 Договора).

Между тем потребитель - ООО «Веста Комфорт» технологически присоединен к сетям АО «Мособлэнерго».

Утверждение Истца о том, что оплата по Договору № 17-3916 в спорный период включала в себя объем полезного отпуска, указанный в формах 18, которые были направлены Истцом в адрес Ответчику, противоречит условиям Договора № 17-3916, условиям трехстороннего договора № 17-4036 (АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго»), а также существующей модели отношений участников розничного рынка электрической энергии.

Истец не привел пункты Договора, согласно которым оплата по Договору № 17-3916 осуществляется в отношении услуг, оказанных иными сетевыми организациями на основании сведений в формах 18, предусмотренных сторонами в п. 3.2.6 Договора.

Сведения об объеме полезного отпуска Потребителя ежемесячно подлежат направлению Истцом в адрес АО «Мособлэнерго», а не в адрес Ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), согласно которым гарантирующий поставщик (Истец) передает сетевой организации сведения о показаниях расчетных приборов учета (копии актов снятия показаний расчетных приборов учета). Именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Доказательства направления данных форм, а также сведений, предусмотренных п. 162 Основными положениями № 442 в адрес Ответчика либо АО «Мособлэнерго» в материалы дела Истцом не представлены. 

В письменных пояснениях Истец указывает на то, что в соответствии с трехсторонним договором оказания услуг по передаче электроэнергии № 17-4036 Ответчик является исполнителем услуг по передаче электроэнергии в адрес потребителя ООО «Веста Комфорт».

Между тем, из условий договора № 17-4036 следует, что услуги по точкам поставок Потребителей, имеющих технологическое присоединение к объектам электросетевого имущества Исполнителя № 2 (АО «Мособлэнерго»), оказывает данная сетевая организация.

ПАО «Россети Московский регион» не формирует полезный отпуск в отношении Потребителя ООО «Веста Комфорт». Формирование полезного отпуска и оказание услуги по передаче электрической энергии по Потребителю, подключенному к сетям АО «Мособлэнерго», осуществляет непосредственно данная территориальная сетевая организация.

Согласно п. 9.1.3 Договора № 17-4036 именно Исполнитель-2 (АО «Мособлэнерго») ежемесячно направляет Заказчику (АО «Мосэнергосбыт») фактический баланс электрической энергии по сетям Исполнителя-2, сформированный на основании данных, которые направляются в его адрес Заказчиком.

Истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» требований п. 9.1.3 Договора № 17-4036, то есть не подтвержден 1) факт направления Заказчиком (АО «Мосэнергосбыт») в адрес Исполнителя - 2 (АО «Мособлэнерго») данных о полезном отпуске потребителей, с которыми у Истца заключены договоры энергоснабжения (которые технологически присоединены к сетям АО «Мособлэнерго»),

2) факт направления Исполнителем - 2 (АО «Мособлэнерго») в адрес Заказчика (АО «Мосэнергосбыт») фактического баланса электроэнергии по своей сети, сформированного на основании данных, предоставленных от Заказчика, содержащего объем полезного отпуска по Потребителю, заявленный в иске.

Протокол совещания от 20.08.2020, представленный Истцом в материалы дела, не подтверждает факт корректировки данного объема между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» и охватывает период сентябрь 2019 - май 2020.

В качестве обоснования своих требований, Истец ссылается на наличие у ПАО «Россети Московский регион» статуса «котлодержателя» в отношении услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО «Веста Комфорт».

В соответствии с Решением правления РЭК МО от 26.12.2007 № 17 функция ПАО «Россети Московский регион» как «держателя котла» заключается в получении оплаты за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределении полученных средств между сетевыми организациями региона.

То есть в рамках реализации данной схемы взаимоотношений Ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области («котлодержателем»).

В соответствии с условиями договора 17-4036, оплата услуг, оказанных Исполнителем-2 (АО «Мособлэнерго») осуществляется в адрес Исполнителя-1 (ПАО «Россети Московский регион»), который в свою очередь оплачивает услуги Исполнителю-2 (АО «Мособлэнерго»).

Однако сам по себе факт наличия у Ответчика статуса «держателя котла» без предоставления надлежащих доказательств факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере не может подтверждать правомерность заявленных исковых требований.

Доказательства получения Ответчиком «переплаты» в заявленном в иске объеме в отсутствии законных оснований (неосновательное обогащение) в материалы дела Истцом не представлены.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что  Истцом не представлены надлежащие доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения по правилам гл. 60 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019):

- факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица (факт обогащения),

- отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами,

- размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Верховного суда РФ «по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).

Факт приобретения/сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца, а также размер неосновательного обогащения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из представленных Истцом документов не следует, что в спорный период Истцом была осуществлена «переплата» (приобретение Ответчиком) денежных средств в размере 168 786,11 руб. в отношении заявленной в иске точки поставки, которая заявлена Истцом в качестве неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с содержанием искового заявления, а также представленными в материалы дела документами, доказательством «переплаты» за услуги, по мнению Истца, являются платежные поручения, первичные документы, подписанные сторонами в рамках исполнения сторонами обязательств по Договору № 17-3916, а также формы 18-юр.

Однако платежные поручения не подтверждают факт «переплаты» о которой Истец заявляет в иске, и которая квалифицируется Истцом в качестве неосновательного обогащения Ответчика.

Платежные поручения подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего Договора за соответствующий расчетный период на основании подписанных сторонами без разногласий первичных документов - актов об оказании услуг по передаче электрической энергии.

А предоставленные Истцом формы 18-юр не являются отчетными по Договору № 17-3916, так как Потребитель технологически присоединен к сетям АО «Мособлэнерго».

Иных доказательств оплаты стоимости спорного объема услуг по Потребителю Истец в материалы дела не представил.

Истец не доказал отсутствие оснований для осуществления оплаты, установленных сделкой или законом.

Истец утверждает, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в результате осуществленной им «переплаты» за услуги, оказанные Ответчиком в рамках исполнения Договора от 04.09.2007 № 17-3916.

Отсюда следует, что требование Истца о взыскании неосновательного обогащения вытекает из Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В подтверждение, к исковому заявлению приложены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные сторонами в рамках Договора оказания услуг без разногласий, а также платежные поручения, подтверждающие факт полного исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями Договора оказания услуг за спорный период.

Исходя из п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС № 39 от 04.08.2014) заказчик (Истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя (Ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

В этой связи, подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Истец утверждает, что не знал об объеме потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «Веста Комфорт» в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.10.2013 № 82420699.

При этом сам Истец заключил договор энергоснабжения с потребителем ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (договор от 01.04.2015 № 38056414), в рамках которого выставлял счет на оплату электроэнергии в отношении объекта по адресу 

<

...>. То есть Истец выставлял счета по договору от 01.10.2013 № 82420699 (ООО «Веста Комфорт»), по договору от 01.04.2015 № 38056414 (ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»).

При этом Ответчик стороной в указанных договорах энергоснабжения не является и не может знать о взаимоотношениях истца с его контрагентами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

СудьяТ.ФИО4