﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5089/19 

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.

Дело № А60-32094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж» (далее – общество  «Лесстроймонтаж», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-32094/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Торгово- промышленная фирма «ЮТ» (далее – общество ТПФ «ЮТ», истец) – Валявская Т.В. (доверенность от 15.09.2017).

	Общество ТПФ «ЮТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Лесстроймонтаж» 1 788 217 руб. 84 коп. задолженности (по постоянной и переменной частям арендной платы),  3 161 238 руб. 44 коп. неустойки,  5 548 500 руб. стоимости утраченного оборудования, 3 300 000 руб. штрафа  (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Решением суда от 21.01.2019 (судья Соболева Н.В.) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 788 217 руб. 84 коп. задолженности,  1 053 746 руб. 14 коп. неустойки,  5 268 855 руб. 60 коп. убытков,  900 000 руб. штрафа. 

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   30.04.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Лесстроймонтаж» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на  новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что требования о взыскании убытков и арендной платы являются взаимоисключающими, отмечает, что утрата вещи, переданной в аренду, исключает ее использование, в связи с чем полагает, что взыскание арендной платы за период после утраты оборудования, не обосновано. Ответчик считает незаконным взыскание с него арендной платы за период, когда арендодатель прекратил доступ к имуществу. Общество «Лесстроймонтаж» указывает, что ответчик не был извещен о действительной дате судебного заседания. 

	В отзыве на кассационную жалобу общество ТПФ «ЮТ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом ТПФ «ЮТ» (арендодатель) и обществом «Лесстроймонтаж» (арендатор) заключен договор аренды от 12.06.2016 № 06А, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору, а последний принимает во временное пользование помещения с находящимся в них оборудованием, с прилегающей территорией, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Прогресс, ул. Володарского, д. 9, и обязуется своевременно вносить арендодателю плату, иные платежи, предусмотренные договором за пользование указанными помещениями, прилегающей территорией и оборудованием.

	Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым по договору недвижимым имуществом составляет 300 000 руб.

	Помещение передано по акту приема-передачи от 12.07.2016, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

	Как указывал истец, 16.03.2017 при осмотре территории лесозавода работником было обнаружено нарушение целостности арендованного имущества,  в связи с чем 17.03.2017 издан приказ № 8 о создании комиссии в целях контроля исполнения договора аренды и обследования имущества и территории, арендованной ответчиком.

	 В связи с неоднократными нарушениями со стороны арендатора условий договора аренды по внесению арендной платы и коммунальным платежам, а также с нарушением целостности переданного по договору имущества, директору ответчика было вручено уведомление от 17.03.2017 № 153 об одностороннем расторжении договора на основании п. 9.3. договора; директор ответчика от подписания уведомления отказался.

	Обществом ТПФ «ЮТ»  составлен акт от 21.03.2017 о неявке арендатора для передачи имущества арендодателю; при составлении 21.03.2017 истцом акта оценки ущерба и порчи имущества, переданного ответчику по договору аренды, было установлено отсутствие части имущества, переданного при заключении договора, общая стоимость утраченного и поврежденного имущества составила 5 268 855 руб. 60 коп. с учетом износа имущества.

	Истец указал также, что обязательства по договору ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с января 2017 года по июнь 2017 года в размере 1 788 217 руб. 84 коп.

	Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ТПФ «ЮТ»  в суд с рассматриваемым иском.

	 В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

          Согласно  п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

	 Судами установлен факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по внесению арендный платы.

	Поскольку доказательств уплаты постоянной и переменной частей арендных платежей ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали 

1 788 217 руб. 84 коп. задолженности.

	В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

	В соответствии с п. 5.1. договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым имуществом составляет 100 000 руб. 00 коп. и перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

	Как указано в п. 6.2. договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы, предусмотренной п.5.1. договора, платежей, предусмотренных п. 5.2., п.5.3. договора, либо платы, предусмотренной п. 4.5., 6.5. 6.9., 6.11., 6.12. договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки в трехдневный срок с момента наступления срока платежа, предусмотренного договором.

	Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись суды, руководствуясь названными нормами права и п. 6.2 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, суды пришли к выводу о том, что неустойка начислена обосновано.

	В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

	Установив, что размер неустойки, установленный договором, в 3 раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, суд первой инстанции  снизил размер неустойки (по ставке с 0,3 % до 0,1 %) до 1 053 746 руб. 14 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

	Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

	Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших

в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

	Из п.4.5. договора следует, что при установлении факта ущерба, порчи и недостачи имущества стороны для определения размера компенсации учитывают стоимость оборудования, указанную в актах приема – передачи.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. 

 	С учетом необходимости применения судом ранее определенного истцом в возражениях истца на отзыв ответчика от 11.12.2018 расчета износа (5,04 %), суды взыскали 5 286 855 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости утраченного оборудования.

	Доказательств иной стоимости утраченного либо поврежденного имущества материалы дела не содержат. 

	Ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 9, 65 АПК РФ) не заявлено.

	Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 300 000 руб. 00 коп. штрафа.

	Согласно п. 6.6. договора аренды за неисполнение обязательств, предусмотренных подп. 3.3.2, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 арендатор обязан перечислить на счет арендодателя штраф в размере двукратной месячной арендной платы, предусмотренной настоящим договором за аренду недвижимого имущества, в трехдневный срок с момента выставления соответствующего требования арендодателем.

	Пунктом 6.7. договора аренды предусмотрен штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных подп. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.14 договора, в размере однократной месячной платы, который выплачивается арендатором в трехдневный срок с момента выставления соответствующего требования арендодателем.

	В соответствии с п. 3.3.3. договора арендатор обязуется поддерживает арендуемое недвижимое имущество, оборудование арендодателя, прилегающую территорию в чистоте и исправном состоянии до момента возврата арендодателю, в случае необходимости – самостоятельно и за свой счет производить их регулярную уборку, очищение от мусора, текущее обслуживание и текущий ремонт, своевременно заменять расходуемые в процессе эксплуатации материалы и запчасти.

	В силу п. 6.8. договора за неисполнение обязательств, предусмотренных подп. 3.3.8., 3.3.13, 3.3.17 договора арендатор обязан перечислить на счет арендодателя штраф в размере трехкратной месячной арендной платы.

	Кроме того, п. 6.14 договора предусмотрена неустойка за досрочное расторжение договора аренды в связи с нарушением арендатором его условий в размере одномесячной арендной платы. Уплата неустойки не освобождает арендатора от необходимости выполнить обязательство по уплате арендных платежей до момента передачи арендованного помещения по акту приема-передачи.

	Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суды, установив факт нарушения ответчиком п. 3.3.8,  3.3.4, правомерно взыскали 900 000 руб. 00 коп. штрафа.

	Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о действительной дате судебного заседания, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

	Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

	Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

	Как верно указано апелляционным судом, если представители ответчика с учетом установленных обстоятельств действительно заблуждались о дате судебного заседания  (14.01.2019 или 24.01.2019), они должны были самостоятельно предпринять меры по получению соответствующей информации с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

	Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том,

что ответчик в силу объективных причин был лишен возможности самостоятельно получить информацию о действительной дате судебного разбирательства. 

         Оснований для вывода о том, что заявителю было отказано в доступе к правосудию не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий исследовал фактические обстоятельства дела, с учетом доводов ответчика.

	Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

	Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-32094/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Л.А. Суспицина 

                                                                                             А.С. Полуяктов