СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11114/2024(1)-АКу

Дело № А50-18243/2024

18 декабря 2024 года

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гладких Е.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монтажно - инжиниринговая компания «Велес», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-18243/2024по иску общества с ограниченной ответственностью «Агафья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно - инжиниринговая компания «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 655 415 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агафья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно - инжиниринговая компания «Велес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору № 20/21М от 20.01.2021 товар в размере 1 655 415 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно - инжиниринговая компания «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620028, 

<

...> стр. 30, офис 218) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агафья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614042, 

<

...>) взыскана задолженность по договору №20/21М от 20.01.2021 в размере 1 655 415 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 554 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года; рассмотреть дело по существу, применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела; на частичную оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением № 54 от 06.05.2021; на истечение срока исковой давности.  

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, а также отказ от исковых требований в части взыскания 500 000 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору в сумме 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу в данной части, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, изложен в письменной форме, подписан представителем ООО «Агафья»- ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.03.2024 (со сроком действия до 29.03.2025 без права передоверия), к полномочиям которой отнесено, в том числе, право подписания частичного отказа от исковых требований.

Оценив представленное заявление о частичном отказе от иска на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие его принятию, отсутствуют, право на частичный отказ от иска реализовано обществом до принятия судом судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в связи с принятием отказа от иска в части взыскания задолженности по договору в сумме 500 000 рублей, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований проверен судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2021 между ООО «Монтажно-Инжиниринговая компания «Велес» (покупатель) и ООО «Агафья» (поставщик) заключен договор № 20/21М, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы цветных металлов, именуемые в дальнейшем «сырье», а покупатель обязуется принять и оплатить сырье на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.2, 5.3 договора покупатель оплачивает поставщику поставленное сырье в течение трех банковских дней с момента получения выставленных поставщиком накладных, счетов-фактур. Оплата сырья производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 355 755 руб., в том числе: согласно счету фактуре № 44 от 29.03.2021, товарно-транспортной накладной от 29.03.2021, на сумму 1 665 415 руб., согласно счету фактуре № 25 от 20.02.2021, товарно-транспортной накладной от 20.02.2021, на сумму 690 340 руб.

Соответствующие обстоятельства отражены сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021года, обоюдно подписанным сторонами.

Как указывает истец, покупатель оплатил поставщику задолженность в размере 690 340 руб. 

Соответствующие обстоятельства также отражены сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021года, обоюдно подписанным сторонами.

Согласно указанному акту сверки задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 665 415 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Агафья» обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно - инжиниринговая компания «Велес» 10.06.2024 была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность, оставленная последним без внимания.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Факт поставки истцом товара на сумму 2 355 755 руб. и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточными документами и последним не оспаривается. 

Вместе с тем, оплата ответчиком за поставленный товар была произведена частично. Согласно подписанному сторонами акту сверки рассветов за 1 квартал 2021 года размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составил 1 665 415 руб.

Оплата по платежному поручению № 54 от 06.05.2021 на сумму 500 000 руб. действительно не была учтена истцом при подаче иска. Однако в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 500 000 руб.; отказ от исковых требований в данной части принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет 1 155 415 руб. 

Поскольку доказательства оплаты поставленного истцом товара по договору в полном объеме ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 155 415 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Однако при исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по данному делу.

Материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции по адресу ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 614911 96 37116 5), которое возвращено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, в том числе, ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом он не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его неизвещении о рассмотрении иска по причине указания на почтовом извещении неправильного наименования общества ООО «МИК «Велес».

Так, указание в наименовании организации ответчика одной неверной буквы не ведет к неизвещению стороны, поскольку вся корреспонденция направлялась в почтовое отделение, которое обслуживает надлежащий юридический адрес ответчика.

Таким образом, опечатка в наименовании не привела к засылке писем, и они были доставлены по нужному адресу, однако не получены в связи с истечением срока хранения, а не с отсутствием адресата с указанным наименованием.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в части распределения судебных расходов: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 155 415 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 554 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Исходя из частичного отказа от исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 617 от 04.06.2024. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агафья» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно - инжиниринговая компания «Велес» задолженности в размере 500 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года по делу № А50-18243/2024 в связи с принятым отказом изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно - инжиниринговая компания «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620028, 

<

...> стр. 30, офис 218) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агафья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614042, 

<

...>) задолженность по договору №20/21М от 20.01.2021 в размере 1 155 415 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 554 руб.»

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агафья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614042, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья

Е.О. Гладких