﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3145/2021-ГК

г. Пермь

26 апреля 2021 года

Дело № А60-49504/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,  

при участии: 

от истца, ПАО «Т Плюс», в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/:  Памберг В.А. по доверенности от 25.12.2019;  

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного  акционерного общества «Т Плюс»,  

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 января 2021 года  по делу № А60-49504/2020 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Теплокомплекс» (ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373)  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Теплокомплекс» (далее – ООО «УК «Теплокомплекс»)  задолженности за поставленную в период с августа по сентябрь 2015 года  тепловую энергию в сумме 3 353 868 руб. 85 коп.  

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 26.01.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе истец приводит доводы об обоснованности  заявленных исковых требований, не согласился с выводами суда о пропуске  срока исковой давности, ссылаясь на то, что значимым, по его мнению,  обстоятельство для исчисления срока исковой давности по настоящему спора  является момент, когда истец узнал о наличии задолженности ответчика. Как  утверждает истец, о наличии долга ответчика ему стало известно лишь с  15.09.2020 по результатам проведения внутреннего аудита (пункты 1, 2 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы с  решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в  апелляционной жалобе доводам, просил его отменить, апелляционную жалобу  – удовлетворить.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом по правилам  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился. В силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Теплокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии  для компенсации потерь между сторонами регулируются договором поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации  потерь № 7S00-FA057/01-003/0045-2015 от 01.07.2015 (далее – договор), по  условиям которого поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть  

тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, необходимом для  компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя в тепловых сетях  покупателя (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18 (от 1  участка до 87 участка)), а покупатель обязуется принимать и оплачивать  тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный  договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 указанного  договора).  

Порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя  согласован сторонами в договоре, на основании которого коммерческий учет  тепловой энергии, теплоносителя (включая организацию учета, измерение,  регистрацию и расчет объемов потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя)  производятся в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя и Методики осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора учет тепловой энергии и  теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и  (или) теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в  эксплуатацию приборам учета, указанным в Приложении № 5 к настоящему  договору.  

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях  определяется на основании данных приборов учета тепловой энергии,  собранных поставщиком самостоятельно и (или) предоставленных  покупателем, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми  организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к  тепловым сетям поставщика и (или) покупателя, зафиксированных в первичных  расчетных документах, составленных в соответствии условиями заключенного  между ЕТО и ТСО договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, или  расчетным способом.  

Расчеты по договору, включая промежуточные и окончательные платежи,  производятся по платежным поручениям ТСО.  

Порядок оплаты установлен в разделе 5 договора. 

За период с августа по сентябрь 2015 года истец выставил в адрес  ответчика счета-фактуры на общую сумму 20 057 366 руб. 23 коп.  

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 16 703 497 руб. 38  коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору по  оплате задолженности в размере 3 353 868 руб., 85 коп. истец с соблюдением  претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.  

Установив, что срок исковой давности по заявленным в иске требованиям  истцом пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя  жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для  

удовлетворения жалобы не установил.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал  на пропуск исковой давности за период с августа по сентябрь 2015 года.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная  защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой  давности.  

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи  196 и статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в  соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом (должником, ответчиком) действий, свидетельствующих о  признании долга.  

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в  целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что совершение представителем  должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение  срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими  полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанного следует, что подписание акта зачета взаимных требований  может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.  

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 30.11.2015  

подписан акт зачета взаимных требований по договору компенсации потерь от  01.07.2015, договору поставки тепловой энергии № 99095-С/1Т от 01.07.2015 и  договору передачи тепловой энергии № 7S00-FA057/02-014/0046-2015 от  01/07/2015.  

Со стороны ответчика указанный акт зачета взаимных требований  подписан уполномоченным лицом, а также заверен печатью ответчика,  незаключенность, недействительность которого в установленном законом  порядке сторонами не оспаривались.  

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности прерывается  подписанием данного акта, после перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый  срок.  

Учитывая, что вышеуказанный акт зачета взаимных требований был  подписан сторонами 30.11.2015, то с учетом предъявления иска в суд  02.10.2020, направлением претензии, суд первой инстанции пришел к  законному выводу о том, что срок исковой давности за период с августа по  сентябрь 2015 года истек.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов,  в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.  

Указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство, с которого  подлежит исчислению срок исковой давности по настоящему спора, не может  быть принят во внимание, учитывая, что результаты внутренней проверки с  учетом обстоятельств конкретного спора не определяют начало течения срока  исковой давности применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации. Обладая первичными учетными  документами, направляя ответчику счета-фактуры за спорный период,  принимая частичную оплату долга ответчиком, истец, очевидно, располагал  сведениями о наличии образовавшейся у ответчика задолженности в спорный  период, однако, каких-либо мер к ее своевременному взысканию не  предпринял, в связи с чем несет определенные процессуальные риски.  Правовые основания для удовлетворения иска с учетом изложенных в  апелляционной жалобе доводов не имеется.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в  удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате  государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на  истца, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещению проигравшей стороне не подлежат.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути,  выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой  установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по  существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  

обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Поскольку определение суда от 09.03.2021 истцом не исполнено,  подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной  пошлины в установленном порядке и размере, суду не представлено, то  государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы  возлагается на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021  года по делу № А60-49504/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  1056315070350, ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи М.В. Бородулина  

 А.Н. Лихачева