АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6366/2021

город Кемерово

07 июля 2021 года

Оглашена резолютивная часть решения  06 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск 

к ИФНС России по г. Кемерово (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Промышленная техническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии сторон:

заявитель - ФИО2,

от налогового органа – ФИО3, доверенность от 31.12.2020 №111, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 (заявитель) обратился в суд с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению 10.03.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2214200071336 об исключении ООО «Промышленная техническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, а также просил суд возложить на ИФНС России по городу Кемерово обязанности внесению в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 10.03.2021 года ГРН 2214200071336 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промышленная техническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Требования заявителя основаны на Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Заявитель указывает, что о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Промышленная техническая компания» он узнал 22.03.2021. Заявитель считает, что запись внесена регистрирующим органом 10.03.2021 без достаточных оснований и с несоблюдением процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Федерального закона №129-ФЗ.  В связи с исключением ООО «ПТК» из ЕГРЮЛ у заявителя отсутствует возможность реализовать свое право на заключение договоров и осуществление деятельности. Уведомление о необходимости предоставить в регистрирующий  орган достоверных сведений заявителю, как учредителю и директору Общества не направлялось, каких-либо других мер по установлению связи с юридическим лицом или его руководителем регистрирующим органом не предпринимались, в связи с чем, полагает, что действия ИФНС об исключении ООО «Промышленная техническая компания» из ЕГРЮЛ по подпункту «б» ст. 21.1 Федерального закона 129-ФЗ носят формальный характер, нарушают его законные права и интересы. Заявитель полагает, что исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (сдача отчетности, получение корреспонденции) не допускается. В подтверждение ошибочности полученных налоговым сведений в отношении не нахождения ООО «ПТК» заявитель представляет доказательства.

Представитель налогового органа требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве налоговый орган относительно заявленных требований возражает, поясняя, что 24.03.2020 в адрес юридического лица, руководителя и участника Общества ФИО2 направлены уведомления о недостоверности сведений об адресе общества с требованием о предоставлении достоверных сведений об адресе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, однако последним не получены, возвращены отправителю в связи с отсутствием адресата. При отсутствии документов от ООО «ПТК», подтверждающих достоверность адреса юридического лица, изменение таких сведений и наличия документов (письмо, уведомлений), подтверждающих отсутствие организации по заявленному адресу, ИФНС России по г.Кемерово в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.04.2020 о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «ПТК», в дальнейшем с соблюдением всех процедур, регистрирующим органом внесена запись от 11.11.2020 о принятии решения о предстоящем исключении ООО «ПТК», 10.03.2020 принято решение № 520И о прекращении деятельности ЮЛ и исключение из ЕГРЮЛ. Наличие обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ. Более подробные доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав выступление представителя налогового органа, суд признал требования заявителя подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Суд признал спор подлежащим разрешению судом, отсутствующими основания для оставления заявления без рассмотрения, так как ст. 25.2 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту – Федеральный закон №129-ФЗ) устанавливает досудебный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации, для оспаривания решения о государственной регистрации такой порядок не предусмотрен.

2. Судом установлено, что налоговый орган при совершении оспариваемого регистрационного действия руководствовался обстоятельствами проверки нахождения организации по заявленному им месту нахождения (месту регистрации). На направленные в адрес самой организации, а также на адрес места жительства руководителя, налоговый орган ответов не получил, направленная им корреспонденция почтовой службой возвращена с отметками о невручении адресатам. Также налоговый орган использовал полученные ответы собственника помещения о не нахождении организации по заявленному адресу.

В то же время, в ходе судебного разбирательства заявитель не опровергал данные обстоятельства, указав, что уведомления от почтовой службы не получал, о проверочных мероприятиях налогового органа не знал. Ответы собственника помещения, которое используется организацией в качестве места расположения, заявитель также прямо не опровергал, но представил суду пояснения собственника, что на запрос налогового органа был дан ошибочный ответ. 

Суд при принятии решения по делу полагает необходимым принять во внимание, что собственник помещения (гражданин РФ) ранее входил в состав участников организации, а сама организация располагалась в помещении, принадлежавшим ему на праве собственности. При ответе на запрос налогового органа собственник помещения указывает на отсутствие информации о нахождении организации после выхода его из состава участников. Согласно же представленных заявителем суду его же письменных пояснений и копий писем, он подтверждает, что с организацией был заключен договор безвозмездного пользования, а сама организация располагается по адресу своей регистрации, в помещении, принадлежащим ему на праве собственности и предоставленного данной организации. Таким образом, полученные налоговым органом при проверке ответы собственника помещения в рассматриваемом случае им же опровергаются. Как следствие, суд признает, что полученные налоговым органом ответы собственника не могут подтверждать в полной мере не нахождение организации по месту своей регистрации.

При спорности обстоятельств расположения или отсутствия организации по заявленному адресу, суд полагает принять во внимание в качестве превалирующего обстоятельства то, что в период проведения налоговым органом проверочных мероприятий, а также мероприятий по предстоящему исключению организации из ЕГРЮЛ, организация продолжала представлять налоговую и иную отчетность, которая принималась и администрировалась со стороны налогового органа. Сдача отчетности организацией на дату ее исключения из ЕГРЮЛ со стороны заявителя документально подтверждено и со стороны налогового органа не оспорено. Согласно пояснений представителя налогового органа при проведении проверочных мероприятий обстоятельства сдачи организацией такой отчетности не исследовались по разного рода причинам.

При названных обстоятельствах суд приходит к следующим выводам. В рассматриваемом случае со стороны организации и ее руководителя допущено бездействие, которое не может быть признано добросовестным использованием предоставленных законом коммерческому хозяйствующему субъекту право- и дееспособности. Так организацией были допущены обстоятельства, которые повлекли неопределенность в отношении определения ее места расположения (нахождения), установления контактов, по средствам которых возможно осуществить связь с организацией. Следовательно, предпринятые налоговым органом действия являлись обоснованными мероприятиями в рамках предписанного данной государственной службе регламента по приведению в соответствие государственного реестра зарегистрированных юридических лиц. 

В то же время, выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства являются свидетельствами продолжения осуществления организацией деятельности как созданным и зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом. Согласно представленных пояснений руководителя, организация не отказывается от своих обязательств, намерена продолжать осуществлять деятельность и исполнять свои обязательства. Обстоятельства, свидетельствующие об участии организации в противоправной деятельности, участия в схемах нарушения налогового и иного законодательства налоговым органом в ходе проверки не выявлено, суду такие доказательства и свидетельства не представлены. Следовательно, суд признает, что интересы хозяйствующего субъекта подлежат защите. По делу отсутствуют препятствия организации восстановить свою правоспособность и продолжить осуществлять свою деятельность, оснований для ограничения организации в ее гражданских правах в рассматриваемом случае не имеется, положения ст.1 ГК РФ в рассматриваемом случае не нарушаются. При названных обстоятельствах, суд признает отсутствующими основания для признания прекращения деятельности организации по основаниям ст.64.2 ГК РФ, а соответствующая запись регистрирующего органа подлежит признанию судом недействительной в порядке ст.12 ГК РФ. В порядке части 5 статьи 201 АПК РФ на налоговый орган, осуществляющего функции регистрирующего органа, судом возлагаются обязанности по отражению такой записи в ЕГРЮЛ в отношении данной организации недействительной.

Суд также отмечает, что имеющаяся у организации задолженность по обязательным платежам и санкциям (согласно сведений КРСБ) на дату ее исключения из ЕГРЮЛ подлежит восстановлению контрольным органом. Согласно пояснений руководителя организации данная задолженность будет погашена со стороны организации, а сама организация продолжит исполнять все обязанности по отчетности и уплате обязательных платежей.

3. Удовлетворяя заявленные требования судебные расходы заявителя при обращении в суд в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными действия ИФНС России по городу Кемерово по внесению 10.03.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2214200071336 об исключении ООО «Промышленная техническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Возложить на ИФНС России по городу Кемерово обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 10.03.2021 года ГРН 2214200071336 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промышленная техническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ИФНС России по городу Кемерово в пользу ФИО2 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                               А.Л. Потапов