ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11573/2020

г. Киров

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по письменному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 по делу № А28-11573/2020, принятое

по иску ФИО3 (Кировская область), общества с ограниченной ответственностью «Арсо-Аудит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...> г), 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица без самостоятельных требований: МИФНС №13 по Кировской области, Слободской МРО СП по Кировской области, открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

ФИО3 (далее также – истец, ФИО3, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (далее – ООО «Слободской спиртоводочный завод», должник), а именно: права требования 44 092 022 руб. 52 коп. с ФИО3, распределении полученных денежных средств между кредиторами ООО «Слободской спиртоводочный завод» в установленном законом порядке.

Определением от 19.10.2020 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ИФНС России по г. Кирову. Определением от 10.12.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области.

Определением от 21.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Слободской МРО СП по Кировской области.

Определением от 01.02.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве созаявителя привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Арсо-Аудит», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя жалобы, решение Слободского районного суда Кировской области по делу №2-869/2011 от 22.09.2011 являлось решением о привлечении к субсидиарной ответственности как предусматривают нормы Закона о банкротстве, в связи с чем установленное им обязательство ФИО3 входило в состав имущества ликвидированного должника. Иные кредиторы ликвидированного должника не были уведомлены о рассмотрении Слободским районным судом Кировской области дела № 2-869/2011. Как полагает апеллянт, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском. При заявлении требования о привлечении к субсидиарной ответственности МИФНС № 13 по Кировской области действовало от имени ликвидированного должника и в интересах всех его кредиторов. В деле № 2-869/2011 ФНС России действовало от имени всех кредиторов должника, не приобретало и не могло приобретать права и обязанности для себя лично, а удовлетворение требований ФНС России о взыскании в его пользу 44 092 022,52 руб. необходимо рассматривать как взыскание денежных средств в пользу должника (как непосредственного истца по косвенному иску, от имени которого действовал отдельный кредитор) и его конкурсных кредиторов, от имени которых в споре выступало ФНС России. Поскольку подтвержден факт наличия на настоящий момент нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника – права требования к ФИО3, заявление о назначении процедуры реализации имущества ликвидированного должника подлежало удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2021.

МИФНС России № 13 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Слободской спиртоводочный завод» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не было подано; в деле №2-869/2011 рассматривалось требование налоговой службы о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме, составляющей задолженность по обязательным платежам; денежные средства не были взысканы в пользу ООО «Слободской спиртоводочный завод». Сумма, взысканная в деле №2-869/2011, является активом МИФНС России №13 по Кировской области, а не ООО «Слободской спиртоводочный завод», в связи с чем, не может подлежать распределению между кредиторами как обнаруженное имущество ООО «Слободской спиртоводочный завод». Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Слободской спиртоводочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2006, деятельность общества прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 25.09.2015.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2011 по делу №2-869/2011 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности за неисполнение ООО «Слободской спиртоводочный завод» обязательства по уплате обязательных платежей в период с 06.08.2010 по февраль 2011, с ФИО3 в пользу МИФНС России №13 по Кировской области взыскана задолженность ООО «Слободской спиртоводочный завод» в размере 44 092 022 руб. 52 коп. (долг по обязательным платежам). В судебном акте указано, что ФИО3, являясь руководителем общества, была обязана подать заявление о признании должника банкротом, но не сделала этого.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 01.02.2012 по делу №2-869/2011 разъяснено, что исполнение решения следует производить после установления невозможности взыскания в пользу налогового органа задолженности в вышеуказанном размере за счет имущества ООО «Слободской спиртоводочный завод».

По сведениям службы судебных приставов от 19.01.2021 остаток долга ФИО3 составляет 44 011 739 руб. 06 коп. долга, 3 086 441 руб. 58 коп. исполнительского сбора.

В отношении ООО «Слободской спиртоводочный завод» было возбуждено дело о банкротстве №А28-885/2011. 

Определением от 26.03.2012 по делу №А28-885/2011-115 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО «Слободской спиртоводочный завод». В судебном акте указано, что задолженность ООО «Слободской спиртоводочный завод» в размере 44 092 022 руб. 52 коп. взыскана на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2011 с генерального директора ООО «Слободской спиртоводочный завод» ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Кировской области и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Взыскание задолженности с физического лица ФИО3 не может являться основанием к отказу во включении задолженности ООО «Слободской спиртоводочный завод» по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в реестр требований кредиторов должника.

Определениями от 16.01.2012, 26.01.2012, 14.01.2013 требования ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ», ФИО3, ООО «Арсо-Аудит» включены в реестр требований кредиторов ООО «Слободской спиртоводочный завод».

Определением от 16.09.2015 по делу №А28-885/2011 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод». В определении указано, что требования кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. Во вторую очередь включены требования кредиторов с общей суммой 7 250 582 руб. 85 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 957 178 079 руб. 31 коп. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, полученные в результате взыскания дебиторской задолженности, а также поступившая на расчетный счет должника арендная плата направлены на погашение внеочередных требований, а также на погашение требований кредиторов в сумме 25 683 453 руб. 37 коп.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассматривалось.

ФИО3, полагая, что является лицом, имеющим право на получение денежных средств от распределения обнаруженного имущества, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Слободской спиртоводочный завод» прекратило деятельность 25.09.2015. ФИО3 направила почтой в арбитражный суд иск 12.09.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ООО «Слободской спиртоводочный завод» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не было подано; в деле № 2-869/2011 рассматривалось требование налоговой службы о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме, составляющей задолженность по обязательным платежам; денежные средства не были взысканы в пользу ООО «Слободской спиртоводочный завод».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иные кредиторы ООО «Слободской спиртоводочный завод» к требованию налогового органа не присоединялись.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о ненадлежащем уведомлении кредиторов в деле № 2-869/2011 не может быть рассмотрен в настоящем споре. Более того, данный довод апеллянта голословен и не подтвержден документально.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, определением Слободского районного суда Кировской области от 01.02.2012 по делу №2-869/2011 разъяснено, что исполнение решения следует производить после установления невозможности взыскания в пользу налогового органа задолженности в вышеуказанном размере за счет имущества ООО «Слободской спиртоводочный завод».

Следовательно, поскольку утрачена возможность погашения задолженности за счет имущества ООО «Слободской спиртоводочный завод» долг подлежит взысканию с ФИО3 в рамках субсидиарной (дополнительной) ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ.

Между тем в данном случае задолженность ФИО3 не отвечает признаку обнаруженного имущества должника после ликвидации, в связи с чем оснований для применения к нему процедуры, установленной статьей 64 ГК РФ не имеется. 

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства о порядке удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 по делу № А28-11573/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1