ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19154/2022

Дело № А41-82482/20

18 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монреаль» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года о признании требования Администрации городского округа Чехов Московской области обоснованным в части и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монреаль»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монреаль»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» (далее - ООО «Монреаль», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022.

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 590 876 руб. 29 коп. – основной долг, 120 203 руб. 50 коп. – неустойка, 497 822 руб. 58 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 требования Администрации городского округа Чехов Московской области признаны обоснованными в части. Требование Администрации городского округа Чехов Московской области в размере 3 590 876 руб. 29 коп – основной долг, 120 203 руб. 50 коп. – неустойка, 382 204 руб. 31 коп. – проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.08.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 04.09.2018 по 19.11.2019.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что расходы за период с 04.09.2018 подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» (далее – ООО «Энергомонтаж-Сервис»), поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу № А41-58545/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, договор купли-продажи от 19.06.2014, заключенный между ООО «Энергомонтаж-Сервис» (продавец) и должником (покупатель), расторгнут. 

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, по состоянию на 19.11.2019 ООО «Монреаль» на праве собственности принадлежали следующие нежилые здания: 

- проходная, кадастровый номер 50:31:0040813:107, площадь 37,9 кв.м.;

- склад материалов и запасных частей, кадастровый номер 50:31:0040813:108, площадь 584,1 кв.м.;

- административно-бытовой корпус, кадастровый номер 50:31:0040813:109, площадь 549,5 кв.м.;

- теплая стоянка для машин (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 50:31:0040813:125, площадь 2008,3 кв.м.;

- бетонная площадка, кадастровый номер 50:31:0040813:126, площадью 2496 кв.м.;

- сооружение (тепловая трасса), кадастровый номер 50:31:0040813:313.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040813:1, площадью 23296 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под размещение производственной базы», адрес: 

<

...>.

В период с 11.08.2006 по 15.11.2011 данный земельный участок был предоставлен Администрацией городского округа Чехов Московской области в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее – ООО «Диалог Групп») на основании договора аренды земельного участка № 1509 со сроком аренды до 04.07.2017.

16.11.2011 между ООО «Диалог Групп» и ООО «ППК Полинтер» заключен договор уступки прав аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения Администрацией городского округа Чехов Московской области дополнительного соглашения № 3552 к договору аренды № 1509, заключенного с ООО «ППК Полинтер», являющимся ранее собственником вышеназванных нежилых зданий, сооружений.

В последующем собственником нежилых зданий, сооружений стало ООО «Монреаль».

Как указывает Администрация городского округа Чехов Московской области ООО «Монреаль», являясь собственником нежилых зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040813:1, не производило оплату арендных платежей.

В силу положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде» по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Судом установлено, что из договора аренды следует, что размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального  устройства Московской области, базового размера арендной платы, значений корректирующего коэффициента, коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования, категории, вида разрешенного использования, а также в иных случаях, установленных законодательством.

Размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов без согласования с арендатором и без внесений изменений и дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально до 5-го числа текущего квартала.

Администрацией городского округа Чехов Московской области произведен расчет арендных платежей, подлежащих уплате ООО «Монреаль» с учетом базового размера арендной платы, установленной Законами Московской области от 18.07.2015 №127/2015-ОЗ, от 11.07.2016 №102/2016-ОЗ, от 18.07.2017 №126/2017-ОЗ, от 03.07.2018 №103/2018-ОЗ.

Так, согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2016 по 04.07.2017 составила 1 072 936 руб. 54 коп.

Администрацией в порядке пункта 5.2 договора аренды произведено начисление неустойки за период с 06.07.2016 по 04.07.2017 в размере 120 203 руб. 50 коп.

При этом после окончания срока действия договора аренды (04.07.2017) ООО «Монреаль» продолжило использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

За период с 05.07.2017 по 18.11.2019 сумма долга по оплате арендных платежей составила 2 517 393 руб. 75 коп. 

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность ООО «Монреаль» перед кредитором не погашена.

Контррасчет задолженности от лиц, участвующих в деле, не поступил.

Также заявитель произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 31.12.2021 на сумму 497 822 руб. 58 коп.

Снижая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с 08.04.2021 (дата введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение) не подлежат начислению проценты, неустойки и иные финансовые санкции, пришел к выводу, что размер процентов составляет 382 204 руб. 31 коп.  

Отклоняя доводы о том, что ООО «Монреаль» владело недвижимым имуществом лишь до 04.09.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу №А41-58545/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014, заключенный между ООО «Энергомонтаж-сервис» (продавец) и ООО «Монреаль» (покупатель), в отношении объектов с кадастровыми (условными) номерами 50-50- 31/011/2005-066, 50-50-31/011/2005-085, 50:31:0040813:126, 50-50-31/011/2005-101, 50:31:14:02506:001, 50:31:0040813:108.

При этом в выписке из ЕГРН в отношении нежилых зданий, сооружений отражено, что право собственности к ООО «Энергомонтаж-сервис» перешло лишь 19.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В рамках дела № А41-88198/19 Арбитражным судом Московской области установлено, что за период с 04.09.2018 по 19.11.2019 доходы, которые ООО «Монреаль» извлекло или должно было извлечь из неосновательно сбереженного имущества, составили 16 265 725 руб. 

Указанная сумма решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу № А41-88198/19 взыскана с ООО «Монреаль» в пользу ООО «Энергомонтажсервис».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником и после расторжения в судебном порядке договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «Монреаль» фактически продолжало пользоваться как нежилыми зданиями, сооружениями, так и земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположены вышеназванные объекты недвижимого имущества.

В то же время, исходя из указанного судебного акта, задолженность за пользование земельным участком не взыскивалась.

Иные доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Администрация городского округа Чехов Московской области правомерно произвела начисление арендных платежей по состоянию на 18.11.2019. 

Следует согласиться с выводом суда, что с учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей?, даты обращения в суд, требование Администрации городского округа Чехов Московской области является обоснованным в части. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу №А41-82482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округачерез Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

Д.С. Семикин