АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-79/2022

г. Тюмень

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению капитальным строительством» (далее – истец, МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Реском-Тюмень») об обязании выполнить гарантийные обязательства: по пункту 1 акта - для приведения ИВПП в соответствии с требованиями радела 7 СП 121.133330.2012 осуществить производство работ по выравниваю (рихтовке) плит в количестве 667 шт.; по пункту 4 акта - осуществить восстановительные работы части летного поля площади биоматов БТ-БХЗ 130, уложенного в 2014 и 2015 году; по пункту 6 акта - восстановить откосную часть водопропускных канав, укрепленных плиткой П-2. по пункту 15 акта - осуществить выравнивание части сборного ограждения территории АРП (60 панелей). Восстановить элементы бетонного основания забора АРП (2шт.) в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что недостатки (дефекты), обнаруженные истцом и указанные в акте осмотра от 24.06.2021, не являются следствием выполненных ООО «Реском-Тюмень» работ, что установлено по результатам проведенных экспертиз.

Кроме того, как отметил ответчик, на вид работ, указанных в пункте 1 и 4 акта осмотра объекта истек гарантийный срок для предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22 декабря 2014 года между МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» (заказчик) к ООО «Реском-Тюмень» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 25/14 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта: «Аэропортный комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп» (продолжение работ) (далее – контракт).

По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов) подрядные работы по реконструкции объекта: «Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с огражденue.it в с.Краспоселькуп» (продолжение работ) (ШИФР 67/12 и 106/12), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Объем и виды работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту), сметной и проектной документации (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, работы. выполняемые подрядчиком, должны соответствовать проектной и сметной документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на момент исполнения контракта.

Продолжительность гарантийного периода на качество работ определяется Распоряжением Минтранса России от 07.05.2003 года № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог и искусственных сооружений на них» и другими нормативными правовыми актами, действующими на момент исполнения контракта в объеме 100% и составляет:

- земляное полотно – 8 лет;

- основание дорожной одежды – 6 лет;

- нижний слой покрытия – 5 лет;

- верхний слой покрытия – 4 года;

Искусственные сооружения:

- мосты, путепроводы, эстакады – 8 лет;

- водопропускные труды и укрепление на них – 6 лет;

- бетонные водоотводные лотки – 6 лет;

Обустройство дороги:

- барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) – 5 лет;

- сигнальные столбики – 2 года;

- дорожные знаки – 2 года;

- железобетонное ограждение – 8 лет;

- разметка красками (эмали) *– 3 месяца;

- разметка термопластиками*– 12 месяцев;

и также:

- силовой трансформатор и оборудование – 3 года;

- опоры железобетонные и металлические – 12 лет;

- светодиодные светильники – 3 года;

- закрепление и выправка опор – 1 год;

- регулировки и перетяжка проводов – 1 год;

- нумерация и покраска опор – 1 год.

На все остальные виды работ гарантийный срок устанавливается 60 месяцев (5 лет) с момента получения заказчиком «Разрешения о вводе объектов аэропортов и иных объектов авиационной инфраструктуры», которое выдается Федеральным агентством воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) согласно Приказа Минтранса России от 22.07.2014 года №195 «Об утверждении административного регламента федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов аэропортов и иных объектов авиационной инфраструктуры (включая объекты единой системы организации воздушного движения), являющихся объектами капитального строительства», согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и/или иных нормативных правовых актов, действующих на момент исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта, гарантийный срок на прочее оборудование (не включая работы, связанные с его монтажом, установкой и т.п.) устанавливается в соответствии с гарантийными сроками изготовителя оборудования, а в случае его отсутствия - 24 месяца с момента получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции согласно порядку, установленному в п.6.1. настоящего контракта.

В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с гарантийным паспортом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом.

При выявлении заказчиком недостатков выполненных работ, он вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для фиксации недостатков заказчик обязан сообщить подрядчику о выявленных недостатках и о необходимости проведения совместного осмотра. Уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени его проведения должно быть направлено в адрес подрядчика не позднее, чем за 3 календарных дня до момента проведения осмотра (пункте 6.4 контракта).

О выявленных недостатках сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором подрядчику устанавливается срок для устранения (пункт 6.5 контракта).

Как установлено судом, 30 декабря 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №25/14 от 22.12.2014.

Согласно пункту 4 соглашения, гарантийные обязательства подрядчика на выполненные работы сохраняют свою силу и действуют в полном объеме в соответствии с разделом 6 контракта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 года сторонами составлен акт № 06/21 комиссионного осмотра объекта «Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в 

<

...>.

Данным актом установлены выявленные недостатки в гарантийный период, а именно:

Пункт 1 акта - На искусственной взлетно-посадочной полосе (далее - ИВПП) визуально наблюдаются небольшие просадки покрытия из плит ПАГ-18, которое было смонтировано в 2014-2015 г. На пяти участках перепады между смежными гранями плит достигают 2 см. Для приведения ИВПП в соответствие с требованиями радела 7 СП 121.133330.2012 необходимо осуществить производство работ по выравниваю (рихтовке) плит в количестве 667 шт.

Пункт 4 акта - Агротехнические мероприятия выполненные в 2014-2015 году на укрепленной части летного поля не выполняют функцию укрепления земляного полотна вследствие разрушения биоматов. Площадь восстановительных работ соответствует части летного поля площади биоматов БТ-БХЗ 130 уложенного в 2014 и 2015 году.

Пункт 6 акта - В 2021 году мероприятия по содержанию водосточнодренажной сети (очистка лотков и водопропускных труб от ила, снега и льда) не производились в необходимом объеме. На момент проведения осмотра водопропускные канавы частично заилены. Площадь откосной части водопропускных канав, укрепленных плиткой п-2 подлежащей восстановлению возможно установить после составления дефектной ведомости. 

Пункт 15 акта - Часть сборного ограждения территории АРП имеет отклонение от вертикальной оси (60 панелей подлежит выравниванию). Элементы бетонного основания забора АРП (2шт.) повреждены (трещина). 

Выполнение ответчиком работ в рамках исполнения контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 23.12.2014, № 9 от 07.09.2015 (п.4 акта); № 6 от 14.08.2015, № 3 от 13.11.2014 (п.1. акта); № 130 от 01.11.2019 (п.6 акта); № 150 от 11.12.2019 (п.15 акта).

Письмом от 05.10.2021 истец, со ссылкой на акт осмотра, просит ответчика приступить к выполнению гарантийных работ в кратчайший срок, предоставить поэтапный график выполнения указанных работ с конечным сроком 31.12.2021.

В ответном письме от 14.10.2021 ответчик отказался от выполнения гарантийных обязательств, пояснив истцу, что выявленные им недостатки не являются гарантийными, на что было указано в приложении №4 (обязательное) к акту.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком так и не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

При этом, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 названной нормы права подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике как подрядчике.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, положения названных норм и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Также, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в 2014 году сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 13.11.2014 №3, таким образом, в соответствии с пунктом 6.1 договора, продолжительность гарантийного периода на качество работ - верхний слой покрытия составляет 4 года.

Как указывает истец, МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» был выявлен дефект выполненных работ, а именно, на искусственной взлетно-посадочной полосе визуально наблюдаются небольшие просадки покрытия из плит ПАГ-18, которое было смонтировано в 2014-2015г. На пяти участках перепады между смежными гранями плит достигают 2 см. Для приведения ИВПП в соответствие с требованиями радела 7 СП 121.133330.2012 необходимо осуществить производство работ по выравниваю (рихтовке) плит в количестве 667 шт. (пункт 1 акта осмотра).

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно выявленных недостатков, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, работы по укладке ж/б плит ПАГ-18 на ИВПП ПК2+84-ПК20+00 производились в 2014-2015 годах, на ПК0+00-ПК2+84 - в 2019 году.

Работы выполнены согласно проектной и сметной документации, требованиям технических регламентов (норм и правил) и приняты без замечаний.

В экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 01.11.2013 в п. 3.1.2 указано, что на протяжении всей ВПП с глубины от 2,20 до 3,50 м, а на площадке МДМ, примыкающей к ВПП, с глубины 6,3 – 7,0 м залегают многолетнемерзлые грунты.

В соответствии с п. 4.6 СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» при проектировании оснований и фундаментов уникальных зданий и сооружений или их реконструкции, а также сооружений повышенного уровня ответственности, в том числе реконструируемых в условиях окружающей застройки, необходимо предусматривать научно-техническое сопровождение строительства. 

Научно-техническое сопровождение представляет собой комплекс работ научно-аналитического, методического, информационного, экспертно-контрольного и организационного характера, осуществляемых в процессе изысканий, проектирования и строительства в целях обеспечения надежности сооружений с учетом применения нестандартных расчетных методов, конструктивных и технологических решений.

Согласно пункту 4.7 СП 25.13330.2012 состав работ по научно-техническому сопровождению инженерных изысканий, проектирования и строительства оснований и фундаментов должен определяться проектировщиком и согласовываться заказчиком строительства. 

В состав работ научно-технического сопровождения могут быть включены, в том числе выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; оперативная разработка рекомендаций для корректировки проектных решений на основании данных геотехнического мониторинга при выявлении отклонений от результатов прогноза.

Вместе с тем, заказчик так и не заключил договор научно-технического сопровождения строительства.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Далее, в связи с возникающими локальными просадками покрытия ИВПП, письмами от 12.03.2020, от 20.03.2020, от 27.03.2020, от 15.04.2020 ответчик неоднократно предлагал истцу, в целях установления причин локальных посадок, провести экспертизу на объекте. 

Поскольку данное предложение было оставлено истцом без внимания, письмом от 11.06.2020 ответчик уведомил истца о заключении договора с АО «НТК «Аэротехнический центр» на выполнение работ по исследованию причин просадок искусственных покрытий ИВПП аэродрома Красноселькуп с разработкой рекомендаций по завершению строительства ИВПП объекта. Исследование ориентировочно запланировано на начало июля 2020 года.

Письмом от 10.07.2020 ответчик уведомил истца о начале проведения работ экспертной организации с 13.07.2020, в связи с чем, просит обеспечить присутствие представителя МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством».

Вместе с тем, представитель заказчика на проведение работ экспертной организации не явился.

По результатам проведенного исследования экспертной организацией АО «НТК «Аэротехнический центр» составлен технический отчет причин просадок искусственных покрытий ИВПП аэродрома Красноселькуп с рекомендациями по завершению строительства ИВПП.

Согласно выводам представленного технического отчета, недостатки принятых проектных решений (допущение оттаивания грунтов естественного основания, отсутствие дренажного слоя в основании насыпи, близкое расположение к насыпи водоотводных канав, отсутствие укрепления дна и откосов водоотводных канав и т.д.) способствуют ухудшению геокриологических и гидрогеологических условий работы основания насыпи, а именно:

- возникает вероятность появления верховодки на кровле суглинистых грунтов, подстилающих насыпной грунт, а также повышения уровня грунтовых вод и образования техногенного горизонта в грунтах насыпи;

- развиваются условия для деградации многолетнемерзлых грунтов в основании насыпи.

По результатам проведенного визуального обследования искусственных покрытий ИВПП экспертами было установлено наличие участков с просадками плит и уступов между кромками соседних плит, выявленных как в поперечных, так и в продольных швах, достигающих по величине 5,0 см (является недопустимым дефектом согласно п. 2.37 ФАП 262). Данные дефекты свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии грунтов теплоизоляционной насыпи и естественного основания.

По результатам проведенных в 2020г. геологических работ экспертами были выявлены следующие значительные ухудшения геокриологических и гидрогеологических условий:

- граница многолетнемерзлых грунтов опустилась в среднем на 1,3-2.0 м по сравнению с положением многолетнемерзлых грунтов по состоянию на 2011-2012гг., несмотря на устройство теплоизоляционной насыпи (согласно расчетам она должна была подняться в среднем на 1,6-2,0 м);

- температура многолетнемерзлых грунтов увеличилась на 1,5 °С и по состоянию на июль 2020г. была близка к 0 °С;

- уровень грунтовых вод поднялся на 0,5 - 1,7 м и в настоящее время находится в нижних слоях насыпи.

По результатам изысканий 2020г. многолетнемерзлые грунты обнаружены за пределами насыпи на глубине 5,2-7,2 м, тогда как при изысканиях 2011-2012гг. многолетнемерзлые грунты за пределами контура теплоизоляционной насыпи отсутствовали, что не дает четкого и однозначного представления о геокриологических условиях территории аэродрома.

По результатам теплотехнических расчетов, учитывающих фактический тренд повышения среднегодовых температур воздуха, экспертами было установлено, что глубина оттаивания грунтов естественного основания увеличивается на 0,3 м по сравнению с расчетным значением.

На основании выводов по итогам рассмотрения материалов инженерных изысканий, проектной, рабочей и исполнительной документации, а также по результатам обследования искусственных покрытий и геологических работ, проведенных на ИВПП в 2020г., экспертной организацией установлено, что появление дефектов искусственных покрытий ИВПП в виде просадок и уступов обусловлено:

- неравномерной осадкой многолетнемерзлых грунтов основания вследствие их оттаивания;

- сезонными вертикальными деформациями морозного пучения грунтов естественного основания и песчаных грунтов, использованных для устройства теплоизоляционной насыпи.

При этом экспертами выделен следующий комплекс возможных причин, вызвавших осадку грунтов основания и деформации морозного пучения:

- недостатки проектных решений;

- отсутствие эффективной системы водоотвода на территории аэродрома;

- отсутствие мероприятий по консервации объекта на периоды перерывов в строительстве (например, в зимний период снег не убирался с поверхности насыпи, что препятствовало промерзанию насыпи и грунтов естественного основания и нарушало их проектный температурный режим);

- изменение климатических условий в части повышения среднегодовой температуры воздуха.

Кроме того, экспертами также отмечено, что появлению дефектов искусственных покрытий способствовало расположение территории аэродрома в очень сложных инженерно-геологических условиях, характеризующихся:

- островным распространением многолетнемерзлых грунтов;

- линзообразным строением основания, сложенного грунтами различных типов, видов и разновидностей, в том числе специфическими и слабыми глинистыми грунтами;

- высокой вероятностью подтопления дождевыми и талыми водами вследствие затрудненных условий поверхностного стока и слабого дренирования территории.

Таким образом, по результатам проведенного исследования установлено, что причиной просадок плит на ИВПП являются недостатки проектных решений, отсутствие эффективной системы водоотвода на территории аэродрома и мероприятий по консервации объекта на периоды перерывов в строительстве, а также изменение климатических условий в части повышения среднегодовой температуры воздуха.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие недостатки (дефекты), указанные в пункте 1 акта осмотра, не являются следствием выполненных подрядчиком работ, а, следовательно, не относятся к гарантийным обязательствам последнего.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов, в пунктах 6.1, 6.2 контракта установлена продолжительность гарантийного периода на качество работ подрядчика.

Так, на работы, в которых выявлены недостатки, указанные в пункте 1 акта осмотра от 24.06.2021, гарантийный срок составляет 4 года (верхний слой покрытия).

Таким образом, истец, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком работах, вправе обратиться к последнему для их устранения.

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом в 2014 году по акту от 13.11.2014 №3, следовательно, гарантийный срок установленный пунктом 6.1 контракта на результат выполненных работ истек в 2018 году.

Доказательств обращения истца в период гарантийного срока материалы дела не содержат.

Далее, как следует из материалов дела, в 2014-2015гг. сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 23.12.2014 №2, от 07.09.2015 №9, таким образом, в соответствии с пунктом 6.2 договора, продолжительность гарантийного периода на качество работ по укладке биоматов составляет 3 года.

Как указывает истец, МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» был выявлен дефект выполненных работ, а именно, агротехнические мероприятия, выполненные в 2014-2015 году на укрепленной части летного поля не выполняют функцию укрепления земляного полотна вследствие разрушения биоматов. Площадь восстановительных работ соответствует части летного поля площади биоматов БТ-БХЗ 130 уложенного в 2014 и 2015 году (пункт 4 акта осмотра).

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно выявленных недостатков, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, биоматы БТ ВХЗ/130 были уложены в 2014-2015гг. в соответствии с проектной документацией с соблюдением всех технических норм и правил.

Проектной документацией к контракту в разделе «Агротехмероприятия» в качестве агротехмероприятий предусматривается укладка биоматов типа БТ ВХЗ-130 на горизонтальной поверхности и БТ СО-130 на склонах. Травосмесь специально подобрана для укладки в районах I ДКЗ на песчаных грунтах.

Первое время в период развития растений, биомат, армируя грунтовую поверхность, выполняет все защитные функции, предотвращая эрозионные процессы. В течение последующих 2-3-х лет, к моменту образования равномерного травостоя с обильной корневой системой, которая проникает глубоко в почву, он связывает грунт и образует дернину. При этом биомат полностью усваивается в почве.

В целях установления качества проведенных работ по укреплению территории с использованием биоматов типа БТ ВХЗ-130 в 2016 году ответчиком была проведена экспертиза в Государственном аграрном университете Северного Зауралья.

По результатам проведенного исследования 06.12.2016 составлено заключение эксперта ФИО3

Согласно выводам эксперта, биоматы не эффективны в условиях Крайнего Севера, их дальнейшее использование на объекте нецелесообразно. Проектные решения о проведении агротехмероприятий путем укладки биоматов не соответствуют требованиям технического задания на проектирование и климатическим условиям региона.

В частности, как отмечает эксперт, при составлении проектной документации проектировщиками не были учтены требования технического задания на проектирование, в котором предусмотрено создание плодородного слоя почвы. 

Вместо создания плодородного слоя почвы проектом предусмотрена укладка биоматов, причем непосредственно на песчаный средней крупности сильноводопроницаемый грунт. В то же время, агрохимический анализ проб, отобранных на объекте, показывает непригодность грунта для использования при рекультивации без создания плодородного слоя. 

Согласно требованиям ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 17.4.3.02-85, приказа от 22.12.1995 г. №525 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв» и полученным данным агрохимического анализа, для восстановления грунтов необходимо нанесение плодородного слоя почв. 

При составлении проектной документации эти требования не были учтены.

Результаты осмотра травостоя многолетних трав показали, что укладка биоматов на голый песчаный субстрат не обеспечивает формирование плотной дернины.

Таким образом, эксперт указал на невозможность использования биоматов в рамках инженерной защиты от эрозионных процессов в условиях Крайнего Севера по ряду причин, в том числе в связи с недостаточной зимостойкостью трав, входящих в состав травосмеси биоматов типа БТ ВХЗ-130.

Письмами от 17.10.2018, от 24.10.2018, от 13.12.2018 истец сообщил ответчику о том, что им была инициирована экспертная оценка физико-химических свойств грунта строящегося объекта. 

На основании заключения экспертной оценки свойств грунта истцом было направлено обращение в ООО «НПФ «ДорЦентр» о необходимости корректировки проекта и разработки дополнительных мероприятий по уходу за создаваемым растительным слоем. 

Решения о внесении изменений в ПСД в части корректировок решений по агротехмероприятиям приняты в 2019 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие недостатки (дефекты), указанные в пункте 4 акта осмотра, не являются следствием выполненных подрядчиком работ, а, следовательно, не относятся к гарантийным обязательствам последнего.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов, в пункте 6.2 контракта гарантийный срок на прочее оборудование (не включая работы, связанные с его монтажом, установкой) устанавливается в соответствии с гарантийными сроками изготовителя оборудования.

На биоматы изготовитель установил 3-х летний гарантийный срок.

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом в 2014-2015гг. по актам от 23.12.2014 №2, от 07.09.2015 №9, следовательно, гарантийный срок установленный пунктом 6.2 контракта, истек в 2017-2018гг.

Доказательств обращения истца в период гарантийного срока материалы дела не содержат.

Далее, как следует из материалов дела, в 2019г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 01.11.2019 №130, таким образом, в соответствии с пунктом 6.2 договора, продолжительность гарантийного периода на качество работ по разработке продольных водоотводных и нагорных канав составляет 6 лет.

В период гарантийного срока, заказчиком был выявлен дефект выполненных работ, а именно, мероприятия по содержанию водосточнодренажной сети (очистка лотков и водопропускных труб от ила, снега и льда) не производились в необходимом объеме. На момент проведения осмотра водопропускные канавы частично заилены. Площадь откосной части водопропускных канав, укрепленных плиткой п-2 подлежащей восстановлению возможно установить после составления дефектной ведомости.

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно выявленных недостатков, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.04.2015 ответчик сообщил истцу о том, что работы по ликвидации естественных просадок рельефа в полосе отвода не предусмотрены. Учитывая существующие грунты (их слабую несущую способность, а местами заболоченность) просил подтвердить возможность устройства водоотводных канав с укреплением бетонными плитами по щебеночной подготовке без замены слабых грунтов (проектом не предусмотрено). В случае выполнения строительных работ согласно требованиям проекта с большой вероятностью будет происходить застой воды, лоток деформируется и разрушится вследствие отсутствия стабильного основания.

Поскольку технических решений от заказчика не было предложено, ответчик выполнил устройство водоотводных канав согласно проектной документации, как с укреплением плитами П-2, так и без них.

Согласно представленному техническому отчету причин просадок искусственных покрытий ИВПП, подготовленным АО «НТК «Аэротехнический центр», в разделе 2.4 Анализ проектных решений в части водоотводных канав, следует, что водоотводные канавы запроектированы непосредственно по подошве теплоизоляционной насыпи, что не соответствует требованиям п. 8.23 СП. 121.13330.2019, согласно которому канавы должны располагаться на расстоянии не менее 10-15 м от насыпи. При таком расположении канав, а также при отсутствии их гидроизоляции по дну и откосам ухудшаются гидрогеологические условия и создаются предпосылки для деградации мерзлоты в основании насыпи за счет растепляющего воздействия воды.

Укрепление откосов водоотводных канав бетонными плитами выполнено только на отдельных участках, на остальных участках укрепление предполагалось выполнить с помощью посева трав. Как показывает опыт проектирования и эксплуатации систем, водоотвода в аналогичных условиях, разрушение откосов и дна канав, укрепленных растительным слоем, и как следствие, нарушение проектных уклонов происходит в первые годы после начала эксплуатации.

В пункте 2 Раздела 7 отчета приведены рекомендации по завершению строительства системы водоотвода на территории аэродрома с последующим обеспечением (контролем) ее работоспособности.

Так, в сложившихся условиях необходимо предусмотреть корректировку проектной документации или принять дополнительные проектные решения по организации более эффективной водоотводной системы на территории аэродрома на основе результатов соответствующих инженерно-геологических и инженерно-геокриологических исследований (согласно требованиям п.8.21 СП 121.13330.2019).

Деформации, происходящие с водоотводными канавами приводят к перемещению, в горизонтальной и вертикальной плоскостях укрепительных плит П-2, являясь причиной разрушения цементного раствора в межплиточных швах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты), указанные в пункте 6 акта осмотра, не являются следствием выполненных подрядчиком работ, а, следовательно, не относятся к гарантийным обязательствам последнего.

Далее, как следует из материалов дела, в 2019г. подписан акт приемки выполненных работ от 11.12.2019 №150, таким образом, в соответствии с пунктом 6.2 договора, продолжительность гарантийного периода на качество работ по разработке продольных водоотводных и нагорных канав составляет 5 лет.

В период гарантийного срока, заказчиком был выявлен дефект выполненных работ, а именно, часть сборного ограждения территории АРП имеет отклонение от вертикальной оси (60 панелей подлежит выравниванию). Элементы бетонного основания забора АРП (2шт.) повреждены (трещина).

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно выявленных недостатков, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в целях установления качества проведенных работ по ограждению территории АРП ответчик обратился в экспертную организацию ООО «СК Эверест» с заявлением о проведении экспертизы.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «СК Эверест» ФИО4, ФИО5 составлено заключение от 28.03.2022 №RU-17, которым установлено, что причиной возникновения выявленных дефектов является деформация грунтового основания, находящего под подошвой фундамента заборного ограждения, обусловленная недостатками конструктивных решений принятых в рабочей документации 67/12-РД. К

К недостаткам рабочей документации 67/12-РД отнесен выбор конструкции фундамента ограждения (стаканного типа), не обеспечивающий стабильного состояния грунтового основания.

Вследствие деформации грунтового основания произошло «движение» железобетонных стаканов и панелей. Ввиду значительной протяженности заборного ограждения деформации грунта носили неравномерный характер вследствие чего произошло отклонение панелей от вертикали и образование трещин и сколов бетона, в панелях из-за возникновения ненормативных усилий от сопряжения смежных панелей.

Как указали эксперты, развитие вышеописанных дефектов обусловлено ошибками, допущенными при проектировании и изменениями климатических условий строительной площадки, возникшими после завершения строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты), указанные в пункте 15 акта осмотра, не являются следствием выполненных подрядчиком работ, а, следовательно, не относятся к гарантийным обязательствам последнего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, указанное доказательство может быть признанно судом как иное доказательство по делу только при его соответствии признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, с оценкой иных доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, технического отчета, заключений экспертов по результатам проведенных экспертиз, суд приходит к выводу, что выявленные истцом недостатки (дефекты) указанные в акте осмотра от 24.06.2021 №06/21 не являются следствием выполнения подрядчиком работ, а обусловлены ошибками, допущенными при принятии проектных решений, а также недостатками в проектной документации.

Истец, выводы экспертных заключений не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в целях установления причин возникновения выявленных недостатков, указанных в акте осмотра от 24.06.2021 №06/21, не заявил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указано судом, ответчик неоднократно обращался в адрес истца с указанием причин выявленных недостатков в проектной документации и необходимости принятия технических решений и заключения соответствующих договоров.

Вместе с тем, все обращения ответчика, в том числе предложения о проведении экспертного исследования в целях установления причин локальных посадок, оставлены без внимания.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что требования МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» являются необоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

         Судья

 

Соловьев К.Л.