АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46867/2019

Дело № А49-16167/2016

г. Казань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

арбитражного управляющего ФИО1, лично, паспорт,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по  Пензенской области – ФИО2, доверенность от 10.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от  20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 

по делу № А49-16167/2016 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армада», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 13.02.2023 конкурсное производство в отношении общества «Армада» (ОГРН 

<

***>) завершено.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее -  конкурсный управляющий ФИО1) 06.03.2024 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 1 996 300 руб. 19 коп., в том числе: вознаграждение внешнего управляющего в сумме 798 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 012 961 руб. 84 коп. и 154 273 руб. 31 коп. – расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просила отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в части взыскания суммы финансированного вознаграждения в размере 1 012 961,84 руб., стоимости услуг оценщика в размере 60 000 руб., суммы почтовых расходов и расходов на оплату публикаций в размере 17 244,84 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана ненадлежащая оценка доводам ФНС России о недобросовестном отношении ФИО1 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником; о необоснованности расходов по оплате услуг оценщика и по оплате публикаций, по мнению заявителя, у судов имелись правовые основания для большего уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании уполномоченный орган изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управляющий просил в удовлетворении жалобы просил отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда Пензенской области от 13.02.2023 конкурсное производство в отношении общества «Армада» завершено, 17.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности должника. 

Судами установлено, что невыплаченное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 за период осуществления им полномочий в деле о банкротстве должника в период конкурсного производства из расчета 30 000 руб. ежемесячно с 28.02.2019 по 30.08.2022 составило в сумме 1 072 961 руб. 84 коп.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенных им расходов в раках дела о несостоятельности, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2017 ФИО1 утвержден временным управляющим должником и он же являлся конкурсным управляющим в течение всего периода конкурсного производства общества «Армада» вплоть до завершения процедуры банкротства. 

Суд первой инстанции, учитывая возражения уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Армада» подлежит уменьшению за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником до 1 012 961,84 руб. 

Уменьшая размер вознаграждения конкурсного управляющего, судом приняты во внимание рассмотренные в ходе конкурсного производства жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 

Так, определением суда от 01.12.2020 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредоставлении в установленный законном срок отчета о своей деятельности. 

Определением суда от 23.01.2023 также удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего обществом «Армада», выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества общества «Армада»; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.05.2019, 12.08.2019, 21.11.2019, 18.06.2020, 16.09.2020, 25.12.2020, 18.03.2021, 19.07.2021, 20.12.2021, 30.08.2021, 28.03.2022, 27.06.2022 сведений о дебиторской задолженности общества «Кузнецкая строительная компания»; в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности общества «Кузнецкая строительная компания». 

Судом при рассмотрении данной жалобы установлено, что конкурсный управляющий ФИО1, осведомленный о наличии дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом от 01.08.2018, в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве в течение всего периода процедуры конкурсного производства не предпринял каких-либо мер по реализации дебиторской задолженности должника. 

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего, мотивированному необходимостью проведения мероприятий по продаже прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов», а также подготовки документов для завершения конкурсного производства. 

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ФИО1 мог завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника еще 25.05.2022, судом признан необоснованным и отклонен ввиду невозможности ее завершения в указанный уполномоченным органом срок - 25.05.2022.

При этом судом первой инстанции указано, что в период с 25.05.2022 по 30.08.2022 конкурсным управляющим ФИО1 были выполнены необходимые для завершения процедуры конкурсного производства мероприятия, а именно: 

- из Росреестра был получен договор купли-продажи недвижимости; 

- подготовлено положение о порядке сроках и условиях продажи права требования ООО «Армада» к ООО «Кузнецкая Строительная Компания»; 

- созвано и проведено собрание кредиторов утвердившее положение о продаже прав требования (30.08.2022); 

- подготовлены публикации о торгах в газете «Коммерсантъ», электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» и ЕФРСБ; 

- направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС МЧС России) для подтверждения отсутствия имущества зарегистрированного за должником; 

- направлен запрос в ПФР для получения информации о дате представления сведений индивидуального персонифицированного учета работников предусмотренных пп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ4; подготовлен ответ в ГУ МВД России по Саратовской области на запрос №4/37-261 от 26.07.2022;

- подготовлено ходатайство в Арбитражный суд Пензенской области о продлении процедуры банкротства; созвано и проведено собрание кредиторов, которому был представлен отчет о ходе конкурсного производства (06.07.2022г.)

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как заявителя по делу суммы вознаграждения ФИО1 за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 1 012 961,84 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №  97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Закон о банкротстве, в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

С учетом доводов уполномоченного органа суды пришли к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 1 012 961,84 руб.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Согласно расчету конкурсного управляющего, расходы, понесенных на оплату услуг оценщика, составили 60 000 руб., при этом почтовые расходы, в том числе за публикации, составили 14 244,84 руб.

Как установлено судами, в период конкурсного производства от кредитора должника, обладающего более 98% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, 12.05.2021 конкурсному управляющему поступило заявление о проведении оценки права требования должника, подлежащее продаже с торгов. 

В связи с чем, конкурсным управляющим ФИО1 11.06.2021 был заключен с обществом «Агентство оценки и экспертизы» договор № 236/1 на оказание услуг по проведению оценки, стоимость услуг составила 60 000 руб., и была оплачена конкурсным управляющим платежным поручением № 138 от 24.05.2022.

Судами также установлено, что факт оказания обществом «Агентство оценки и экспертизы» услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке № 436/08/21 от 09.08.2021. 

На основании проведенной оценки и в связи с тем, что собрания кредиторов, неоднократно назначенные, в том числе на 27.04.2021, 27.07.2021, 30.08.2021, 28.12.2021, с повесткой дня: утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий 05.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором должника в части утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, как отметили суды, поскольку при обращении в суд 05.10.2021 с заявлением об утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования конкурсным управляющим при подготовке положения был использован отчет об оценке №436/08/21 от 09.08.2021, оказанные обществом «Агентство оценки и экспертизы» услуги по оценке рыночной стоимости имущества должника фактически были приняты конкурсным управляющим.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО1 в части взыскания понесённых конкурсным управляющим в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности заявленных управляющим расходов, наличия надлежащих доказательств, подтверждающих факт их несения и связь с процедурой конкурсного производства в отношении должника, привлечение независимого оценщика обусловлено оценкой права требования, отраженные в заключении специалиста и использованы конкурсным управляющим при разработке положения о порядке продажи имущества должника, при этом оценка имущества была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 129, 130 Закона о банкротстве.

Проверив представленный ФИО1 расчет, суды признали обоснованными сумму почтовых расходов в размере 31 793 руб. 20 коп., сумму расходов, связанных с направлением уведомлений и запросов в регистрирующие и судебные органы, кредитные учреждения, публикации в ЕФРСБ сведений (проведении собраний кредиторов и т.д.) в сумме 71 683 руб. 73 коп., публикации в газете «КоммерсантЪ» на сумму 15 861 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., отметив отсутствие доказательств того, что данные расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в иных, не относимых к данному делу о банкротстве целях.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что возникшие в период с 26.05.2022 по 13.02.2023 расходы в сумме 17 244,84 руб. (12 635,14 руб. - на оплату публикаций на сайте ЕФРСБ и 4 609,70 руб. - почтовые расходы) не подлежат возмещению, поскольку, если бы конкурсным управляющим своевременно были предприняты меры по реализации права требования общества «Кузнецкая строительная компания», то процедура конкурсного производства в отношении общества «Армада» могла быть завершена 25.05.2022, а не 13.02.2023, суды указали, что почтовые отправления и публикации в ЕФРСБ производились конкурсным управляющим в целях реализации процедур банкротства, уведомления иных кредиторов и соблюдения их прав.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного разрешения, установлены и исследованы судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для еще более существенного снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в связи с наличием определений суда о признании его бездействия незаконным, а также в связи с наличием периода, с которым уполномоченный орган связывает затягивание процедуры конкурсного производства были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, по результатам которого апелляционный суд пришли к выводу о незначительном характере допущенных конкурсным управляющим ФИО1 нарушений и наличия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего и обоснованности возмещения расходов, понесенных в ходе  процедуры конкурсного производства, оснований для переоценки этих выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не подтверждают неправильного применения или нарушения судами при рассмотрении спора норм материального и (или) процессуального права, по сути выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах спора. Такие доводы с учетом положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от  20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А49-16167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          А.Г. Иванова

 

А.Ф. Фатхутдинова