Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-32298/18

136-225 

27 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 603005, 

<

...>)

к общества с ограниченной ответственностью «Все инструменты.ру» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 143912, 

<

...>)

о взыскании 1 417 549 руб.при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Химприбор 1 НН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Все инструменты.ру» денежных средств в сумме 1 417 549 руб. 

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года по делу №А43-20512/2016 ООО «Химприбор 1 НН» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 , член Союз «УрСО АУ». 

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 417 549 руб. 00 коп. в качестве аванса по платежным поручениям № 5 от 11.01.2016г., № 183 от 12.02.2016г., № 293 от 04.03.2016г., № 346 от 18.03.2016г., № 388 от 24.03.2016г., № 506 от 12.04.2016г., № 622 от 04.05.2016г., № 633 от 12.05.2016г., № 632 от 12.05.2016г., № 678 от 20.05.2016г.

Истец утверждает, что Конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, однако ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом. 

В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт задолженности. 

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27175 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина