АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4471/23 

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

 

Дело № А34-6222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 по делу№ А34-6222/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023 производство по кассационной жалобе общества приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации дела№ А47-10968/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением от 05.09.2023 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества на 18.10.2023. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 произведена замена судьи Лукьянова В.А., находящегося в служебной командировке, на судью Жаворонкова Д.В., рассмотрение дела начато сначала. 

Определением от 18.10.2023 суд возобновил производство по кассационной жалобе общества. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель общества под учетной записью ФИО1 с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, принимая также во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Государственное учреждение – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 339 742 руб. 94 коп

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 339 742 руб. 94 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением от 04.04.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену истца Государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области, оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании сумм расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет работнику общества ФИО2,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Общество настаивает на отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с него (как страхователя) спорных сумм расходов на выплату ежемесячного пособия ФИО2, полагая, что выводы фонда о создании ответчиком искусственной ситуации по возмещению средств из фонда, о том, что фактически застрахованное лицо не осуществляло уход за ребенком не подтверждены надлежащими доказательствами. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебные акты в части выплаченных пособий в отношении ФИО3 и ФИО5 не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов не проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фондом в отношении общества проведена выездная проверка на предмет полноты и достоверности представленных страхователем документов (сведений), влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проверки фондом составлен акт от 09.11.2021№ 45002180005654, принято решение от 16.12.2021 № 45002180005658 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения (выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет), в том числе,  работнику страхователя ФИО2

Основанием к принятию указанного решения послужили выводы фонда о создании ответчиком формального документооборота, имевшего целью необоснованное получение денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с изложенным по решению от 16.12.2021 № 45002180005658 и требованию о возмещении расходов от 21.01.2022 № 450022800002401

ответчику предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, в оспариваемой в рамках кассационного производства сумме 330 210 руб. 14 коп. 

Неисполнение обществом претензионного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), Федерального закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), положениями Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребенком. Вместе с тем совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что, осуществляя трудовую деятельность, застрахованное лицо в спорный период фактически уход за ребенком не осуществляло. 

Выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, фактическим установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Из буквального содержания статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ, пункта 16 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 (далее - Положение № 294) следует, что страхователь несет ответственность в виде возмещения излишне понесенных страховщиком расходов в том случае, если им осуществляется сокрытие либо представление недостоверных сведений, влияющих на размер начисленного пособия.

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками, понесенными фондом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора явились убытки, связанные с возмещением расходов по выплате работнику пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона№ 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в силу пункта 9 постановление Пленума№ 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

С учетом изложенного создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Как установлено судами, работнику общества ФИО2 (механик) на основании соответствующего приказа предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период с 06.06.2019 по 25.11.2020, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Приказом от 06.06.2019 № 71К ФИО2 на период с 06.06.2019 по 25.11.2020 установлен режим неполного рабочего времени, а именно пятидневная рабочая неделя; рабочее время с 08.00 до 12.00, продолжительность рабочей недели 20 часов. Оплата труда производится пропорционально отработанному рабочему времени. Таким образом, в связи с предоставлением ФИО2 отпуска по уходу за ребенком продолжительность рабочего времени сокращена на 4 часа в день.

Застрахованному лицу в спорный период было выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 330 210 руб. 14 коп., что сторонами не оспаривается.

В основу выводов о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, фондом были положены следующие обстоятельства.

Так, из представленных суду документов (справки из органов социальной защиты) следует, что мать ребенка (ФИО6) в спорный период не была трудоустроена, т.е. имела реальную возможность осуществлять уход за ребенком; доказательств того, что неработающая в спорный период и не оформившая в связи с этим отпуск по уходу за ребенком мать ребенка не может осуществлять такой уход в силу объективных причин, в материалы дела не представлено. 

По итогам анализа произведенных расчетов фондом установлено, что при сокращении рабочего времени на 4 часа размер заработной платы застрахованного лица увеличился на 36%. Согласно материалам дела заработная плата ФИО2 до начала отпуска по уходу за ребенком составляла в среднем 46 753 руб. 32 коп. (сумма заработка в 2017 году – 513 827 руб. 84 коп., в 2018 году –608 251 руб. 90 коп.). С 01.01.2019 по 31.12.2020 с учетом сокращения рабочего дня на 4 часа заработная плата начислена ФИО2 в2019 году в размере 555 449 руб. 35 коп., в 2020 году –636 708 руб. 03 коп., что выше, чем в период до предоставления отпуска по уходу за ребенком.

Проанализировав трудовые функции работника, представленные в материалы дела трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, суд заключил, что выполняемая ФИО2 работа не предполагает возможность работы на дому, а установленный график рабочего времени подразумевает необходимость восстановления сил в течение нерабочего времени. В связи с чем судом критически оценены доводы общества о том, что установленный режим работы позволял работнику осуществлять уход за ребенком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами, установленными фондом в ходе проверки, свидетельствующими о том, что мать ребенка (ФИО6) в спорный период не работала и фактически должна была осуществлять уход за ребенком, в то время как отпуск по уходу за ребенком был предоставлен отцу, работавшему на условиях неполного рабочего времени (с сокращением рабочего времени на 4 часа) и с фактическим получением заработной платы в большем объеме,  принимая во внимание, что ФИО2 пособие по уходу за ребенком в рассчитанной фондом сумме произведено на основании документов, собранных и представленных обществом в отношении его работника, фактически не утратившего доход и не осуществлявшего уход за ребенком, суды обоснованно взыскали с общества убытки в размере330 210 руб.14 коп.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о реальной деловой цели, суды не установили.

Документы, представленные страхователем для получения возмещения за счет средств фонда, соответствуют требованиям закона лишь формально, что подтверждает направленность действий общества на создание искусственной ситуации в целях получить пособия за счет государственных средств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума № 53).

В такой ситуации, как верно отметили суды, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие признаков злоупотребления правом по возмещению средств из фонда, создания ответчиком формального документооборота установлено судами на основании исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 по делу№ А34-6222/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова