﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47692/2020

09 июня  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2021 года

Полный текст постановления изготовлен  09  июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): Резепов Е.А. д. от 11.01.21

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев  02 июня  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУ АЗ(КС)ДЗМ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по иску ООО «Орбис Фарм»

к ГКУ АЗ(КС)ДЗМ

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орбис Фарм» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГКУ АЗ(КС)ДЗМ, ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в размере 92 581, 36 руб. по контракту № И-1266/18 от 23.07.2018 на поставку лекарственного препарата (Эпоэтин бета) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в г. Москве в 2018 год, по контракту № 468/2017-ЛГТУ от 21.11.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Эпоэтин бета) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2018 году; № 524/2017-ЛПУ от 14.12.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Милнаципран) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы; по контракту № 690/2017-ДЛО от 27.11.2017 на поставку лекарственных препаратов (Этилметилгидроксипиридинамалат (Этоксидол раствор для внутривенного и внутримышечного введения, 50 мг/мл (ампула) 2 мл, № 10 (пачка картонная); по контракту № 1480/2018-ДЛО от 24.12.2018 на поставку лекарственного препарата (Карбеголин) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ АЗ(КС)ДЗМ, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2017 по 2018 г.г. между ООО «Орбис Фарм» (Поставщик) и ГКУ А3 (КС) ДЗМ (Заказчик) во исполнении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведенных закупочных процедур, заключены государственные контракты  на поставку лекарственных препаратов № И-1266/18 от 23.07.2018, № 468/2017-ЛПУ от 21.11.2017,  № 524/2017-ЛПУ от 14.12.2017, № 690/2017-ДЛО от 27.11.2017, № 1480/2018-ДЛО от 24.12.2018, которыми согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара. Согласованы положения о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты и о начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по своевременной оплате товара, нарушением сроков приемки товара (несвоевременное подписание акта приема-передачи) поставщиком начислены неустойки (пени, штрафы).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт  просрочки оплаты за указанный истцом период, в связи с чем судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустоек и штрафов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты в связи с непредставлением поставщиком предусмотренных Контрактом документов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство покупателя по оплате полученного товара вытекает из договора и норм ст. ст.  309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя документов на оплату не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Установив, что обязательства по поставке товара и предоставлению соответствующих документов истцом исполнено надлежащим образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для уклонения от  своевременной приемки и оплаты товара. Кроме того, судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца требований о предоставлении недостающих документов. 

Довод ответчика со ссылкой  на Бюджетный кодекс РФ и отсутствие возможности по своевременной оплате в связи с доведением до него лимитов бюджетных обязательств только в мае 2019 г. был предметом оценки как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, которые  признали его  несостоятельным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом положений бюджетного законодательства (ст. 72 БК РФ) и законодательства о контрактной системе, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. То обстоятельство, что  денежные средства для оплаты контракта доведены до заказчика только в мае 2019 г., само по себе не является основанием для нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу №  А40-47692/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья			          Ю.Л. Матюшенкова	

Судьи:				 		                     О.В. Анциферова

							                     О.В. Каменская