Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218652/24-176-1761

15 апреля 2025 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Мосэнерго» 

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по городу Москве, ПАО «Россети МР»

о признании права собственности

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 16.01.2024;

от ответчика - неявка, извещен;

от третьих лиц - неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 77:03:0007003:14543, расположенное по адресу: 

<

...>; здание с кадастровым номером 77:05:0002003:4530, расположенное по адресу: 

<

...>, стр.4 в силу приобретательной давности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем полагает, что приобрел на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ПАО «Россети МР» представило отзыв, согласно которому указало ПАО «Россети Московский регион», рассмотрев исковые требования ПАО «Мосэнерго» сообщает, что спорные объекты недвижимости согласно п.п. 386 и 433 Приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 18.08.2010 к договору № 12284-50 от 21.11.2011 были приняты в аренду ПАО «Россети Московский регион» от истца и до настоящего времени из аренды не выбывали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Москвы от 11.03.1997 № 183 «О передаче электрических, тепловых сетей и подстанций на баланс АО «Мосэнерго» в целях обеспечения своевременного ввода и эксплуатации энергообъектов, построенных за счет средств из городских финансовых ресурсов, было поручено ПАО «Мосэнерго» как специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей и подстанций, тепловых сетей и вводов, других подобных объектов, проводить безвозмездную приемку на баланс Общества объектов для энергоснабжения жилищно-коммунального, городского хозяйства и инфраструктуры города.

В пункте 7 данного Постановления Правительства Москвы от 11.03.1997 № 183 определена обязанность Москомимущества оформить свидетельство на право собственности истца на объекты, принимаемые на баланс.

На баланс истца приняты, в том числе следующие объекты недвижимости - здания трансформаторных подстанций (далее - объекты): здание РТП-15045 с кадастровым номером 77:03:0007003:14543, расположенное по адресу: 

<

...>, принято на баланс истца по акту от 26.12.1997 №305; здание ТП-22970 с кадастровым номером 77:05:0002003:4530, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 4, принято на баланс истца по акту от 17.03.2000 № 28.

Трансформаторные подстанции входят в состав имущественного комплекса истца, истец учитывает их на балансе и несет бремя содержания, что подтверждается представленными в материалы дела документами о вступительном и разделительном балансе объектов.

Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств, объекты находятся на бухгалтерском учете истца.

Истцом представлены доказательства о совершении действий по использованию объектов в хозяйственной деятельности и поддержании объектов в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается в том числе финансовыми документами по обслуживанию объектов, а также документами, отражающими расчет налога на имущество по объекту.

Истец не скрывает факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по его содержанию и надлежащей эксплуатации.

Объекты переданы в аренду ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО «МОЭСК») по договору аренды от 21.11.2007 № 12284-50/1711.

Трансформаторные подстанции приняты на баланс правопредшественником истца - АО «Мосэнерго», что свидетельствует об отсутствии перерыва давностного владения.

Как указывает истец, исходя из системного толкования п. 1 и п. 7 Постановления Правительства Москвы от 11.03.1997 № 183 «О передаче электрических, тепловых сетей и подстанций на баланс АО «Мосэнерго» именно истец должен был стать титульным собственником всех принимаемых объектов.

Таким образом, истец полагает, что он имел разумные основания пользоваться указанным имуществом как своим собственным.

Истец указывает, что владеет объектами более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным.

Однако истцу стало известно о зарегистрированном праве собственности города Москвы на вышеуказанные здания трансформаторных подстанций.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществам перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями осуществления прав собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое обоснование заявленных требований, и приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, требования заявлены к надлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как указано в п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

 В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 218, 219, 223, 301 Гражданского кодекса РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из материалов дела следует, что фактическое владение зданиями РТП-15045 с кадастровым номером 77:03:0007003:14543, расположенное по адресу: 

<

...>, ТП-22970 с кадастровым номером 77:05:0002003:4530, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 4, , осуществляет истец.

Доказательств обратного суду не представлено.

Владение объектом является добросовестным, поскольку объекты былы принят на баланс истца по актам приемки-передачи от 26.12.1997 №305 и от 17.03.2000 № 28 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.03.1997 № 183.

Давностное владение является открытым, что подтверждается представленными в материалами дела договорами, заключенными в целях содержания спорного строения, платежными поручениями об оплате налога на имущество. Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на сокрытие факта владения от третьих лиц, материалы дела не содержат.

Иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несли. Здание из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось.

Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника, правопритязаний на спорный объект не заявлял, обязанность по содержанию объекта не исполнял, то есть фактически не имел интереса в этом объекте недвижимости.

Как указано в постановлении № 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

При этом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №4-КГ19-55).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Таким образом, с учетом имеющихся в совокупности правоустанавливающих, иных подтверждающих документов, фактических обстоятельств, подтверждается факт законности возникновения прав истца, владения, несения бремени содержания спорного имущества. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ПАО «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>) в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 77:03:0007003:14543, расположенное по адресу: 

<

...>; здание с кадастровым номером 77:05:0002003:4530, расположенное по адресу: 

<

...>, стр.4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 Д.С. Рыбин