РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154508/23-182-887

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при ведении аудиозаписи,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АЙС СТАР» (109147, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, МАРКСИСТСКАЯ УЛ., Д. 20, СТР. 8, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф.РОСТ» (214012, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ТОЛМАЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 11, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 934 689,84 руб.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности от 3 марта 2023, паспорт, диплом

От ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АЙС СТАР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ф.РОСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 165 от 05.09.2019, пени за период с 15.04.2023 по 07.07.2023 в размере 72 429,84 руб., пени за период с 15.04.2023 по дату исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 694,00 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 12.09.2023 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы статьями 309, 310, 330, 331, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 165 от 05.09.2019 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки поставщик обязуется передавать покупателю товары в обусловленные Договором сроки, а покупатель обязуется принимать передаваемые товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 5.2 Договора стороны установили, что покупатель полностью оплатить товар в течение 7 (семи) рабочих дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общая стоимость партии товара, поставленного покупателю, составила 1 380 780,00 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 235 129,99 руб.

Доставка товара осуществляется за счет покупателя и силами покупателя.

Товар был поставлен истцом в полном объеме в установленный Договором срок, что подтверждается отметками ООО «Ф.РОСТ» в Универсальных передаточных документах (УПД) № 926 от 29.03.2023, № 931 от 30.03.2023, № 966 от 04.04.2023, № 998 от 06.04.2023, № 1012 от 07.04.2023.

В соответствии с п. 5.2 Договора на основании выставленного счета, оплата за поставленную партию товара должна быть произведена до 15.04.2023, однако по настоящее время обязательства по полной оплате данной партии товара покупателем исполнены частично. Сумма задолженности по оплате товара по Договору составляет 1 295 212,00 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение п. 8.1 Договора истец 10.05.2023 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 295 212,00 руб.

Ответчиком со своей стороны производились оплаты за поставленные товары в соответствии с платежными поручениями: № 1577 от 03.05.2023; № 1595 от 05.05.2023, № 1626 от 17.05.2023; № 1646 от 23.05.2023, № 1696 от 02.06.2023.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за поставленный товар с учетом частичного погашения составила 862 260,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.3 Договора, в случае просрочки платежей, указанных в п. 5.2 Договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени по состоянию на 07.07.2023 составил 72 429,84 руб.

Согласно договору № ДЮ-11215062023 от 15.06.2023, заключенному истцом с ООО «ТРИТОН», истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000,00 руб.

Факт оплаты расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг по договору № ДЮ-11215062023 от 15.06.2023 подтверждается платежным поручением № 298 от 07.03.2023.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не был оплачен в полном объеме поставленный товар, заявленное истцом требование взыскании задолженности в размере 862 260,00 руб. по Договору поставки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, в соответствии с расчетом, на сумму задолженности начислены пени в размере 72 429,84 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф.РОСТ» (214012, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ТОЛМАЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 11, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АЙС СТАР» (109147, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, МАРКСИСТСКАЯ УЛ., Д. 20, СТР. 8, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 862 260 (Восемьсот шестьдесят две тысячи двести шестьдесят) руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки товара №165 от «05» сентября 2019; пени за период с «15» апреля 2023 по «07» июля 2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки товара № 165 от «05» сентября 2019 в общей сумме 72 429 (Семьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) руб. 84 коп.; пени за период с «15» апреля 2023 по дату исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 694 (Двадцать одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб., а также расходы по оплате юридической помощи по Договору №ДЮ-11215062023 от «15» июня 2023 в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

            Судья:                                         Ю.Б. Моисеева