ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34222/2019

Дело № А40-53665/19

г. Москва

17 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, принятое судьей Рыбиным Д.С., по делу № А40-53665/19 (176-488), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домовито» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд»

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домовито» (истец, ООО «Домовито») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ответчик, ООО «ОнЛайн Трейд») о взыскании 1 304 999,30 руб. задолженности по оплате товара, 64 660,70 руб. неустойки начисленной за период с 28.12.2018 по 04.03.2019.

Решением суда от 13.05.2019 с ответчика взыскано: 1.467.660 руб. по договору от 12.05.2017 № 51-ДО/М, из них 1304999,30 руб. задолженности, 64.660 руб. неустойки за период с 28.12.2018 по 04.03.2019, а также 27.677 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить уменьшив размер основного долга подлежащего взысканию на 1 292 609, 30 руб. с учетом частичного его погашения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Домовито» (поставщик) и ООО «ОнЛайн Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки № 51-ДО/М от 12.05.2017, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2018) стоимость каждой партии товара указывается в товарных накладных на товар в рублях и включает НДС. Покупатель обязан оплатить партию товара на условии беспроцентного товарного кредита в течение:

- 30 календарных дней с момента приемки соответствующей партии товара телевизоров Erisson; 

- 45 календарных дней с момента приемки соответствующей партии товара кронштейнов Vobix Ultramounts; 

- 21 календарного дня с момента приемки соответствующей партии товара на прочие марки/группы товаров.

В обосновании заявленного иска истец ссылался на то, что в период с 15.11.2018 года по 10.12.2018 он поставил ответчику товар на общую сумму 1 962 196, 59 руб. Однако ответчик товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 304 999, 30 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения по вине покупателя срока оплаты соответствующей партии товара, поставщик вправе требовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка.

Неисполнение ответчиком обязательств покупателя явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из представленных в материалы дела документов (товарные накладные) усматривается, что истцом был передан ответчику товар, который им не был оплачен в установленные договором сроки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательств истцом на основании пункта 8.2 правомерно начислена неустойка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он частично погасил имеющуюся у него задолженность, оплатив 1 292 609, 30 руб., в подтверждение чего им были представлены в суд платежные документы. 

Однако эти обстоятельства не были учтены судом, который удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционным судом по данным доводам установлено, что ответчик 16.04.2019 направил в суд отзыв на исковое заявление в электронном виде, с приложением соответствующих платежных поручений: п/п № 939839 от 15.04.2019 на сумму 443983,55 руб., п/п № 939839 от 15.04 2019 на сумму 123221 руб., п/п № 939840 от 15.042019 на сумму 445862,36 руб., п/п № 939841 от 15.04.2019 на сумму 211738 руб., п/п от 15.04.2019 на сумму 67800,39 руб. 

06.05.2019 он представил оригиналы названных поручений с сопроводительным письмом в канцелярию суда, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда города Москвы с указанием даты и времени поступления документов.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В определении суда от 06.03.2019 был установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 26.03.2019.

Таким образом, указанные платежные поручения были представлены после истечения установленного судом для представления доказательств срока.

Между тем, они не были возвращены стороне (определение о возвращении данных документов судом в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ не выносилось), и, следовательно, они должны были учитываться им при принятии решения как поданные в установленный частью 3 статьи 228 АПК РФ срок.

Правовая позиция по сходному вопросу приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 305-ЭС18-18384.

С учетом этого с ответчика подлежала взысканию задолженность по оплате товара в размере 12390 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было сделано заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ со ссылкой на частичное погашение им задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названной правовой нормы единственным основания для снижения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства является несоразмерность ее величины последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, частичное погашение задолженности не является основанием для уменьшения размера неустойки.

В свою очередь доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не было представлено. 

В этой связи отсутствовали основания для уменьшения ее размера.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, определяя общий размер задолженности подлежащей взысканию по договору поставки ошибочно учел в ее составе также сумму расходов на представителя в размере 98000 руб. при том, что им отдельно были взысканы указанные расходы в размере 5000 руб. с учетом уменьшения размера на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение подлежит изменению: с ответчика подлежит взысканию по договору 77050,70 руб. в том числе: 12390 руб. – задолженность по оплате товара, 64660,70 руб. неустойка.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-53665/19 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Домовито» (ИНН 

<

***>) 77050 рублей 70 копеек по договору от 12.05.2017 № 51-ДО/М, из них 12390 рублей 00 копеек задолженности и 64.660 рублей 70 копеек неустойки за период с 28.12.2018 по 04.03.2019, а также 27.677 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5.000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                  С.Л. Захаров