/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-8942/2017

14 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-8942/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нововятск» 

(ИНН: 4345400053, ОГРН: 1144345025956)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: 4345421582, ОГРН: 1154350002641)

о взыскании 1 592 917 рублей 13 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нововятск» (далее – Общество, ООО «Нововятск») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство) о взыскании 1 529 894 рублей задолженности по соглашению от 21.03.2016 № 86/В о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами за декабрь 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 023 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 529 894 рублей задолженности.

Решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Кировской области отменено, исковые требования ООО «Нововятск» удовлетворены частично: с субъекта Российской Федерации – Кировской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области за счет казны Кировской области в пользу Общества взысканы 56 291 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 20.07.2017. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению Министерства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при недобросовестности должника, так как является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Правоотношения по выплате субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, и положения гражданского законодательства к ним не применимы, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоправность поведения и вина (в форме умысла или неосторожности) Министерства в наступлении для Общества неблагоприятных последствий, а также причинно-следственная связь между действиями Министерства и возникновением у истца убытков отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Дружба-Быт» в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно представленной в суд кассационной инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.07.2018 ООО «Нововятск» переименовано в ООО «Дружба-Быт».

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, установленном в  статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.09.2018 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2018).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2018 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Чижова И.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание 05.09.2018 не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 11.09.2018.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, ООО «Нововятск» является исполнителем коммунальных услуг на территории Нововятского района города Кирова.

Общество (организация) и Министерство заключили соглашение от 25.03.2016 № 86/В о предоставлении субсидий на возмещение ООО «Нововятск» части недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Согласно пункту 1.2 соглашения субсидия предоставляется ежемесячно в соответствии с Порядком предоставления субсидий, с учетом расчетов, представляемых организацией в Министерство.

В силу пункта 2.1.1 соглашения организация ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Министерство расчет субсидии с нарастающим итогом по утвержденной форме; справочную информацию, подтверждающую объем отпущенной на общедомовые нужды коммунальной услуги по каждому многоквартирному дому в пределах нормативов потребления на общедомовые нужды данного вида услуги, по утвержденной Министерством форме; копию счета, подтверждающего фактический отпуск коммунального ресурса. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения для получения субсидий по итогам работы за декабрь организация представляет в Министерство в срок до 15 февраля документы, указанные в пункте 2.1.1 соглашения.

Министерство в течение 20 рабочих дней проверяет представленный организацией расчет суммы субсидии в соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения. Ежемесячно в течение 10 рабочих дней после проверки расчета перечисляет субсидию на расчетный счет организации (пункт 2.2.1 соглашения).

На основании пункта 6 соглашения срок его действия распространяется на отношения сторон с 01.01.2016 по 31.12.2016.

ООО «Нововятск» 13.01.2017 представило в Министерство документы, необходимые для перечисления субсидии за декабрь 2016 года. Согласно отчету истца за данный период экономические потери Общества в связи с межтарифной разницей в расчетах, производимых с населением и ресурсоснабжающими организациями, составили 1 529 894 рубля.

Министерство претензионное требование Общества от 20.06.2017 о перечислении субсидии на сумму понесенных расходов оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Нововятск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик перечислил субсидию за декабрь 2016 года после предъявления иска в суд, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146, пунктами 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что компенсация потерь в виде межтарифной разницы является возмещением убытков, причиненных исполнителю коммунальных услуг, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненных убытков не допускается до момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника данных убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 5, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Порядком пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 28.09.2007 № 107/401 (в редакции от 30.12.2014 № 19/26), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, пришел к выводу, что несвоевременное исполнение Министерством обязательства по перечислению субсидии является основанием для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отменил решение Арбитражного суда Костромской области в части отказа во взыскании с ответчика 56 291 рубля 72 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением администрации города Кирова от 26.02.2016 № 521-п (действовало в 2016 году) утвержден Стандарт уровня платежей населения, проживающего на территории муниципального образования город Киров, за коммунальные услуги с 01.07.2016, которым установлены тарифы за коммунальные услуги ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных в установленном порядке на 2016 год для поставщиков коммунальных ресурсов.

Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержден постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 (далее – Порядок предоставления субсидий).

Вывод о гражданско-правовой природе обязанности по возмещению межтарифной разницы содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 № 304-ЭС17-23700. При этом отнесение межтарифной разницы к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано неправильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на гражданско-правовую природу обязанности публично-правового образования в лице уполномоченного органа по возмещению межтарифной разницы.

Соглашение, заключенное сторонами, направлено на регламентацию процедуры документального подтверждения оснований для компенсации понесенных Обществом расходов, связанных с наличием межтарифной разницы при обеспечении коммунальными ресурсами потребителей.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании заключенного с истцом соглашения, влечет возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет суммы субсидии за декабрь 2016 года Общество представило 13.01.2017. По условиям заключенного сторонами соглашения обязанность по перечислению субсидии за указанный период Министерство должно было исполнить в срок до 01.03.2017. 

Субсидия предоставлена Обществу в июле 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив исполнение Министерством денежного обязательства с нарушением установленного в соглашении срока, признал обоснованным требование Общества об уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, как основанные на ином толковании норм права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А28-8942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

О.А. Шемякина