Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12732/2021

29 июня 2021 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановлений об обращении взыскания на договор поставки,

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 15.02.2021, предъявлен паспорт и диплом участвует посредством сервиса «Онлайн-заседание»,

от заинтересованного лица – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» -ФИО4, по доверенности от 30.12.2020, предъявлен паспорт и диплом, участвует посредством сервиса «Онлайн-заседание»,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, содержащим следующие требования:

- признать постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 05.05.2021№ 59046/21/2478678, от 05.05.2021 № 59046/21/2478653 об обращении взыскания на договор поставки тепловой энергии с МУУП «Теплоэнергоремонт» и с ООО «Электротяжмаш-Привод» в рамках сводного исполнительного производства № 63250/19/59046-СД незаконными в части установления требований по перечислению денежных средств, принадлежащих должнику по договорам поставки, в размере 100 %;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления размера перечисления денежных средств, принадлежащих должнику по договорам поставки с МУУП «Теплоэнергоремонт» и ООО «Электротяжмаш-Привод» - 50 % с принятием соответствующих постановлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» направило заявление о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили. 

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что оспариваемые пункты принятых судебным приставом-исполнителем постановлений нарушают права и законные интересы общества, которое не сможет вести финансово-хозяйственную деятельность при условии удержания 100% денежных средств, поступающих от потребителей в счет оплаты услуг.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краюФИО2 представлен письменный отзыв на заявление, а также копии материалов исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал возражения, изложенные в отзыве.

         Третьим лицом публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» представлен письменный отзыв на заявление. Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Пермэнергосбыт» поддержал доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

         Третьим лицом    муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» направлен письменный отзыв на заявление, требования поддерживает.

         В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» возражения по существу заявленных требований не выразил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство № 63250/19/59046-СД о взыскании денежных средств с ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт».

05 мая 2021 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на договор поставки тепловой энергии № 59046/21/2478653, в соответствии с которым обращено взыскание на договор поставки тепловой энергии в пределах суммы 26 489 298,80 руб., принадлежащие должнику по договору поставки тепловой энергии, на ООО «Электротяжмаш-Привод» возложена обязанность по перечислению суммы 26 489 298,80 руб. по реквизитам МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП по Пермскому краю.

05 мая 2021 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на договор поставки тепловой энергии № 59046/21/2478678, в соответствии с которым обращено взыскание на договор поставки тепловой энергии в пределах суммы 26 489 298,80 руб., принадлежащие должнику по договору поставки тепловой энергии, на МУП МО «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт» возложена обязанность по перечислению суммы 26 489 298,80 руб. по реквизитам МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП по Пермскому краю.

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счете и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства № 63250/19/59046-СД, судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеется право требования, возникшее в связи с заключением с ООО «Электротяжмаш-Привод» и МУП МО «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт» договоров поставки тепловой энергии.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств, причитающихся ему по указанным договорам в пределах 26 489 298,80 руб.

При этом взыскание обращено судебным приставом-исполнителем на весь объем причитающихся должнику денежных средств.

Заявитель наличие у него непогашенной задолженности не оспаривает, на возможность обращения взыскания на иное имущество не ссылается. Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на то, что удержание денежных средств в размере 100% создает реальную угрозу прекращения хозяйственной деятельности общества. 

Действующее законодательство об исполнительном производстве, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на тяжёлое финансовое положение, необходимость учёта интересов работников должника в части выплаты им заработной платы, иных граждан, проживающих в г. Лысьва, поскольку МУП МО «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт», приобретающий тепловую энергию у заявителя, является единственной теплоснабжающей организацией г. Лысьвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на весь объём денежных средств, поступающих от потребителей, не позволит финансировать необходимую и достаточную часть текущих расходов должника, следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ в части определения процента удержания денежных средств должника по договорам теплоснабжения и нарушают в этой части права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При установлении размера удержания денежных средств - 70% оспариваемыми постановлениями будет соблюден баланс интересов должника и взыскателей.

На основании изложенного, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя в части возложения обязанности по перечислению денежных средств в полном объёме не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы»  удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава — исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об обращении взыскания на договор поставки тепловой энергии от 05.05.2021 № 59046/21/2478653, вынесенное в рамках исполнительного производства № 63250/19/59046-СД, в части возложения на ООО «Электротяжмаш-Привод» обязанности по перечислению денежных средств в размере, превышающем 70% от причитающихся должнику денежных средств, как не соответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным постановление судебного пристава — исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об обращении взыскания на договор поставки тепловой энергии от 05.05.2021 № 59046/21/2478678, вынесенное в рамках исполнительного производства № 63250/19/59046-СД, в части возложения на МУП МО «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт» обязанности по перечислению денежных средств в размере, превышающем 70% от причитающихся должнику денежных средств, как не соответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                              Е.В. Завадская