АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-35839/2024

г. Красноярск

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Красноярского транспортного прокурора

к акционерному обществу "КрасАвиаПорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

в присутствии в предварительном судебном заседании  до перерыва (16.01.2025):

представителя заявителя: ФИО1, – помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры,

представителя ответчика: ФИО2,  действующей на основании доверенности от 29.07.2024 №КА-24-Д70,

в присутствии в предварительном судебном заседании и судебном заседании после перерыва  – 17.01.2025:

представителя заявителя: ФИО1, – помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры,

представителя ответчика: ФИО3,  действующей на основании доверенности от 24.12.2024 №КА-24-Д111,

в присутствии судебном заседании после перерыва  – 20.01.2025, 23.01.2025:

представителя заявителя: ФИО1, – помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры,

представителя ответчика: ФИО2,  действующей на основании доверенности от 29.07.2024 №КА-24-Д70, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием  средств аудиозаписи,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "КрасАвиаПорт"  (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением от 03.12.2024 заявление принято к производству суда.

В предварительное судебное заседание явились представители заявителя, ответчика.

Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Красноярского транспортного прокурора поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявление о привлечении к административной ответственности, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика вину общества признал.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 20  мин. 20.01.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317  здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 28  мин. 20.01.2025.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявление о привлечении к административной ответственности, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика просит снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 20  мин. 23.01.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317  здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 31  мин. 23.01.2025.

Представитель заявителя поддержал заявление о привлечении к административной ответственности, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера административного штрафа.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Акционерное общество "КрасАвиаПорт" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

24.10.2024  Красноярским  транспортным прокурором принято решение о проведении проверки АО «КрасАвиаПорт» в период с 28.10.2024 по 26.11.2024 по фактам соблюдения градостроительного законодательства на основании рапорта от 18.10.2024.

Решение о проведении проверки 24.10.2024 направлено на электронный адрес общества.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «КрасАвиаПорт» требований градостроительного законодательства, при эксплуатации аэровокзала аэропорта «Черемшанка», в ходе которой выявлены нарушения закона.

В ходе проверки установлено, что 20.06.2024 АО «КрасАвиаПорт» и АО «Восточная Сибирь» заключили договор № 13/КА-24-Д170 на выполнение работ по реконструкции объекта: пассажирского терминала аэропорта «Черемшанка», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, строение 1.

Указанные работы осуществляются на основании разрешения на строительство №24-11-0027-2023, выданное 18.12.2023 Красноярским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Обследованием объекта 06.11.2024 установлено, что в настоящее время подрядной организацией на объекте проводятся строительно-монтажные работы по установке колонн в здании терминала, гидроизоляции фундамента, устройству ливневых канализаций и другие.

Кроме того, установлено, в настоящее время в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию АО «КрасАвиаПорт» осуществляется эксплуатация пассажирского терминала аэропорта «Черемшанка».

При этом, уполномоченными органами государственной власти не осуществлялась проверка соответствия вышеуказанного объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям градостроительного плана земельного участка, проектной документации.

По результатам проверки Красноярским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление от 11.11.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2024 Красноярским транспортным прокурором, следовательно, уполномоченным лицом.

Требования к порядку вынесения постановления от 23.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, заявителем соблюдены. Законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обеспечил явку уполномоченного представителя.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 2202-1, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

24.10.2024  Красноярским  транспортным прокурором принято решение о проведении проверки ООО «КрасАвиаПорт» в период с 28.10.2024 по 26.11.2024 по фактам соблюдения градостроительного законодательства на основании рапорта от 18.10.2024.

Данное решение о проведении проверки 24.10.2024 направлено на электронный адрес общества.

Судом установлено, что нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, прокурором не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в частности Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10,10.1, 13 и 14 статьи1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под линейными объектами - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; под строительством -создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (ч. 4 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта* капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (пункт 9).

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 ГрК РФ), при этом одним из оснований отказа может являться несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из совокупности приведённых норм следует, что эксплуатация объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «КрасАвиаПорт» требований градостроительного законодательства, при эксплуатации аэровокзала аэропорта «Черемшанка», в ходе которой выявлены нарушения закона.

В ходе проверки установлено, что 20.06.2024 АО «КрасАвиаПорт» и АО «Восточная Сибирь» заключили договор № 13/КА-24-Д170 на выполнение работ по реконструкции объекта: пассажирского терминала аэропорта «Черемшанка», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, строение 1.

Указанные работы осуществляются на основании разрешения на строительство №24-11-0027-2023, выданное 18.12.2023 Красноярским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Обследованием объекта 06.11.2024 установлено, что в настоящее время подрядной организацией на объекте проводятся строительно-монтажные работы по установке колонн в здании терминала, гидроизоляции фундамента, устройству ливневых канализаций и другие.

Таким образом, в нарушение требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, АО «КрасАвиаПорт» осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Невыполнение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в части эксплуатации объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ответчик факт нарушения не оспаривает.

Таким образом, в действиях АО «КрасАвиаПорт»  усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Как следует из отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности АО «КрасАвиаПорт» признает вину в совершении вменяемого административного правонарушения, просит назначить наказание с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, к исключительным случаям, указанным в части 2.статьи 4.1.1 КоАП РФ, законодателем не отнесено; санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

Санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей

Вместе с тем основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что эксплуатация объектов капитального строительства без ввода его в эксплуатацию в установленном порядке создает угрозу для жизни и здоровья людей (сотрудников общества).

Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующей разрешительной документации создает угрозу нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку не исключает наличие несоответствующих градостроительному законодательству решений, которые повлияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства или их частей или безопасности строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11- П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен не менее ста тысяч рублей, в исключительных случаях может быть снижен ниже низшего предела, установленного данной статьей либо судья, либо органом, либо должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что в настоящее время мероприятия, направленные на устранение допущенных нарушений частично завершены. Со стороны АО «КрасАвиаПорт» в период 2020-2023 г.г., проведены инженерные изыскания, разработан комплект проектной документации на реконструкцию самовольной постройки, получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 05.07.2023 №24-2-1-3-038653-2023г. Разработана рабочая документация и непосредственно выполнены в соответствии с ней работ по реконструкции здания аэровокзала в целях приведения его в соответствие с установленными требованиями (согласно проектной документации). В Красноярском МТУ (Росавиации) получено разрешение на строительство (реконструкция) самовольной постройки № 24-11-0027-2023 от 18.12.2023 и продлено до 18.12.2025г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик признает вину, в материалы дела представлены сведения о  выручке общества, подтверждающие убытки общества в 2024 году.

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить наказание, установленное санкцией статьи, ниже низшего предела, до 250 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Л/С 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 246501001, счёт 03100643000000011900, кор.счёт 40102810245370000011, Отделение Красноярск БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 32211601091019000140, ОКТМО 04701000, БИК 010407105, УИН 32224000240001096117.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь акционерное общество "КрасАвиаПорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 01.03.2018, расположенное по адресу: Красноярский край, мкр. Емельяновский, пгт Емельяново, тер. аэропорта Черемшанка, зд. 3)  к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Д.С. Кобелькова