431/2022-55445(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9217/2022

г. Челябинск

25 августа 2022 года

Дело № А07-35982/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу № А07-35982/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Весна» –  ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката   № 2738, доверенность от 24.06.2022,);  

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Башкортостан – ФИО3  (предъявлено служебное удостоверение № 28054, доверенность от 06.06.2022,  диплом);  

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Первая  аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-Групп» –  ФИО4 (аредъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  ФИО5 (предъявлен паспорт, доверенность  от 25.10.2021, диплом).  

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Здоровье»,  общество с ограниченной ответственностью «Уфимский центр питания Арт- Лайф», общество с ограниченной ответственностью «Рамонда», о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В  судебное заседание представители указанных лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью  «Здоровье», общества с ограниченной ответственностью «Уфимский центр  питания Арт-Лайф», общества с ограниченной ответственностью «Рамонда».  

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – заявитель,  общество, ООО «Весна») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган,  Управление, Башкортостанское УФАС России) от 08.09.2021 № ТО002/01/11782/2021 в части признания общества с ограниченной ответственностью  «Весна», общества с ограниченной ответственностью «Уфимский центр  питания Арт-Лайф», общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»,  общества с ограниченной ответственностью «Рамонда» нарушившими пункт 2  части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее –  ООО «Здоровье»), общество с ограниченной ответственностью «Уфимский  центр питания Арт-Лайф» (далее – ООО «УЦП Арт-Лайф»), общество с  ограниченной ответственностью «Рамонда» (далее – ООО «Рамонда»),  общество с ограниченной ответственностью «Первая аутсорсинговая компания  по организации лечебного питания «Диет-Групп».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022  (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2022) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель (далее также –  апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на положения  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон № 135-ФЗ) указывает, что с учетом исследуемых фактических  обстоятельств, доказыванию подлежало установление факта достижения  обществами договоренности в устной форме, в соответствии с которым  хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением  действия, направленные на достижение одной цели – поддержание цены на  торгах, и как следствие, получение экономической выгоды. Отличительным  признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является  их оправданность в качестве такой модели группового поведения, когда  достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно  лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива  действующих согласованно хозяйствующих субъектов.  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции  ограничился формальным подходом при определении круга обстоятельств,  подлежащих доказыванию при рассмотрении данного дела. Обстоятельство  получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения  экономической выгоды судом не исследовано. При этом апеллянт отмечает, что  в спорных 13 закупках помимо ООО «Весна», заявки на участие были поданы  ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», ООО «Рамонда»,  ООО «Здоровье», ООО «Виктория» с различным количеством участников в  каждой закупке. Указанное обстоятельство не могло быть известно участникам  закупок заранее. При этом со стороны ООО «Весна» каких-либо действий,  которые могли бы стать причиной того, что иные участники не были допущены  к участию в закупках, совершено не было, в связи с чем, у ООО «Весна»  отсутствовала объективная возможность оказывать влияние на других  участников электронного аукциона. Наличие возможности заключения  контрактов на более выгодных для заказчика условиях Управлением не  доказан.  

Апеллянт отмечает, что оспариваемым решением Управления не  установлен факт причинения ущерба третьим лицам, равно, как и не доказан  факт получения ООО «Весна», ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф»,  ООО «Рамонда», ООО «Здоровье» какой-либо дохода в результате выигрыша в  соответствующих аукционах, помимо заключения контракта с одним из них.  Заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным  поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых  является получение прибыли. Кроме того, наличие общих сотрудников,  взаиморасчетов и общих контрагентов само по себе не доказывает наличие  картельного сговора, поскольку предпринимательская деятельность  коммерческими организациями осуществляется на свой риск в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит  ограничению, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что данные  хозяйствующие субъекты используют единую инфраструктуру, ведут  постоянную экономическую деятельность совместно.  

Управление представило в материалы дела отзыв от 15.08.2022 № 8/8611,  в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  первой инстанции, в адрес Башкортостанского УФАС России поступили  обращения общества с ограниченной ответственностью «Первая  аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-Групп  

2009» и гражданина по факту возможного картельного сговора.  

По результатам анализа ряда закупочных процедур, в которых принимали  участие ООО «Рамонда», ООО «Здоровье», ООО «Весна», ИП,  ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» (в том числе по извещениям   № 0101200009518000788, № 0101200009518001540, № 0301300167020000083,   № 0301300167020000098, № 0101500000319001723, № 0101500000319001474,   № 0101200009519000747, № 0101200009518003002, № 0101200009518001986,   № 0301300167019000181, № 0301300167019000182), Управлением возбуждено  дело по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).  

Решением Управления от 08.09.2021 № ТО002/01/11-782/2021  ООО «Весна», ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», ООО «Здоровье»,  ООО «Рамонда» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11  Федерального закона № 135-ФЗ.  

ООО «Весна» с вынесенным решением Управления в указанной части не  согласилось и обжаловало его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого решения  антимонопольного органа действующему законодательству, а также об  отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя указанным  решением.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  

иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ  признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими  субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами,  осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между  хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на  одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к  повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под  соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в  документе или нескольких документах, а также договоренность в устной  форме.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления  Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» (далее -  постановления Пленума № 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих  субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в  отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного  оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт  наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде  договора по правилам, установленным гражданским законодательством,  включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может  быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов  намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую  

противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения  (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим  при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного  соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по  правилам, установленным гражданским законодательством, включая  требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с  использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического  поведения хозяйствующих субъектов.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 сформулирована позиция, в соответствии с  которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного  законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении  антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным  органом фактического исполнения участниками картеля условий  соответствующего противоправного соглашения, а также фактического  наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ,  поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое  нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности,  которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11  Закона № 135-ФЗ последствиям.  

Соответственно, в предмет доказывания по делу о нарушении  антимонопольного законодательства применительно к обстоятельствам данного  дела входит факт заключения соглашений, которые приводят или могут  привести к названным в указанной норме последствиям - ограничению  конкуренции.  

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как  противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ  предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов  намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным  образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели;  причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и  повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам  каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая  осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная  обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних  обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.  При этом поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших  желание участвовать в торгах, должно характеризоваться наличием  конкурентной борьбы.  

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11  Закона № 135-ФЗ возможность наступления последствий в виде влияния на  конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего  анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды,  рентабельности снижения цены и ее адекватности, как таковой не входит в  предмет доказывания по указанной категории дел.  

Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства проведен анализ закупочных процедур, в  которых принимали участие ООО «Рамонда», ООО «Здоровье», ООО «Весна»,  ИП, ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», в результате которого  установлено, что во всех проанализированных процедурах наблюдается схема  действий участников, свидетельствующая о заключении соглашения, которое  привело к поддержанию цен.  

В частности антимонопольным органом установлено, что каждый из  участников осознанно направляет заявку на участие в торгах, что предполагает  соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до  участия к торгам, участники не конкурируют между собой, чем обеспечивают  поддержание цен в рассматриваемых аукционах и получение контракта по  максимальной цене.  

Снижение начальной (максимальной) цены контракта в указанных  процедурах составило минимальное значение, тогда как при участии в иных  процедурах, когда участие принимали другие участники, снижение начальной  (максимальной) цены контракта составляло значительное значение.  

Антимонопольным органом также установлено, что IР-адреса, с которых  поступали заявки и ценовые предложения участников (IP-адреса 145.255.5.93,  89.189.13214), используются одним лицом, что подтверждается ответом  АО «Уфанет».  

Кроме того, сведениями МРУ Росфинмониторинга по ПФО и Отделения  ПФР по Республике Башкортостан ООО «Весна», ООО «Уфимский центр  питания Арт-Лайф», ООО «Здоровье», ООО «Рамонда» за период с 31.12.2017  по настоящее время осуществляли взаиморасчеты, а также отчисляли  страховые взносы в отношении одних и тех же физических лиц.  

Управлением также установлено, что при подаче заявок на участие,  ценовых предложений участниками регулярно используются одни и те же IР- адреса, MAC-адрес; торги по всем вышеназванным аукционам проходили  единообразно: делалось предложение одним из двух участников. Далее аукцион  оканчивался либо делалось предложение следующим участником и торги  оканчивались; аукционы проходили в разные дни, отличались от друг друга  начальной (максимальной) ценой, количеством участников, подавших заявки, и  рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения,  состоящая из повторяющихся (аналогичных) действий, однозначно  прослеживается в каждом из перечисленных аукционов; при проведении  аукционов с участием иных конкурентов наблюдается значительное снижение  начальной (максимальной) цены; все аукционы характеризуются минимальным  

снижением начальной максимальной цены контракта, что является показателем  фактического отсутствия конкуренции; фактическое расположение участников  соглашения по одному и тому же адресу; наличие финансовых операций;  трудоустройство одних и тех же физических лиц в одинаковые периоды  времени.  

В результате оценки представленных в материалы дела совокупности  доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО  «Рамонда», ООО «Здоровье», ООО «Весна», ИП, ООО «Уфимский центр  питания Арт-Лайф» намеренно совместно принимали участие в торгах и  реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы  получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде  заключения государственных контрактов при максимальном сохранении  уровня начальной цены, предложенной заказчиком, что само по себе  свидетельствует о намерении лиц поддерживать цену на торгах, что запрещено  пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.  

В данном случае причинно-следственная связь является прямой,  поскольку заключение соглашения между обществами повлекло отказ от  конкурентной борьбы (минимальное снижение начальной максимальной цены  контрактов) и поддержание цен на торгах. ООО «Рамонда», ООО «Здоровье»,  ООО «Весна», ИП, ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» реализована  модель запрещенного Законом № 135-ФЗ группового поведения, замещающего  конкурентные отношения, позволяющая обеспечить победу в торгах  определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной  борьбы (когда каждый самостоятельно, независимо от иных и исходя  исключительно из собственных возможностей и интересов), а в результате  отработанного неконкурентного механизма.  

На основании пункта 28 постановления Пленума № 2, в силу части 7  статьи 11 Закона № 135-ФЗ, по общему правилу, положения данной статьи не  применяются в отношении соглашений между субъектами, входящими в одну  группу лиц согласно статье 9 Закона № 135-ФЗ, при условии, что одним из  таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего  субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты  находятся под контролем одного лица. При этом контроль должен  осуществляться в одной из форм, указанных в части 8 статьи 11 Закона № 135- ФЗ.  

При доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения,  предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в отношении  хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 статьи 11  данного Закона, но формирующих группу лиц по иным основаниям,  установленным статьей 9 Закона № 135-ФЗ, должно быть установлено, что  указанные лица являются конкурентами.  

В пункте 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что хозяйствующий  субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация,  осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный  

предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве  индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную  деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на  основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу  членства в саморегулируемой организации. Под конкуренцией понимается  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность  каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4  Закона № 135-ФЗ). При этом товарным рынком является сфера обращения  товара (в том числе товара иностранного производства), который не может  быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемым товаром, в границах  которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической  или иной возможности либо целесообразности приобретатель может  приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за  ее пределами (часть 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ конкурентами признаются  хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном  товарном рынке, или хозяйствующие субъекты, осуществляющие приобретение  товаров на одном товарном рынке.  

В силу подпункта «б» пункта 10.10 приказа ФАС России от 28.04.2010   № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции  на товарном рынке» (далее - приказ № 220) антимонопольному органу по  делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11  Закона № 135-ФЗ необходимо определить предмет торгов.  

Таким образом, антимонопольный орган устанавливает, являются ли  субъекты конкурентами в таких торгах. При этом сама по себе подача заявки на  участие в торгах означает согласие и самостоятельное намерение лица  заключить с заказчиком контракт на поставку товара, выполнение работ,  оказание услуг, что делает их конкурентами. Вместе с тем необходимо  оценивать, действовали ли субъекты самостоятельно при подаче заявок на  участие в торгах.  

Апелляционной коллегией установлено, что ООО «Рамонда»,  ООО «Здоровье», ООО «Весна», ИП, ООО «Уфимский центр питания Арт- Лайф» приняли совместное участие в торгах; названные общества в  рассматриваемом случае самостоятельно подавали заявки на участие в торгах,  соответственно, каждое лицо имело намерение заключить контракт с  заказчиком, что свидетельствует об осуществлении указанными лицами  деятельности на одном товарном рынке, а также о том, что они являются  конкурентами. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем указанные лица  отказались от участия в торгах, не подавали ценовые предложения,  обоснованно расценено судом, как подтверждение наличия между данными  лицами антиконкурентного соглашения.  

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота  единой инфраструктуры, совместная подготовка к торгам и совместное в них  участие возможны только в случае предварительной договоренности, при этом  такие действия осуществляются для достижения единой для участников  соглашения цели.  

Наличие единой инфраструктуры при подготовке к торгам  свидетельствует не о наличии конкурентных отношений, а о признаках  скоординированности деятельности двух самостоятельных хозяйствующих  субъектов с целью поддержании цены на торгах, что запрещено в силу пункта 2  части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.  

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства,  совокупностью которых подтверждена взаимосвязанность намеренного  поведения хозяйствующих субъектов в целях достижения заранее оговоренной  цели, причинно-следственной связью между действиями участников торгов и  поддержанием цены на них, соответствием результата таких действий  интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая  осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность  действий участников торгов при отсутствии внешних обстоятельств,  спровоцировавших синхронное поведение участников рынка, суд первой  инстанции обоснованно признал верными выводы антимонопольного органа о  наличии в действиях ООО «Рамонда», ООО «Здоровье», ООО «Весна», ИП,  ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» нарушений пункта 2 части 1 статьи  11 Закона № 135-ФЗ.  

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на надлежащее  снижение цены в минимальном соотношении к начальной цене ввиду ее  экономической обоснованности подлежат отклонению, поскольку анализ  поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности  снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания  по рассматриваемой категории дел. При нарушении хозяйствующим субъектом  пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ возможность наступления  последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется.  

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России № 3 «Доказывание  недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на  товарных рынках, в том числе на торгах», факт заключения антиконкурентного  соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств,  так и совокупности косвенных доказательств.  

Таким образом, антимонопольный орган, представив совокупность  косвенных доказательств, доказал наличие соглашения между хозяйствующими  субъектами - ООО «Рамонда», ООО «Здоровье», ООО «Весна», ИП,  ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф».  

В результате достижения указанными хозяйствующими субъектами  антиконкурентного соглашения реализована модель группового поведения,  состоящая из действий, которые не обусловлены внешними условиями  функционирования соответствующего товарного рынка; указанные лица  

совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась  не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победа в  конкретном аукционе одного из участников картельного соглашения с ценой  контракта, близкой к начальной (максимальной) цене контракта.  

Каждый из участников аукциона, направляя заявку на участие в аукцион,  предполагает соперничество за заключение государственного контракта,  однако, будучи допущенным к торгам, заявители фактически не конкурировали  между собой, чем обеспечили поддержание цены в рассматриваемых  электронных аукционах.  

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о наличии  картельного сговора между ООО «Рамонда», ООО «Здоровье», ООО «Весна»,  ИП, ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» соответствуют установленным  обстоятельствам, в силу чего основания для признания решения от 08.09.2021   № ТО002/01/11-782/2021 в оспариваемой части недействительным отсутствуют.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом  апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению,  поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу,  доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с  выводами суда первой инстанции.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и  дана оценка представленными в дело доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается  юридическими лицами в размере 3000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина  уплачивается в размере 50% от указанных размеров.  

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина по платежному поручению от 24.06.2022 № 711805  уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в  

размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по  делу № А07-35982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Весна» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Весна» из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению   № 711805 от 24.06.2022 государственную пошлину в размере 1500 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев  

Судьи: А.А. Арямов  

 А.П. Скобелкин