АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-12815/2017

г.Калуга

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Бутченко Ю.В.

 

при участии в заседании:

ФИО1

 

от истца

открытого акционерного общества «Воронежское рудоуправление»

 

от ответчика

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

 

от третьего лица

Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области

 

 

- ФИО2 – представитель (доверенность от 15.05.2018 №ВРУ-80дов сроком до 15.05.2021);

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу №А14-12815/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Воронежское рудоуправление», п.Стрелица Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании с Российской Федерации в лице ответчика 4 581 669 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по июнь 2017 года за счет средств федерального бюджета, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 (судья Тисленко Д.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.), иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «Воронежское рудоуправление» является арендатором следующих земельных участков на основании договора уступки права от 24.03.2008, заключенного с ИП главой К(Ф)Х ФИО3, с учетом дополнительных соглашений:

- земельный участок с кадастровым номером 36:31:3800010:75 площадью 1 210 204 кв.м., категория земель - земли промышленности, разрешенное использование - для разработки карьера, расположен по адресу: Воронежская область, Хохольский район, центральная часть кадастрового квартала 36:31:3800010;

- земельный участок с кадастровым номером 36:31:3800010:13 площадью 591 404 кв.м., категория земель - земли промышленности, разрешенное использование - для разработки карьера, расположен по адресу: Воронежская область, Хохольский район, центральная часть кадастрового квартала 36:31:3800010;

- земельный участок с кадастровым номером 36:31:3800010:26 площадью 68 088 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: Воронежская область, Хохольский район, центральная часть кадастрового квартала 36:31:3800010.

Земельные участки с кадастровыми номерами 36:31:3800010:75 и 36:31:3800010:13 предоставлены истцу для разработки карьера «Белый колодец» Латненского месторождения огнеупорных глин на основании Лицензии ВРЖ 00099 ТЭ на право пользования недрами Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу.

На земельные участки с кадастровыми номерами 36:31:3800010:75 и 36:31:3800010:13 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от 23.12.2013 и от 12.09.2013. В связи с данным обстоятельством с четвертого квартала 2015 года ОАО «Воронежское рудоуправление» производило арендную плату ответчику – всего 4 581 669 руб. 40 коп. за период октябрь 2015 года - июнь 2017 года.

Арендная плата рассчитана, исходя из арендной ставки 30% от кадастровой стоимости земельных участков, что отражено в дополнительных соглашениях к договору аренды и соответствует расчетам сторон договора.

Между тем, истец полагает надлежащим применение при расчетах платы ставки арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным пользователю недр для ведения работ, связанных с использованием недр, в размере 2%, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с положениями статей 424 ГК РФ и 65 ЗК РФ (действующей на дату заключения договора аренды) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к регулируемым ценам, которые устанавливаются уполномоченным органом в определенном законом порядке. С учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (в редакции постановления от 25.01.2013 №13), к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с названным Кодексом; изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

 

Судом первой инстанции было установлено, что до разграничения государственной собственности на спорные земельные участки для расчета размера арендной платы стороны руководствовались постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 16.09.2011 № 1647 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Хохольского муниципального района Воронежской области», в которых было указано, что арендная ставка, установленная в процентах в зависимости разрешенного использования земельных участков, использовалась в размере 30 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п.3 ст.65 ЗК РФ утратили силу с 01.03.2015, и порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 39.7 ЗК РФ.

Согласно п.1 ст.39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

В силу п.3 ст.39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление №582), действующим с 04.08.2009, в соответствии с которыми Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Как было указано выше, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 36:31:3800010:75 и 36:31:3800010:13 арендованы истцом для разработки карьера «Белый колодец» Латненского месторождения огнеупорных глин в соответствии с выданной лицензией на право пользования недрами. На данные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с подпунктом «д» п.3 Постановления №582 для земельных участков, предоставленных в аренду недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, установлена ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с изложенным судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что поскольку спорный земельный участок предоставлен ответчику для разработки недр, порядок расчета арендной платы, взимаемой с пользователей недр, за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер предельных ставок, определенных в Постановлении №582.

Однако расчет размера арендных платежей в спорный период, который был представлен сторонами, превысил предел, установленный вышеуказанным Постановлением.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обосновал наличие задолженности по внесению арендных платежей в сумме, превышающей нормативно установленный размер, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что нормы Постановления №582 предоставляют органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника земельного участка, выбор способа определения размера арендной платы, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий вышеприведенным мотивированным выводам судов обеих инстанций, а также толкованию положений подпункта «д» п.3 Постановления №582.

То обстоятельство, что условия договора в части определения размера арендной платы были согласованы с ОАО «Воронежское рудоуправление» без замечаний, не препятствует последнему в реализации права требовать корректировки такого размера платы в соответствии с действующим законодательством и взыскания излишне уплаченных денежных средств за аренду земельных участков. Указание кассатора на осведомленность истца о действующей ставке арендной платы в размере 2 процентов не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу №А14-12815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                                          Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                               ФИО1