ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2018

Дело № А41-69950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО "Трансформер" – ФИО1 по дов. от 19.07.2018

от УФНС по МО – ФИО2, по дов. от 25.09.2018

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Трансформер" 

на определение от 27.06.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 03.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по требованию Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о

включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании акционерного общества «Трансформер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года акционерное общество «Трансформер» (далее - АО «Трансформер, должник») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года в отношении АО «Трансформер» конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Межрайонная Инспекция ФНС № 5 по Московской области (далее - налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 3 732 922 руб. 46 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 1 190 353 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 2-3).

До рассмотрения требования по существу, налоговый орган заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просил включить задолженность в размере 6 537 137 руб. 27 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 1 570 917 руб. 96 коп., в том числен 1 101 824 руб. 31 коп. - основной долг, 469 093 руб. 65 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 25-26). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года включено требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в размере 6 537 137 руб. 27 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 1 570 917 руб.96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Трансформер» (т. 2 л.д. 34).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Трансформер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование своего требования, налоговый орган указал, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у АО «Трансформер» образовалась задолженность в сумме 8 108 055 руб. 23 коп., из которой: 7 638 961 руб. 58 коп. основной долг; 469 093 руб. 65 коп. - пени.

До настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

Всвязи с наличием задолженности налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания.

В отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В связи с тем, что решения налогового органа должником исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление налогового органа, суды пришли к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что с учетом истечения шестимесячного срока исполнения требования об уплате недоимки, срок принудительного взыскания обязательных платежей истек для Требования об уплате недоимки от 21.10.2013 - 9 мая 2014 года; для требования от 13.01.2015 - 03.08.2015 г.; для требования об уплате недоимки от 26.02.2015 -17.09.2015 г. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности.

Согласно пункту З статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В заявленных требованиях уполномоченный орган ссылается на то, что задолженность в размере 8 108 055 руб. 23 коп. образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование, а также пени за несвоевременную уплату указанных страховых взносов за периоды 9 мес. 2015г.

В подтверждение обоснованности заявленного требования, налоговым органом представлены следующие доказательства: сведения о задолженности по страховым взносам перед Пенсионным Фондам РФ, в которых содержались номера и даты направленных требований/ решений с разбивкой по налогам, пеням и штрафам. Расчет по неуплаченным страховым взносам; реестры почтовых отправлений запрошенные у ГУ-ПФР № 4 г. Подольск представлены, о чем свидетельствует сопроводительное письмо пенсионного фонда 204/4-1870 от 21.03.2018г.

Также в материалы дела представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов требования с корректированными расчетами № 06003640474931 от 21.10.2013; № 06003690075474 от 21.08.2014; № 06003640001553 от 13.01.2015; № 06005611ВД0023356 от 10.03.2015; № 06003640489371 от 26.02.2015; № 060С04160016670 от 05.05.2016; № 060С01150201112 от 12.11.2015; № 060С04160016699 от 05.05.2016; № 060С01150120171 от 12.11.2015; № 060С04160016705 от 05.05.2016; № 060С0115010180 от 12.11.2015; № 060С02160029291 от 22.03.2016, а также решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества.

В соответствии со статьей 19 действовавшего на момент образования недоимки Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов -организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов -организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Признав требования налогового органа обоснованным и включив его в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно исходили из того, что налоговым органом доказано соблюдение процедуры взыскания задолженности по обязательным платежам в отношении всех заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 5 5постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов регламентировано Законом о страховых взносах, в статьях 19 и 20 которого в применимой к спору редакции закреплены меры принудительного внесудебного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика АО «Трансформер» в полной мере не произвел.

Следовательно, законодатель указывает на сроки принудительного взыскания, которые установлены НК РФ и Законом о страховых взносах (сроки внесудебного бесспорного взыскания), и на сроки судебного взыскания (сроки исковой давности).

Налоговым органом не пропущен срок обращения по данным требованиям от 2013 и 2015 гг., поскольку задолженность подлежащая включению в реестр требований кредиторов заявлено на момент даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а в данном случае это 11 сентября 2015 года.

Таким образом, суды правомерно признали требование налогового органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А41-69950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Н.А. Кручинина