Дело № А79-6517/2016

27 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2017  по делу   № А79-6517/2016, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» города Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике,

о взыскании 13 056 208 руб. 67 коп.,

 при участии представителей: от заявителя (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017); от истца – ФИО4 по доверенности от 21.12.2016 (сроком до 31.12.2017), ФИО5 по доверенности от 17.11.2016 (сроком на один год);  от третьего лица – МКУ «Земельное управление» города Чебоксары – ФИО5 по доверенности от 17.11.2016 (сроком на один год); от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

 

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» о взыскании 11 634 839 руб. 85 коп. долга по арендной плате по состоянию на 15.09.2016 с учетом графика платежей согласно дополнительному соглашению от 21.06.2010 к соглашению от 25.07.2007,  1 421 368 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице муниципального казенного учреждения «Земельное управление» города Чебоксары (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» города Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике.

Решением от 31.01.2017  Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично.  Взыскал с акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары 10 450 059 руб. 57 коп. долга, 1 414 992  руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 25.01.2017, а также проценты начиная с 26.01.2017 и далее по день фактической уплаты долга,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Заявитель считает, что администрация города Чебоксары Чувашской Республики является ненадлежащим истцом по делу. В связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества, администрация г. Чебоксары перестала быть стороной по договору аренды в силу закона.

Только Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике как титульный собственник земельных участков имеет полномочия по взысканию какой-либо задолженности по спорным договорам в случае ее наличия. Следовательно, какие-либо соглашения по порядку урегулирования задолженности по данным договорам, которые могли быть заключены между ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» (в последующем АО «ЧПО им. В.И. Чапаева») и администраций г. Чебоксары в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Кроме того, по мнению  заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу копию дополнительного соглашения от 21.06.2010, не подтвержденную оригиналом, а также свидетельские показания, которыми не могут быть подтверждены обстоятельства заключения сделок какого-либо правового характера.

Заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу от 12.05.2017 считает доводы апелляционной жалобы АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» правомерными.

Указывает, что спорные земельные участки относятся к федеральной собственности, поскольку на них располагалось имущество, до приватизации находившееся в собственности Российской Федерации. 

Истец, третье лицо - МКУ «Земельное управление» города Чебоксары, в отзывах и в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Территориального управления и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.06.2017 объявлялся перерыв до 20.06.2017. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судом установлено.

Между администрацией г. Чебоксары (арендодателем) и ФГУП «ЧПО им. Чапаева» (арендатором) были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

№ 292/1357-М от 30.10.2000, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 2705 кв.м, занимаемый общежитием № 5 и прилегающей к нему территорией, для проживания граждан, расположенный в 

<

...>  (срок – с 13.09.2000 до 13.09.2010;  кадастровый номер 21:01:010806:0003; государственная регистрация права собственности РФ произведена 20.11.2006);

№ 191/929-М от 31.08.1999, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 13 936 кв.м, занимаемый предзаводской территорией для обслуживания заводской территории, расположенный в Московском районе г. Чебоксары (срок – с 10.06.1999 до 29.04.2014; кадастровый номер 21:01:010808:0040; государственная регистрация права собственности РФ произведена 21.09.2006);

№ 190/928-М от 31.08.1999, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью                  2 840 678 кв.м, занимаемый зданиями и производственными корпусами заводской территории для производственной деятельности, в том числе           2 263 266 кв.м, занимаемых объектами мобилизационного резерва РФ и мобилизационными мощностями, расположенный в Московском районе г. Чебоксары (срок – с 01.01.1995 до 29.04.2014; кадастровый номер 21:01:010805:0001; государственная регистрация права собственности РФ произведена 20.11.2006);

 № 192/930-М от 31.08.1999, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 712 кв.м, занимаемый зданием музыкальной школы № 3, расположенный в 

<

...>  (срок – с 01.01.1995 до 11.02.2009; кадастровый номер 21:01:010808:0008; государственная регистрация права собственности РФ произведена 20.12.2007);

№ 202/1267-М от 18.07.2000, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 13 947 кв.м, занимаемый электроподстанцией «Чапаевская», расположенный в 

<

...> (срок – с 01.01.1995 до 14.06.2011; кадастровый номер 21:01:010808:0010; государственная регистрация права собственности РФ произведена 21.11.2006);

 № 8/1484-М от 25.01.2001, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 3113 кв.м, занимаемый музеем истории производственного объединения, расположенный в 

<

...> (срок – с 13.09.2000 до 13.09.2010; кадастровый номер 21:01:010807:0003; государственная регистрация права собственности РФ произведена 20.11.2006);

№ 183/1660-168а-М от 13.08.2001, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 658 кв.м, занимаемый столярной мастерской для производственной деятельности, расположенный в 

<

...> (срок – с 16.04.2001 до 16.04.2011; кадастровый номер 21:01:010806:0015; государственная регистрация права собственности РФ произведена 30.11.2005);

№ 207/1272-М от 19.07.2000, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 55 169 кв.м, занимаемый цехом стиральных машин для производственной деятельности, расположенный в 

<

...> (срок – с 01.01.1995 до 14.06.2010; кадастровый номер 21:01:010808:0009; государственная регистрация права собственности РФ произведена 28.08.2006);

№ 201/1266-М от 18.07.2000, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 8248 кв.м, занимаемый растворобетонным узлом (РБУ-1), расположенный в 

<

...> (срок – с 01.01.1995 до 14.06.2010; кадастровый номер 21:01:010808:0011; государственная регистрация права собственности РФ произведена 11.01.2007);

 № 328/2596-М от 11.11.2005, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 21:01:010808:0023, общей площадью 204 кв.м, занимаемого зданием военизированной пожарной части № 1 за красной линией улицы по генплану застройки г. Чебоксары, расположенный в 

<

...> (срок – с 14.06.2005 до 14.06.2010; кадастровый номер 21:01:010808:0023; государственная регистрация права собственности РФ произведена 11.01.2007);

№ 354/2622-М от 28.11.2005, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 1336 кв.м, в т.ч. площадью 1143 кв.м, занимаемой автозаправочной станцией, и 193 кв.м  за красной линией по генплану застройки города, расположенный в г. Чебоксары по ул. Заводской (срок – с 14.06.2005 до 14.06.2010; кадастровый номер 21:01:010808:0003; государственная регистрация права собственности РФ произведена 20.11.2006);

№ 329/2597-М от 11.11.2005, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельные участки, общей площадью 1126 кв.м, занимаемые зданием военизированной пожарной части № 2 (участок            № 2) за красной линией улицы по генплану застройки г. Чебоксары, в том числе: с кадастровым номером 21:01:010806:0006 площадью 631 кв.м - участок 1;  с кадастровым номером 21:01:010806:0007 площадью 495 кв.м - участок 2, расположенные в 

<

...> (срок – с 14.06.2005 до 14.06.2010; государственная регистрация права собственности РФ произведена 23.10.2007).

Впоследствии в отношении вышеназванных договоров аренды земельных участков Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике, администрацией г. Чебоксары и ФГУП «ЧПО им. Чапаева», в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельные участки, были заключены соглашения от 25.04.2007, от 24.12.2007, от 28.01.2008, от 15.12.2008 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике прав и обязанностей по договорам аренды, зарегистрированные в установленном порядке (л.д. 9-59 том 2).

Согласно указанным соглашениям администрация г. Чебоксары уступила, а Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике приняла на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды. С даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки арендная плата по договору подлежит направлению в федеральный бюджет; полученная администрацией арендная плата по договору за период с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок перечисляется в федеральный бюджет. Приложениями к указанным соглашениям являются также подписанные Территориальным управлением Росимущества в Чувашской Республике и ФГУП «ЧПО им. Чапаева», расчеты арендной платы за период с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается судебными актами по делу № А79-7293/2005, в связи с невозможностью своевременного внесения арендных платежей по указанным договорам аренды в отношении задолженности ФГУП «ЧПО им. Чапаева», возникшей за период по 30.06.2005, между администрацией г.Чебоксары и ФГУП «ЧПО им. Чапаева» было заключено мировое соглашение от 08.09.2006, утвержденное определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2006 по делу № А79-7293/2005, на следующих условиях: ФГУП «ЧПО им. Чапаева» за период по 30.06.2005 признает задолженность перед администрацией г.Чебоксары в размере 32464686,18 руб. по состоянию на 30.06.2005, что подтверждается подписанным между сторонами соглашением по делу            № А79-7293/2005 об обстоятельствах, не требующих доказывания, а также актом сверки расчетов по основным платежам арендной платы за землю; администрация г.Чебоксары признает исковые требования ФГУП «ЧПО им. Чапаева» и предоставляет ему рассрочку по уплате задолженности в размере 32464686,18 руб. в течение трех лет на условиях и в порядке, предусмотренным мировым соглашением.

В последующем определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2007 по делу № А79-7293/2005  была предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 12.09.2006 по указанному делу,  установлен график платежей на период с 15.09.2007 до 15.08.2010.

Кроме того, в материалы дела помимо указанных соглашений, утвержденных судом, касающихся задолженности ФГУП «ЧПО им. Чапаева» за период по 30.06.2005, истцом представлено соглашение, заключенное между администрацией г. Чебоксары и ФГУП «ЧПО им. Чапаева» от 25.06.2007.

Согласно указанному соглашению ФГУП «ЧПО им. Чапаева» признает задолженность перед администрацией г. Чебоксары по арендной плате за землю в размере 32602839 руб. 85 коп., образовавшуюся за период с 01.07.2005 по 30.06.2007; администрация г. Чебоксары предоставляет ФГУП «ЧПО им. Чапаева» рассрочку по уплате задолженности в размере 32602839 руб. 85 коп. согласно графику платежей на период с 15.10.2010 до 15.09.2012.

Также в материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения от 21.06.2010 к соглашению от 25.06.2007, заключенному между администрацией г. Чебоксары и ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» об урегулировании разногласий задолженности ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» перед администрацией г. Чебоксары по арендной плате за землю, которым установлен график погашения задолженности в сумме 32 602 839 руб. 85 коп. сроком исполнения с 15.05.2014 по 15.12.2020 (л.д.42-43 том 1).

Подлинный экземпляр дополнительного соглашения в материалы дела не представлен.

Соглашение от 25.06.2007 в качестве мирового соглашения, либо дополнительное соглашение к нему, в рамках какого-либо судебно-арбитражного дела не утверждались. 

ФГУП «ЧПО им. Чапаева» было реорганизовано в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ 08.11.2011 внесена соответствующая запись, правопреемником ФГУП «ЧПО им. Чапаева» является ответчик по настоящему делу АО «ЧПО имени В.И. Чапаева».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению предусмотренных соглашением от 25.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2010) платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права. Указал на отсутствие у него дополнительного соглашения от 21.06.2010, а также факт подписания его полномочным представителем ФГУП  «ЧПО им. В.И. Чапаева» (правопредшественника ответчика). 

Суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования.

При этом исходил из того, что факт неоплаты арендных платежей по указанным договорам  за период с 01.07.2005 по 30.06.2007 доказан материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 10 450 059 рублей 57 копеек долга. 

Суд признал надлежащим доказательством дополнительное соглашение от 21.06.2010 к соглашению от 25.06.2007, представленное в материалы дела в копии, в совокупности с иными доказательствами и показаниями свидетелей. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате судом установлен, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правомерным, уточнив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил исковые требований в части взыскания 1 414 992 рублей 81 копейки за период с 16.06.2014 по 25.01.2017 (день вынесения резолютивной части решения суда) и далее по день фактической уплаты долга.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Основанием для взыскания заявленной в иске суммы задолженности истец представил дополнительное соглашение от 21.06.2010 к соглашению от 25.06.2007, подлинник которого отсутствует в материалах дела, также отсутствует как у истца, так и ответчика. 

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В представленной копии дополнительного соглашения от 21.06.2010, а также в самом соглашении  от 25.06.2007 не указаны ни основание возникновения задолженности, ни  период ее возникновения, имеется только ссылка на сумму задолженности и график ее погашения.

При этом аналогичная сумма задолженности нашла отражение в мировом соглашении от 08.09.2006, утвержденном определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2006 по делу № А79-7293/2005. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2007 по делу № А79-7293/2005  была предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 12.09.2006 по указанному делу,  установлен график платежей на период с 15.09.2007 до 15.08.2010.

То есть отыскиваемая истцом в настоящем деле сумма подлежала в случае неисполнения мирового соглашения принудительному исполнению в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов копия дополнительного соглашения неправомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как свидетельствующая о наличии задолженности по спорным договорам в период аналогичный периоду взыскания в рамках дела № А79-7293/2005.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о доказательствах (части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения задолженности у ответчика на основании дополнительного соглашения от 21.10.2010 к соглашению от 25.07.2007.

В соглашении от 25.07.2007 сторонами согласован график погашения задолженности сроком  до 15.09.2012.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.07.2016.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате предусмотренной соглашением от 25.06.2007 суд апелляционной инстанции отклоняет исковые требования истца в полном объеме. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2017  по делу № А79-6517/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева» –  удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова

Н.В. Устинова