ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-252066/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО "Спецпрофальянс":  ФИО1 д. от 29.03.23

от ООО "Евро-азиатская торговая корпорация": ФИО2 д. от 27.03.23

рассмотрев 14 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евро-азиатская торговая корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г.

по делу № А40-252066/22

по иску ООО "Спецпрофальянс"

к ООО "Евро-азиатская торговая корпорация"

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОАЗИАТСКАЯ ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании 8 158 111,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу № А40-252066/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Евро-азиатская торговая корпорация", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

От ООО "Евро-азиатская торговая корпорация" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №10-07/22-П от 07» июля 2022 года, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение просьбы ответчика о частичной поставке товара, указанной в письме от 12.08.2022г., истцом произведена поставка товара, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная №17/08 от 17.08.2022г., однако оплата товара ответчиком не произведена по причине, как указал ответчик, поставки продукции ненадлежащего качества, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 416 464руб. 75коп.

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом также начислена неустойка за период с 15.07.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 741 646,47 руб. с учетом ограничения в размере 10% от суммы основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, факт поставки товара ответчиком не оспорен. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, поскольку в нарушение п. 3.2, 3.3 договора ответчиком нарушены порядок и срок предъявления претензий по качеству и количеству товара.

Судом также верно отклонен довод ответчика относительно применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввиду того, что обязательства по оплате возникли в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что товар отгружен в отсутствие оформленных надлежащим образом документов, в связи с чем покупатель не имел возможности установить надлежащее качество товара, на неправомерный отказ судов в применении моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод кассационной жалобы о том, что при отгрузке товара ответчику не переданы документы, подтверждающие качество и безопасность товара, в связи с чем он не имел возможности установить надлежащее качество товара, судом отклоняется со ссылкой на представленное в материалы дела письмо исх. №56 от 20.09.2022г., которое свидетельствует об отказе покупателя от гарантийных обязательств, взятых в письме исх. №51 от 12.08.2022г., в связи с непредставлением документов, подтверждающих качество товара, в том числе сертификатов.

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная №17/08 от 17.08.2022г., подписанная, в том числе со стороны ответчика, который без каких-либо замечаний по качеству, количеству поставленного товара, принял товар, в то время как в силу п. 3.2 договора приемка по качеству и количеству производится в момент отгрузки на складе Поставщика либо приемка производится в момент ее передачи Покупателю в месте доставки.

Таким образом, суд округа соглашает с выводами судов относительно нарушения ответчиком порядка и срока предъявления претензий по качеству и количеству товара.

Довод ответчика о несогласии с отказом в применении судами моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению судом округа, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В данном случае, обязательства по оплате возникли после введения моратория, следовательно, действие моратория в указанной части на ответчика не распространяется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г. по делу № А40-252066/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная