АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2867/2022

г. Салехард

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ачимнефтегазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 11.01.2022 №КУВД-001/2021-400171189/14 об отказе в государственной регистрации права собственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Управления Росреестра - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ачимнефтегазсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 11.01.2022 №КУВД-001/2021-400171189/14 об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода и права собственности на объект недвижимости - сооружение: Внеплощадочный газопровод Р-0,6Мпа, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Новый Уренгой, Северо-Восточная промзона, с кадастровым номером 89:11:030101:746.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, отзыв на заявленные требования, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2021 заявителями (ООО «Уренгойремстройдобыча» и ООО «Ачимнефтегазсервис») на государственную регистрацию перехода права и права собственности представлены заявления и документы на Объект недвижимости.

В качестве правоустанавливающего документа заявителями представлен Договор купли-продажи объекта недвижимости №54/21 от 30.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (Продавец) в лице представителя, действующего на основании доверенности от 13.01.2020 Куца С.Ю. и обществом в лице директора ФИО1 (Покупатель).

07.10.2021 государственная регистрация была приостановлена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 26, п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ. Уведомление о приостановлении государственной регистрации направлены сторонам сделки.

Государственная регистрация была приостановлена по следующим причинам:

- не представлено согласие временного управляющего ООО «Уренгойремстройдобыча» ФИО2 на совершение сделки по отчуждению Объекта недвижимости, принадлежащего должнику;

- не представлена справка (документ) подтверждающий о том, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества (Объекта недвижимости) составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов продавца (ООО «Уренгойремстройдобыча») на дату (день) введения процедуры наблюдения в целях исключения истребования Управлением с продавца согласия временного управляющего ООО «Уренгойремстройдобыча» ФИО2 на совершение сделки по отчуждению Объекта недвижимости, принадлежащего должнику;

- договор купли-продажи, представленный на государственную регистрацию не содержал сведений, позволяющих определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, в связи с чем, правоустанавливающий документ не соответствовал требованиям ст. 554 Гражданского кодекса РФ.

- в связи с тем, что на момент осуществления правовой экспертизы документов, представленных для осуществления регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости, имелись актуальные записи об ограничении права ООО «Уренгойремстройдобыча» в виде запрещения регистрации, внесенная на основании Постановлений судебных приставов- исполнителей и акта запреты на осуществление

- не представлено заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона так как в пункте 2.2 договора купли-продажи Объекта недвижимости предусмотрена рассрочка оплаты стоимости имущества в течении 60 дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи.

В последующем заявителем последние три причины приостановления были устранены.

В связи с не устранением причин приостановления регистрационных действий по предоставлению в Управление согласия временного управляющего либо справки подтверждающей о том, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества (Объекта недвижимости) составляет менее 5 (пяти) процентов балансовой стоимости активов продавца (ООО «Уренгойремстройдобыча») на дату (день) введения процедуры наблюдения Управлением в соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ было принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода и права собственности на Объект недвижимости.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющие в деле доказательства, заслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением от 06.07.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Ачимнефтегазсервис», и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» в рамках дела Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа №А81-7692/2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, заявления удовлетворены – признан недействительным договор купли-продажи от 30.08.2021 №54/21, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «УРСД» перед обществом «АНГС» на сумму 5 540 000 руб.; признано недействительным соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.04.2021, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за обществом «УРСД» права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 12.04.2016 №НУ94-17, восстановления задолженности общества «УРСД» перед обществом «АНГС» на сумму 150 000 руб.; взысканы с обществом «АНГС» в пользу общества «УРСД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., с общества «АНГС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №А81-7692/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 30.08.2021 №54/21 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «УРСД» перед обществом «АНГС» на сумму 5 540 000 руб., а также признано недействительным соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.04.2021, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за обществом «УРСД» права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 12.04.2016 №НУ94-17, постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Ачимнефтегазсервис» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ачимнефтегазсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                            А.В. Кустов