АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8747/2017

27 сентября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129626, 1-ый Рижский пер., д. 6, стр.1, этаж 2, ком.21, г. Москва), 

к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248003, 

<

...>, 

о взыскании задолженности по оплате работ по устройству ограждения строительной площадки в размере 1 199 303 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными в полном объеме актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.03.2017 на временные здания и сооружения по первому этапу на сумму 401 180 руб., №1 от 31.03.2017 на временные здания и сооружения по второму этапу на сумму 400 230 руб.; №1 от 31.03.2017 на временные здания и сооружения по третьему этапу на сумму 400 512 руб., и акт по форме КС-3 от 31.03.2017 в части суммы работы на временные здания и сооружения на сумму 1 199 303 руб. 36 коп.,

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ КО «Управление капитального строительства» и администрацию ГП «Поселок Воротынск»,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-Гранд» - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области - представителей ФИО3 по доверенности от 30.08.2017 и ФИО4 по доверенности от 13.08.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» обратилось в Арбитражный суд с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании задолженности по договору подряда от 20.10.2016 № 41/16 в размере 4 207 181 руб. 33 коп., в том числе по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по демонтажу строений в размере 3 007 877 руб. 97 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки в размере 401 184 руб. 09 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки в размере 397 794 руб. 13 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки в размере 400 325 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 440 руб. 36 коп. Делу присвоен № А23-5428/2017.

Впоследствии определением суда от 24.11.2017 требования о взыскании задолженности по договору подряда от 20.10.2016 № 41/16 по ограждению строительной площадки в размере 1 119 303 руб. 36 коп. (в том числе по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки в размере 401 184 руб. 09 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки в размере 397 794 руб. 13 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки в размере 400 325 руб. 14 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего дела.

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительными в полном объеме актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2017 на временные здания и сооружения по первому этапу на сумму 401 180 руб.; № 1 от 31.03.2017 на временные здания и сооружения по второму этапу на сумму               400 230 руб.; № 1 от 31.03.2017 на временные здания и сооружения по третьему этапу на сумму 400 512 руб., и акт по форме КС-3 от 31.03.2017 в части суммы работы на временные здания и сооружения на сумму 1 199 303 руб. 36 коп.

Определением от 10.08.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в заявлении от 15.02.2018 № 52, письменных пояснениях от 13.07.2018 № 148, письменных пояснениях от 10.09.2018 № 206 и отзыве на встречный иск от 10.09.2018 № 207 уточнил заявленные требования, просил взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 199 303 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 20.07.2017 в размере 23 747 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2017 по день фактической оплаты задолженности; возражал против обоснованности выводов экспертов, отраженных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с наличием допущенных экспертами нарушений, выразившихся в использовании при исследовании документов, которые судом на экспертизу не направлялись, а получены экспертами в результате ознакомления с материалами дела, допущении экспертами арифметических ошибок, а также неприменении требований ПОС, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору и наличие результата этих работ, а также ввиду неприменения ст. 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании двусторонних актов выполненных работ.

В письменных пояснениях от 13.07.2018 и дополнительных пояснениях от 20.09.2018 Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, не предусмотрены договором, основания для увеличения объемов и стоимости работ отсутствовали, отметил, что взыскиваемая задолженность обоснована истцом актами выполненных работ от марта 2017 года, при этом в письме, датированным маем 2017 года, истец обращался к ответчику с требованием выполнить те же работы, что отражены в указанных акта, настаивал на отсутствии доказательств существования результата работ, стоимость которых взыскивается истцом, полагал возможным считать соответствующим условиям договора и проекта размер стоимости работ по временным ограждениям площадки, равный 323 196 руб., отметил, что решением по делу № А23-4321/2017, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлен факт отсутствия в договоре работ по устройству временных зданий и сооружений, сослался на отсутствие доказательств необходимости выполнения истцом дополнительных работ, а также на отсутствие для Фонда потребительской ценности в результате выполненных работ.

В судебном заседании 13.09.2018 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2018.

Представитель ООО «Строй-Гранд» в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 199 303 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 20.07.2017 в размере 23 747 руб. 85 коп., возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в договоре условий о необходимости выполнения работ, стоимость которых взыскивается в рамках данного дела, поддержали встречные требования, просили признать недействительными акты, на которых истец по первоначальному иску основывает свои требования.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное требование ООО «Строй-Гранд» как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц и рассматривается как требование о взыскании основной задолженности в сумме 1 199 303 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 20.07.2017 в размере 23 747 руб. 85 коп.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу статьи 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (Заказчик) и ООО «СТРОЙ-ГРАНД» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 41/16 от 20.10.2016 на строительство трехэтажных многоквартирных домов по адресу: 

<

...> по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на строительство трехэтажных многоквартирных домов по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием к договору, включающее в себя строительство в установленный договором срок собственными и привлеченными силами, из своих материалов объекта с благоустройством прилегающей территории, в соответствии с проектно-сметной документацией, с ведомостью объемов работ, имеющей положительное заключение государственной экспертизы на строительство, проведенной Автономным учреждением Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» № 40-1-13-0150-16 от 29.07.2016, № 40-1-1-1-0168-16 от 29.08.2016, № 40-1-1-1-0167-16 от 29.08.2016, которые являются неотъемлемой частью договора, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.

На строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ заключается договор строительного подряда. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в п. 2.1. договора в размере 112 000 000 руб., оплата которых согласно п. 3.1. производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с критериями оценки строительной готовности объекта, без выплаты авансовых платежей в течение 30 дней на основании акта о приемке выполненных работ формы КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС – 3, на основании счета-фактуры (счета), представленного Подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ № 1, 1, 1 от 31.03.2017 (первый, второй и третий этапы строительства, т. 1, л.д. 21-26) и справки о стоимости выполненных работ № 3 от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 27) усматривается, что ООО «СТРОЙ-ГРАНД» выполнены и сданы, а Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области приняты работы по договору от 20.10.2016 № 41/16 по ограждению строительной площадки на общую сумму 1 199 303 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение Заказчиком обязательства по оплате принятых работ, ООО «СТРОЙ-ГРАНД» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать невыплаченную стоимость работ по ограждению строительной площадки, выполненных в рамках договора от 20.10.2016 № 41/16 в сумме 1 199 303 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 20.07.2017 в размере 23 747 руб. 85 коп.

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, возражая против требований истца и заявляя встречные исковые требования, настаивает на отсутствии условий договора (или приложений к нему), предусматривающих обязательство истца по первоначальному иску выполнить спорные работы, а в связи с чем и обязанности Фонда оплатить их, отсутствии доказательств существования  фактического результата работ и потребительской ценности в нем для Фонда, и просит признать недействительными акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2017 на временные здания и сооружения по первому этапу на сумму 401 180 руб.; № 1 от 31.03.2017 на временные здания и сооружения по второму этапу на сумму 400 230 руб.; № 1 от 31.03.2017 на временные здания и сооружения по третьему этапу на сумму             400 512 руб.; акт по форме КС-3 от 31.03.2017 в части суммы работы на временные здания и сооружения на сумму 1 199 303 руб. 36 коп.

При рассмотрении взаимных требований сторон друг к другу суд считает необходимым изначально дать оценку встречным исковым требованиям, удовлетворение которых исключало бы наличие доказательств по первоначальным требованиям, и исходит из следующего.

Поставленный Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области вопрос недействительности оспариваемых актов выполненных работ обосновывается последним наличием переписки сторон, из которой следует, что необходимость в выполнении спорных работ существовала в мае 2017 года (в соответствии с письмом ООО «Строй-Гранд» от 11.05.2017 № 86, т. 5, л.д. 109), при этом в подтверждение выполнения этих же работ истцом представлены оспариваемые акты, датированные мартом 2017 года; отсутствием в договоре и технической документации условий о необходимости выполнения спорных работ.

Нормами действующего законодательства применительно к документам, которыми стороны подрядных правоотношений оформляют факт выполнения работ, предусмотрена возможность признания таких документов недействительными при определенных обстоятельствах.

Так, в силу абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из смысла указанной нормы и разъяснений следует, что такими обстоятельствами являются отказ заказчика от подписания акта выполненных работ и признание судом такого отказа обоснованным.

На случай же взаимного оформления сторонами факта выполнения работ подписанием актов с обеих сторон для заказчика предусмотрен иной способ защиты в виде наличия права в таком случае на представление возражений по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оспариваемые истцом по встречному иску акты подписаны им, что исключает необходимость оценки мотивов отказа подрядчика от подписания, в связи с чем, суд считает неправомерным рассматривать вопрос действительности этих актов с применением предложенного законодателем механизма для оспаривания одностороннего акта.

Кроме того, суд критически оценивает приведенные Фондом в обоснование требований доводы о недействительности актов выполненных работ, основанные на толковании письменного обращения ООО «Строй-Гранд» (письмо от 11.05.2017 № 86, т. 5, л.д. 109) с просьбой выполнить работы по устройству временных зданий и сооружений спустя два месяца после подписания актов выполнения этих же работ.

Из названного письма не усматривается объем и перечень работ, выполнения которых требовал подрядчик, при этом доказательств необходимости выполнения исключительно спорных работ (только работ по ограждению строительной площадки) в материалы дела не представлено.

Напротив, наличие между теми же сторонами кроме рассматриваемого спора также спора по оплате работ, связанных с обустройством временных дорог (из пояснений самого Фонда (т. 5, л.д. 81) следует, что в рамках дела № А23-5429/2017 рассматривается спор об оплате стоимости временных дорог), исключает возможность расценивать письмо ООО «Строй-Гранд» от 11.05.2017 № 86 исключительно как требование выполнить именно спорные работы.

Доводы Фонда об отсутствии реального результата спорных работ также не находят подтверждения в материалах дела, и опровергаются, по мнению суда, фактом подписания заказчиком оспариваемых актов. 

Так, отсутствие результата работ для профессионального заказчика, действующего разумно и добросовестно, осознающего последствия подписания акта выполненных работ, является основанием для отказа в подписании такого акта или обозначения в нем любого несогласия с отраженными в нем сведениями.

Вместе с тем, оспариваемые акты кроме подписания их со стороны подрядчика, не содержат никаких отметок, свидетельствующих о неверности или несоответствии действительности данных, отраженных в них.

Учитывая изложенное, суд находит требование Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о признании недействительными актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2017 на временные здания и сооружения по первому этапу на сумму               401 180 руб.; № 1 от 31.03.2017 на временные здания и сооружения по второму этапу на сумму 400 230 руб.; № 1 от 31.03.2017 на временные здания и сооружения по третьему этапу на сумму 400 512 руб.; акта по форме КС-3 от 31.03.2017 в части суммы работы на временные здания и сооружения на сумму 1 199 303 руб. 36 коп. необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Суд также отклоняет довод возражений Фонда об отсутствии обязанности Фонда (заказчика) оплачивать спорные работы ввиду их несогласованности условиями договора или дополнительным соглашения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По условию п. 1.1. договора подряда от 20.10.2016 № 41/16 работы, являющиеся предметом указанного договора, выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, ведомостью объемов работ, имеющей положительное заключение государственной экспертизы на строительство.

Нормой п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ.

Составленная для строительства объектов, оговоренных в договоре подряда № 41/16 от 20.10.2016 проектная документация по каждому из этапов работ, являющаяся приложением к договору, состоит из титульного листа, пояснительной записки, сводного сметного расчета и перечня смет.

В разделе «Сводный сметный расчет» проектной документации каждого из строящихся объектов для каждого из этапов строительства Глава 8 определяет среди прочих видов работ также и работы по устройству временных зданий и сооружений (т. 3, л.д. 39, т. 2, л.д. 4, 90).

Кроме этого, согласно условиям уже названного пункта 1.1. договора Подрядчиком выполняются помимо прямо оговоренных также возможные работы, определенно не упомянутые в перечисленных технических документах (проектно-сметной документации, ведомости объемов работ), но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.

Стройгенплан производства работ (т. 5, л.д. 27), составленный разработчиком проектной документации, предусматривает необходимость сооружения ограждений строительной площадки полезной площадью 450 кв. м.

Также, суд принимает во внимание письмо Фонда от 02.05.2017 № 262 (т. 5, л.д. 94-95), адресованное Администрации городского поселения «Поселок Воротынск», являющейся заказчиком результата работ (муниципальный контракт  от 19.10.2016, т. 1, л.д. 59-65), выполняемых в рамках договора подряда от 20.10.2016 № 41/16, с требованием заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ по контракту в связи с расходованием лимита средств, предусмотренных сметой на временные здания и сооружения, на обустройство временного ограждения строительной площадки в сумме 1 199 241 руб., в ответ на которое Администрация для разрешения вопроса о заключении дополнительного соглашения предложила Фонду представить проект самого соглашения и техническую документацию в обоснование необходимости несения таких расходов (т. 5, л.д. 93).  

Таким образом, из анализа перечисленных положений технической документации и условий договора суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Строй-Гранд» при выполнении спорных работ обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, поскольку спорные работы по обустройству временных зданий и сооружений оговорены при согласовании и изготовлении проектной документации и не являются дополнительными по отношению к работам согласованным сторонами в договоре.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В связи с возникновением между сторонами спора в том числе о стоимости выполненных ООО «Строй-Гранд» работ по ходатайству Фонда определением от 22.02.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» КП «БТИ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.            Возможно ли определить объем работ, фактически выполненных подрядчиком, по установке ограждений при обустройстве временной площадки, указанный в актах выполненных работ №№ 1,1,1 от 31.03.2017? 

2.            Если возможно, то соответствует ли объем фактически выполненных работ и их стоимость условиям договора, проектной документации, действующим нормам и правилам?

3.            Если объем фактически выполненных работ не соответствует условиям договора, проектной документации, действующим нормам и правилам или его невозможно определить, то рассчитать объем и стоимость работ, необходимый для установки ограждений при обустройстве строительной площадки в соответствии с условиями договора, проектной документации, действующими нормами и правилам.

По результатам исследования экспертами в суд представлено экспертное заключение (т. 5, л.д. 3-25) с выводами о невозможности определения объема работ, их стоимости, соответствия условиям договора и проектной документации, фактически выполненных подрядчиком, по установке ограждений при обустройстве временной площадки, ввиду полного демонтажа соответствующих конструкций (вопросы № 1 и 2), а также с расчетом и локальной сметой полной стоимости временного ограждения при обустройстве строительной площадки по адресам строящихся объектов в размере 917 594 руб.

Судом отклоняются доводы возражений сторон о нарушении экспертами порядка проведения экспертизы в связи с использованием при исследовании помимо представленных судом документов также документов, полученных при ознакомлении с материалами дела, как основанные на ошибочном мнении об отсутствии у эксперта такого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Ознакомление экспертами с материалами дела осуществлено в рамках предоставленного им законодательством правом и с соблюдением соответствующих процессуальных требований.

Доводы возражений сторон, связанные с допущением экспертами арифметических ошибок при расчете, не подтверждены доказательствами, опровергающими сведения, отраженные в экспертном заключении.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения об объективности и порядке проведения экспертного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 20.10.2016 № 41/16 по ограждению строительной площадки  в пределах стоимости таких работ, определенной экспертом в размере 917 594 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 03.05.2017 по 20.07.2017 в размере 23 747 руб. 85 коп., исчисленные от суммы задолженности 1 199 303 руб. 36 коп. 

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период расчета заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно с учетом условий договора о сроке оплаты выполненных работ и положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежным средствами рассчитаны от суммы основной задолженности 1 199 303 руб. 36 коп., при этом ввиду признания судом обоснованной задолженности в размере 917 594 руб. проценты подлежат начислению на указанную сумму и составляют 18 169 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, судом удовлетворяются требования ООО «Строй-Гранд» о взыскании с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области задолженности по договору подряда от 20.10.2016 № 41/16 по ограждению строительной площадки в размере 917 594 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 20.07.2017 в размере 18 169 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Строй-Гранд» требований, а также встречных исковых требований Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области к ООО «Строй-Гранд» суд отказывает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные издержки, понесенные Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в виде денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, относятся на ООО «Строй-Гранд» пропорционально размеру удовлетворенных требований (при  общем размере заявленных истцом требований, равных 1 223 051 руб. 21 коп., фактическом их удовлетворении в части 935 763 руб. 61 коп. и стоимости проведенной экспертизы в размере 121 451 руб. 50 коп., расходы на ее проведение в размере 28 528 руб. 25 коп. относятся на ООО «Строй-Гранд», в остальной части относятся на лицо, которое понесло расходы).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения дела № А23-5428/2017, в котором вопрос о распределении судебных расходов не разрешался и из которого выделены требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела. 

Общий размер удовлетворенных в рамках дела № А23-5428/2014 и настоящего дела требований составляет 4 003 202 руб. 68 коп., государственная пошлина при заявлении которых в соответствии со ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 43 016 руб.

Поскольку ООО «Строй-Гранд» в соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, денежные средства в размере 43 016 руб. в подлежат взысканию с противоположной стороны (Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области) в доход федерального бюджета.

Расходы Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области по уплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на указанное лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате произведенного зачета подлежащих взысканию со сторон спора сумм требований с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу ООО «Строй-Гранд» подлежат взысканию денежные средства в размере 907 235 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй-Гранд» удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу ООО «Строй-Гранд» задолженность по оплате выполненных работ по актам № 1,1,1 от 31.03.2017г. в размере 917 594 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017г. по 20.07.2017 г. в размере 18 169 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Банка России с 21.07.2017г. по день фактической уплаты задолженности ответчиком. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 016 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с ООО «Строй-Гранд» в пользу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 528 руб. 25 коп.

В результате зачета требований взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу ООО «Строй-Гранд» денежные средства в размере 907 235 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                              М.И. Погонцев