СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8184/2017-ГК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А60-3968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                    Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лебедкина Евгения Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года 

по делу № А60-3968/2017,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску акционерного общества "КСК" (ОГРН 1137746907550, ИНН 7707814310)

к индивидуальному предпринимателю Лебедкину Евгению Васильевичу (ОГРНИП 313668514800022, ИНН 667203630213)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Сибирь" (ОГРН 1135476030997, ИНН 5404478930)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "КСК" (далее – АО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Лебедкину Евгению Васильевичу (далее – ИП Лебедкин Е.В., ответчик) о взыскании  277 221 руб. 19 коп., в том числе 179 357 руб. 90 коп. долга, 97 863 руб. 29 коп. неустойки.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Сибирь".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Лебедкин Евгений Васильевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор №53/15 уступки прав (цессии) от 30.12.2015 является незаключенным, т.к. абз.2 п.1.1. договора не позволяет определить соответствующее денежное обязательство, право требования которого передается истцу, нет соответствующих ссылок на товарные накладные, счета – фактуры и  т.д., сумма уступаемого права (требования) не совпадает с  представленными накладными и актом сверки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новокор-Урал» (поставщик) и ИП Лебедкиным Евгением Васильевичем (покупатель) заключен договор поставки продукции № 278/01-15/О от 16.01.2015, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в п. 3.3. договора, составляет  45 календарных дней с даты поставки товара, определяемой на основании п. 2.5. договора.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными (л.д.32-55).

На основании договора уступки права (цессии) от 30.12.2015 ООО «Новокор-Урал» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования задолженности в общей сумме 1 687 826 руб. 70 коп. в том числе, право требования к ИП Лебедкину Е.В. по договору поставки продукции № 278/01-15/О от 16.01.2015.

По расчету истца  задолженность ответчика перед ООО «Новокор-Урал» составляет 179 357 руб. 90 коп. 

14.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2016, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком не  оспаривается, подтверждается товарными накладными,   представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара (л.д.32-55).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.3.1 договора установлена неустойка покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

 По расчету истца, размер неустойки за период с 16.03.2015 по 29.02.2015 составляет 97 863 руб. 29 коп. 

Доказательств  надлежащего  исполнения обязательств по   оплате поставленного  товара, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, напротив, наличие задолженности  признается истцом в указанной сумме, что  следует из  отзыва ответчика (л.д.89-90).

На основании договора уступки права (цессии) от 30.12.2015, заключенного с  ООО «Новокор-Урал», право  требование к  ИП Лебедкину В.В. перешло к истцу.

Установив указанные выше обстоятельства, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем  требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки продукции № 278/01-15/О от 16.01.2015  в сумме 179 357 руб. 90 коп. и неустойки за период с 16.03.2015 по 29.02.2015 в сумме 97 863 руб. 29 коп,  подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора уступки прав (цессии) отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст.  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.  388 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст.  384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во  внимание условия договора уступки права (цессии) от 30.12.2015, а именно  п. 1.1 договора, согласно  которому уступлены права требования к должнику по  договору поставки продукции № 278/01-15/О от 16.01.2015,  отсутствие спора касательно  исполнения договора цессии,  правовую  позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пунктах 11 – 13  Информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которой  существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право; при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) необходимость учитывать, что воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права,  оснований полагать  незаключенным  договор цессии  не  имеется. 

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и  обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного  акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу № А60-3968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедкина Евгения Васильевича (ОГРНИП 313668514800022, ИНН 667203630213)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров