Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

24. 12. 2018 года.                                                             Дело № А40-90435/18-43-604

Резолютивная часть решения объявлена 14. 12. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 12. 2018года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " ЭнергоСеть " (ОГРН 

<

***>) к ООО " БПС " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 170 781 руб. 35 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 65/ЭС от 18.11.2016 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 3 170 781 руб. 35 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 450, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве без представления какого-либо контррасчёта; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

29.09.2017г. между ООО «ЭнергоСеть» (Истец) и ООО «БПС» (Ответчик) был заключен договор строительного подряда № 264/ЭС/2017, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить ПИР, СМР, ПНР, поставить материалы по титулу: «Строительство ТП с тр-ми 2x630 кВА, 4 КЛ-10 кВ от новой ТП до КЛ направлением ТП 27209 - ТП 13062, в т.ч. ПИР% г. Москва, Северное Измайлово, мкр.80 (Щелковское шоссе, между д.90 и д.92, корп.2) для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК».

Согласно п.3.1. Договора конечный срок выполнения работ -28.12.2017г.

Цена работ по Договору составляет 3 642 920 рублей 74 копейки с учетом НДС (18%).

Платежным поручением № 5271 от 10.10.2017 Истец перечислил Ответчику сумму аванса в размере 3 000 000 рулей, в том числе НДС (18%).

П. 10.2 Договора предусмотрено право Истца отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке (в соответствии со ст.450.1 ГК РФ) полностью или частично без возмещения Ответчику убытков, в том числе в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по Договору свыше 30 дней.

В связи с неисполнением Ответчиком по состоянию на 15.02.2018г. работ по Договору в объеме, предусмотренном Договором, Истец 15.02.2018г. направил в адрес Ответчика уведомление № ЭС/1121 об отказе от исполнения Договора, что подтверждается почтовой квитанцией № 12302216097436, описью вложения от той же даты.

Письмо № ЭС/1121 от 15.02.2018г. получено ООО «БПС» 28.02.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12302216097436.

Таким образом, с учетом информации, указанной в письме № ЭС/1121 от 15.02.2018г., Договор расторгнут с 28.02.2018г.

Письмом № ЭС/1620 от 12.03.2018г. Истец просил незамедлительно передать исполненное по Договору по состоянию на 28.02.2018г., включая приобретенные материалы/оборудование, необходимые для выполнения работ, а также повторно просил перечислить сумму неиспользованного аванса, включая неустойку за просрочку выполнения работ, рассчитанную в соответствии с п. 10.2 Договора, по реквизитам, указанным в письме № ЭС/1121 от 15.02.2018г.

По состоянию на 15.02.2018г. Ответчиком выполнено работ по Договору на сумму 57 566 рублей 82 копейки. По состоянию на 06.04.2018г. Ответчиком работы по Договору, включая приобретенные материалы/оборудование, необходимые для выполнения работ, на сумму кроме вышеуказанной, Истцу не переданы, сумма неиспользованного аванса не перечислена.

Доводы Ответчика не принимаются судом.

Довод Ответчика о том, что нарушение им сроков выполнения и сдачи результата работ произошло не по вине Ответчика, а по вине несвоевременного исполнения Истцом своих обязанностей по Договору является несостоятельным по следующим причинам:

В соответствии с 4.13 Договора, Ответчик гарантировал Истцу, что он подтверждает и гарантирует, что обладает всеми правами и возможностями для выполнения предусмотренных Договором работ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п.4.14 Договора Ответчик в счет средств, предусмотренных Договором, самостоятельно согласовывает с заинтересованными организациями порядок ведения работ, обеспечивает соблюдение его на строительной площадке.

Кроме того, условиями Договора не предусмотрена обязанность Истца передать Ответчику по акту приема-передачи строительную площадку, рабочую документацию со штампом «в производство работ» и ордер на проведение земляных работ.

Довод Ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком также является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 716 ГК РФ:

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик за период действия Договора не обращался к Истцу с письменными уведомлениями о том, что он не исполнил свои обязательства по передачи по Акту приема-передачи строительной площадки, не передал рабочую документацию со штампом «в производство работ» и не представил ордер для производства земляных работ, что в свою очередь привело к нарушению сроков исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Кроме того отсутствие данной документации, акта приема-передачи площадки и ордера на проведение земляных работ не помешало Ответчику приступить к работам и выполнить их часть, а также сдать их Истцу, что подтверждается подписанными двухсторонними Актами КС-2 и КС-3 от 29.11.2017. При этом Ответчик выполнял строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Ответчик письмом ООО «БИС» от 20.02.2018 в адрес ООО «ЭнергоСеть» обратился с просьбой изменить сроки исполнения обязательств по Договору.

На момент написания подписания данного письма, просрочка исполнения Ответчиком обязательств по Договору составляла 54 календарных

Письмо Ответчика о переносе сроков исполнения обязательств по Договору появилось только после получения им Уведомления Истца о расторжении Договора от 15.02.2018.

Довод Ответчика о том, что Истец неправомерно уклонился от приемки результата выполненных по Договору работ.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

Работы по Договору выполняются поэтапно. Календарные сроки выполнения работ, указаны в Приложении №3 к Договору, подписанного сторонами. Приемка работ осуществляется поэтапно путем подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что датой окончания Работ по Договору и сдачи результата Работ Истцу является подписание сторонами Акта о выполнении всех Работ по Договору.

Письмом от 12.03.2018 №ЭС/4620 Истец просил Ответчика передать ему не позднее 15.03,2018 выполненные Работы по Договору на дату расторжения Договора -28.02.2018

Данное письмо получено Ответчиком 22.03.2018.

Пунктом 3.3.1 Договора, установлено, что Ответчик должен письменно известить Истца о готовности передать результат работ по КС-2 и КС-3 за 3 три рабочих дня, т.е. передать Работы выполненные на дату расторжения Договора Ответчик должен был не позднее 27 марта 2018 года включительно.

Однако в указанный срок Ответчик Работы не передал.

Ответчик направил КС-2 и КС-3 в адрес Истца лишь 10.05.2018.

Письмом №ЭС/3177 от 25.05.2018 Истец уведомил Ответчика, что КС-2 и КС-3 не могут быть приняты в связи их ненадлежащим оформлением и отсутствием исполнительной документации, что является нарушением Раздела 3 Договора.

Довод Ответчика о том, он фактически обеспечил наличие результата выполненных работ и его передачу в распоряжение Подрядчика и Заказчика, что подтверждается Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 04.04.2018 г., Актом осмотра электроустановки от 04.04.2018 г. (Приложение № 6), а также утвержденной Заказчиком исполнительной документацией (Приложение № 7) и Подрядчик уклонился от подписания направленных ему актов о фактически выполненных работах по Договору не является состоятельным, поскольку в соответствии с условиями Договора единственным документом подтверждающим исполнение обязательств по нему является Акта о выполнении всех Работ по Договору согласно Приложению №8 по Договору.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 04.04.2018 г., Актом осмотра электроустановки от 04.04.2018 г. не являются документом подтверждающим принятие Объекта в эксплуатацию.

Работы, которые должны были быть выполнены Ответчиком, фактически были выполнены ООО «ЭМИТ» на основании Дополнительного соглашения №135 к Договору №126/ЭС/2017 от 10.01.2017.

Факт выполнения Работ подтверждается КС-2 и КС-3.

Кроме того, Ответчик не выполнил Работы не только по Договору № 264/ЭС/2017 от 29 сентября 2017 г., но и по всем остальным Договорам строительного подряда, которые были заключены между Истцом и Ответчиком, а именно:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 (Дело № А40-90680/18-15-637) с Ответчика за неисполнение обязательств по Договору №212/ЭС/2017 от 15.06.2017 взыскано 183 159,60 руб. суммы неосновательного обогащения, 68 868 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 610,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением 9 ААС № 09АП-46747/2018 от 25.09.2018 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-90680/18-15-637оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 (Дело №А40-90681/18) с Ответчика за неисполнение обязательств по Договору строительного подряда №177/ЭС/2017 от 08.04.2016 взыскано 500.000,00 рублей неотработанного аванса по договору, 1.014.911,35 рублей неустойки за ненадлежащие исполнение договорных обязательств, 1.666,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением 9 ААС №09АП-473 76/2018 от 27.09.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 (Дело № А40-90725/18) с Ответчика за неисполнение обязательств по Договору строительного подряда №1708/ЭС/2017 от 17.08.2017 взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения, 258 336 руб. 00 коп. неустойки, 2 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением 9 ААС №09АП-50065/2018 от 31.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 (Дело № А40-90727/18-19-624) с Ответчика за неисполнение обязательств по Договору № 2908/ЭС/2017 от 28.08.2017 взыскано 15 423 338 руб. 87 коп. суммы неосновательного обогащения, 2 005 424 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 51 411 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, Ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Таким образом, поскольку работы ответчиком не выполнены, договор, между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 942 433 руб. 18 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 8.2. Договора за несоблюдение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки обязательства до фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 222 218 руб. 17 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Требование истца о взыскании процентов в сумме 6 130 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-332, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " БПС " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ЭнергоСеть " (ОГРН 

<

***>) 3 170 781 руб. 35 коп., в том числе: 2 942 433 руб. 18 коп. - суммы неотработанного аванса, 222 218 руб. 17 коп. – неустойки, 6 130 руб. 00 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 854 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов