ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11537/2017

21 декабря 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Марал» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года по делу № А78-11537/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 26-157 от 27 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от инспекции: ФИО2, доверенность от 29 июня 2017 года (до и после перерыва в судебном заседании);

от ООО «Марал»: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марал» (далее – ООО «Марал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 26-157 от 27 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Марал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции ООО «Марал» указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о малозначительности совершенного правонарушения. По мнению Общества, необходимо было учесть факт совершения административного правонарушения впервые и в отсутствие умысла на его совершение. Кроме того, после совершения правонарушения Обществом были предприняты активные действия по устранению выявленных нарушений.

ООО «Марал» также отмечает, что неприменение ККМ связано с переходом на онлайн-кассы; электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ) у старого кассового аппарата на момент проведения проверки закончилась, заменить ее не представлялось возможным, поскольку 12 июня 2017 года между ООО «Марал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Касса-Центр» (далее – ООО «Касса-Центр») заключен договор поставки № 56, по условиям пункта 4.1 которого поставка товара – онлайн-кассы - осуществляется в течение 60 дней, однако онлайн-касса была поставлена только 27 июля 2017 года и в тот же день была установлена в магазине.

В апелляционной жалобе приводится и довод о том, что с учетом сложившейся ситуации продавцом магазина проводившим проверку должностным лицам предлагалось выдать товарный чек, но проверяющие от его получения отказались. 

В отзыве на апелляционную жалобу, а также представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии следующих истребованных им документов, представленных административным органом: постановления № 24-379 от 12 декабря 2013 года о назначении административного наказания (штрафа); карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 183461; уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе № 162871997 от 10 июля 2015 года; заявления о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 6 июля 2015 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Марал» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 8 ноября и 8 декабря 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своего представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Марал» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 мая 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 8-9).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения № 26-98 от 18 июля 2017 года (л.д. 32) должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, применения бланков строгой отчетности установленного образца, полноты учеты выручки и порядка работы с денежной наличностью, ведения специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами), на объектах, расположенных на территории г. Читы, в том числе в принадлежащем ООО «Марал» магазине «Шанс», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки административным органом было выявлено нарушение ООО «Марал» требований пунктов 1 и 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ), а также пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), которое выразилось в неприменении Обществом контрольно-кассовой техники, невыдаче кассового чека при осуществлении наличного денежного расчета при продаже алкогольной продукции, а именно: пива «Белый медведь» объемом 0,5 л., по цене 53 рубля, в количестве 1 бутылки.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18 июля 2017 года № 001043/26-189 (л.д. 29) и послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом инспекции 19 июля 2017 года составлен соответствующий протокол № 002501/26-143 об административном правонарушении (л.д. 27).

Постановлением налогового органа от 27 июля 2017 года № 26-157 о назначении административного наказания ООО «Марал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 24).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Марал» состава вмененного ему административного правонарушения правильными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2006 № 290-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) (пункт 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ). 

На основании пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны, в том числе, применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31 марта 2017 года) и пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в период с 31 по 31 июля 2017 года) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь контрольно-кассовую технику.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что пункт 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Закона № 54-ФЗ. Поэтому в сфере розничной продажи алкогольной продукции в городских поселениях не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (в прежней редакции).

Неисполнение приведенных требований Закона № 54-ФЗ и Закона № 171-ФЗ влечет применение мер государственного принуждения, в том числе привлечение к административной ответственности. 

Так, частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

При этом в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что неприменение контрольно-кассовых машин при продаже гражданам алкогольной продукции влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, а не частью 3 статьи 14.16 этого же Кодекса. 

Под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), что имело место и в рассматриваемом случае (данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 19 июля 2017 года № 002501/26-143, акт проверки от 18 июля 2017 года № 001043/26-189, акт о проверке наличных денежных средств кассы), суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации допущенного ООО «Марал» правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления административного органа. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 278-ФЗ статья 16 Закона № 171-ФЗ изложена в новой редакции.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ, действующей с 31 июля 2017 года) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 290-ФЗ) предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Кроме того, согласно части 9 статьи 7 Закона № 290-ФЗ в случае, если организации в соответствии с Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.

На основании пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 290-ФЗ) организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ), частей 7 и 9 статьи 7 Закона № 290-ФЗ следует, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (как в городских, так и в сельских поселениях) и являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, до 1 июля 2018 года могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя соответствующего документа.

Данный вывод суда подтверждается и официальной позицией Федеральной налоговой службы (письмо от 21 августа 2017 года № СА-4-20/16409). 

С учетом изменившегося правового регулирования с 31 июля 2017 года в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях и являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подлежит применению приведенная выше правовая позиция, выраженная в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 2017-О и др.).

Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП Российской Федерации, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П; Определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О, от 27 сентября 2016 года № 2017-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О и от 27 сентября 2016 года № 2017-О).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу.

Делая такой вывод применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, во-первых, ООО «Марал» является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (уведомление о постановке на налоговый учет от 10 июля 2015 года № 16287/1797) и, во-вторых, по утверждению Общества (в апелляционной жалобе) с учетом сложившейся ситуации (неисправность контрольно-кассовой техники – закончилась ЭКЛЗ) продавцом магазина предлагалось проводившим проверку должностным лицам выдать товарный чек, но проверяющие от его получения отказались. 

Данное утверждение заявителя апелляционной жалобы административным органом каким-либо образом не опровергнуто, в том числе и в письменных пояснениях, представленных суду после объявления перерыва в судебном заседании. 

При этом ни в протоколе об административном правонарушении от 19 июля 2017 года, ни в акте проверки от 18 июля 2017 года не содержится сведений о том, что товарный чек или иной подобный документ Обществом не выдан, в этих документах зафиксирован лишь факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи кассового чека.   

Суду апелляционной инстанции представитель налогового органа ФИО2 в судебном заседании 14 декабря 2017 года пояснил, что должностные лица, проводившие проверку, не требовали выдачу товарного чека исходя из того, что по действующему до 31 июля 2017 года законодательству о государственном регулировании оборота алкогольной продукции организации в любом случае обязаны были применять именно контрольно-кассовую технику (протокол и аудиозапись судебного заседания 7-14 декабря 2017 года).

Приведенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что если бы на момент проведения проверки применялся пункт 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ), выдача товарного чека по требованию покупателя (равно и лица, проводящего проверку) имела бы юридическое значение. 

Поскольку же административным органом не опровергнут приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что продавцом предлагалось выдать товарный чек, суд апелляционной инстанции, с учетом (в том числе) требований части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, считает возможным применить к возникшим правоотношениям обратную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ, который во взаимосвязи с положениями частей 7 и 9 статьи 7 Закона № 290-ФЗ позволяет ООО «Марал» как налогоплательщику единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности до 1 июля 2018 года не применять контрольно-кассовую технику. 

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предоставление организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции и являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, права не применять до 1 июля 2018 года контрольно-кассовую технику, не освобождает их от обязанности фиксации оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, в том числе от предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ) обязанности предоставлять покупателю документ с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному приказом Росалкогольрегулирования от 06.07.2017 № 216, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС.

В целях соблюдения такой обязанности ООО «Марал» 27 июля 2017 года оборудовало свой магазин онлайн-кассой, что подтвердил суду апелляционной инстанции и представитель административного органа (протокол судебного заседания от 7-14 декабря 2017 года). 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения этого вопроса.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то есть решение вопроса о применении названных нормоположений не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа). 

Иными словами, новый закон, устраняющий или смягчающий административную ответственность, или иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности, не применять этот закон.  

Более того, часть 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации предписывает судам и административным органам самостоятельно (то есть без соответствующих обращений лиц, привлеченных к административной ответственности) решать вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения такого вопроса.

Изложенное согласуется с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 2174/11, а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года № 305-АД16-4593 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что ы случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также с учетом того, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, одновременно признав оспариваемое постановление не подлежащим исполнению. 

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 На основании части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В свою очередь, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года по делу № А78-11537/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 1.7 и 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года по делу № А78-11537/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 27 июля 2017 года № 26-157 о назначении административного наказания признать не подлежащим исполнению. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:Г.Г. Ячменёв

Судьи:Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко