/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6115/18 

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-34755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск», истец)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-34755/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.

Время начала судебного заседания 16 час. 00 мин.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпром газораспределение Челябинск» – Ковальчук О.А. (доверенность от 29.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее – общество «Магнитогорскгазстрой», ответчик) – Лобова О.В. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Магнитогорскгазстрой», Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик), Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 22.10.2014 № 7/25/14-аг, действовавшего в период с 22.10.2014 по 22.09.2015.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» (далее – общество «Уральская энергия»), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2018 (судья Калинина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром газораспределение Челябинск» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Кассатор утверждает, что общество «Газпром газораспределение Челябинск» является законным владельцем газораспределительных сетей, участвующих в процессе транспортировки газа; факт технологической связи газораспределительных систем, принадлежащих обществу «Газпром газораспределение Челябинск» и Управлению подтвержден представленными в материалы дела схемами газораспределительных сетей, свидетельствующими о том, что транспортировка газа одним и тем же потребителям газа осуществлялась по общему маршруту газораспределительной сети, участки которой принадлежат разным газораспределительным организациям, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25716/2014, а также решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.07.2014 № 01-07/14, от 04.08.2015 № 11-07/15.

Заявитель отмечает, что именно общество «Газпром газораспределение Челябинск» в 2013-2014 годы являлось инициатором подачи жалоб в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на действия Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района выразившиеся в передаче обществу «Магнитогорскгазстрой» муниципального имущества без проведения торгов, поскольку указанные согласованные действия нарушают права и законные интересы заявителя, ограничивают его права на участие в конкурсе по заключению договора аренды муниципального имущества и/или заключению договора на основании пункта 8 части 1 статьи 17,1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о прямой заинтересованности общества «Газпром газораспределение Челябинск» в приобретении муниципального имущества. Общество «Газпром газораспределение Челябинск» указывает, что незаконные согласованные действия Управления и общества «Магнитогорскгазстрой» по передаче последнему в 2013-2014 годы муниципального имущества без проведения торгов, препятствовали доступу к муниципальному имуществу обществу «Газпром газораспределение Челябинск», которое было лишено возможности приобрести такое имущество на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Общество «Газпром газораспределение Челябинск» отмечает, что в связи с прекращением отношений по безвозмездному пользованию от 01.01.2013 № 0604-28/12, общество «Газпром газораспределение Челябинск» утратило возможность получать плату за транспортировку газа по тарифу для конечного потребителя в отношении 26 контрагентов, в 10 из которых присутствуют сети общества, которые не выбывали из владения согласно договору аренды от 01.01.2009 № ДАГ-0043-09/146-Р. Заявитель также считает, что оснований для признания судебного акта по делу № А76-1219/2016 в качестве преюдиции у судов не имелось, ссылаясь на разные предмет и основания заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Магнитогорскгазстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Управлением (арендодатель) и правопредшественником общества «Магнитогорскгазстрой» (арендатор) заключен договор аренды от 22.10.2014 № 7/25/14-аг муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование газораспределительные сети (общей протяженностью 217 088.03 м, 283 объекта), сроком на 11 месяцев с 22.10.2014 по 22.09.2015.

Договор заключен без проведения торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области от 04.08.2015 № 12342/07 действия Администрации по принятию постановления от 21.10.2014 № 1655 о предоставлении правопредшественнику общества «Магнитогорскгазстрой» в аренду объектов газоснабжения признаны противоречащими части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), способными привести или приведшими к созданию преимущественных условий осуществления деятельности хозяйствующему субъекту; спорный договор признан заключенным с нарушением Закона о защите конкуренции; Управлению выдано предписание о принятии решения об отмене постановления от 21.10.2014 № 1655 и прекращении антиконкурентного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу № А76-25716/2014 отказано в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области: решения от 15.07.2014 и предписания от 15.07.2014 по делу № 01-07/14, принятых в отношении ранее заключенного договора аренды от 20.11.2013 № 11/10/13-аг тех же газораспределительных сетей, подписанного между теми же сторонами, что и оспариваемый по настоящему делу договор.

В рамках дела № А76-25716/2014 судом установлено, что у Администрации отсутствовали основания для передачи спорного газопровода в аренду обществу «Магнитогорскгазстрой» на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку Администрацией, Управлением, Обществом не представлены документы, свидетельствующие о технологической связи всех объектов, расположенных на территории Агаповского муниципального района.

Между Управлением и правопредшественником общества «Магнитогорскгазстрой» 31.08.2015 подписано соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.10.2014 № 7/25/14-аг с 31.08.2015, газораспределительные сети переданы Управлению по акту приема-передачи от 31.08.2015.

Из материалов дела также следует, что ранее сети, переданные в аренду правопредшественнику общества «Магнитогорскгазстрой» по спорному договору аренды, принадлежали истцу на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2013 № 06-04-28/12, заключенного с Управлением, который был расторгнут по соглашению сторон от 19.11.2013.

Кроме того, истец по договору аренды от 01.01.2009 № ДАГ-0043-09/146-Р является владельцем иных газораспределительных сетей, расположенных на территории Агаповского муниципального района.

В 2016 году Администрацией в порядке Закона о защите конкуренции проведен конкурс на заключение договора аренды муниципального имущества - спорных сетей. 05.05.2016 с истцом как с единственным участником конкурса Управлением заключен договор аренды данных сетей № 3-06-01-154/16.

Полагая, что договор аренды муниципального имущества от 22.10.2014 № 7/25/14-аг заключен в нарушение требований Закона о защите конкуренции и данной сделкой нарушены права и законные интересы общества «Газпром газораспределение Челябинск», последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о нарушении требований статей 15 и 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении спорного договора аренды. Однако, исходя из отсутствия материально-правового интереса истца в признании недействительным спорного договора аренды, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  допускается возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Учитывая, что доказательств технологической связи переданных правопредшественнику «Магнитогорскгазстрой» по спорному договору газораспределительных сетей с соответствующими объектами, находящимися во владении данного ответчика на момент заключения спорного договора аренды, материалы дела не содержат, суды признали, что спорный договор аренды заключен в нарушение требований статей 15 и 17.1 Закона о защите конкуренции.

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой он не является, на истца возлагается процессуальная обязанность представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновать факт наличия субъективного права либо охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия материально-правового интереса в признании недействительным договора аренды газораспределительных сетей и объектов на них, расторгнутым соглашением от 31.08.2015, истец сослался на то, что предмет оспариваемого договора аренды технологически связан с газораспределительными сетями истца, истец в этой связи имеет намерение впоследствии обратиться с требованиями к потребителям газа (26 контрагентов) о взыскании стоимости услуг транспортировки газа по спорному участку сетей в период с 22.10.2014 по 22.09.2015.

По результатам рассмотрения спора о наличии или отсутствии права на получение платы за оказанные услуги по транспортировке газа суды указали, что определяющее значение имеет не конкретное правовое основание владения объектами, предназначенными для оказания данных услуг (право собственности, аренды и прочее), и не действительность сделок, опосредующих эти основания, а сам факт эксплуатации таких объектов, их использование для исполнения обязательств по транспортировке газа. 

Как обоснованно отмечено судами, постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-1219/2016 по иску общества «Уральская энергия» к обществу «Магнитогорскгазстрой», Управлению о признании недействительным условия договора о транспортировке газа (по участку газораспределительных сетей, относящемуся к предмету спора по настоящему делу), применении последствий недействительности сделки установлено, что услуги по передаче газа обществу «Уральская энергия» оказаны с помощью спорных сетей именно общества «Магнитогорскгазстрой», которое несло затраты по содержанию данных сетей, сети в период действия оспариваемого по настоящему делу договору аренды из фактического владения общества «Магнитогорскстрой» не выбывали. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты – признание недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 22.10.2014 № 7/25/14-аг – не может привести к восстановлению указанного истцом права, которое он считает нарушенным – получение платы за транспортировку газа по спорному участку газораспределительных сетей в заявленный период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии у истца материально-правового интереса в признании недействительным спорного договора аренды, что повлекло отказ в удовлетворении иска, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его прав.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу №А76-34755/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      А.А. Столяров